臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度易字第1977號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 鄭政錩
陳碧珠
共 同
選任辯護人 盧健毅律師
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字
第146號、112年度偵續字第147號），本院判決如下：
主 文
鄭政錩共同犯毀損他人物品罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日陸個月內，向公庫支付新臺幣參萬元。陳碧珠共同犯毀損他人物品罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日陸個月內，向公庫支付新臺幣陸仟元。
犯罪事實
一、鄭政錩、陳碧珠係夫妻，湯勝程則係鄭政錩之乾女婿。緣鄭 政錩與湯勝程原欲合夥經營事業，湯勝程遂自民國111年2月 15日起承租位於臺中市○○區○○○○路00號建物，嗣雙方因故決 定不合夥後發生糾紛，鄭政錩、陳碧珠於111年8月12日某時 ，欲進入上開建物，因不得其門而入，竟共同基於毀損他人 之物之犯意聯絡，先由鄭政錩在該建物之窗戶玻璃上黏貼膠 帶，再由陳碧珠持地上之磚頭，敲擊該窗戶玻璃，致該窗戶 玻璃因此破損，足以生損害於湯勝程。
二、鄭政錩另於111年8月14日某時許，欲至上開建物搬遷物品， 因湯勝程將上開建物之出入口均予阻擋封閉，使其無法進入 ，鄭政錩即基於毀損他人之物之犯意，以不詳方式，破壞上 開建物後門門鎖，並鋸開建物鐵皮牆面以拆卸後門，而由其 破壞之處進入上開建物，致該建物之後門門鎖、牆面均遭破 壞，足以生損害於湯勝程。
二、案經湯勝程告訴暨臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中 地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第159條 第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查，檢察官、被告 鄭政錩、陳碧珠及共同選任辯護人就本判決以下所引用被告 以外之人於審判外之陳述，於本院審理時均同意作為證據（ 見本院卷第81-83頁），且本院審酌該等證據之取得過程並 無瑕疵，以之作為證據係屬適當，認均有證據能力。 ㈡本件非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係 實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟 法第158條之4反面解釋，當有證據能力；本院亦已於審理時 依法踐行調查證據程序，自得為本院判斷之依據。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
訊據被告鄭政錩、陳碧珠均矢口否認有前開毀損犯行，被告 鄭政錩辯稱：伊認為上開房屋後半部是伊的權利，伊沒有毀 損的故意等語；被告陳碧珠辯稱：上開房屋內有伊的財產， 伊不得不打破窗戶才能進入該屋等語。辯護人為被告2人辯 護意旨略以：被告2人均無毀損之故意，且當時被告2人承租 臺中市○○區○○○○路00號建物（下稱本案建物）之後半部，因 遭告訴人湯勝程惡意阻擋，無法進入，所以才破壞門窗，且 被告鄭政錩為本案建物後半部之承租人，故被告鄭政錩雖有 破壞建物窗戶玻璃、後門門鎖及牆面、被告陳碧珠雖有破壞 建物窗戶玻璃等行為，亦應是負民事賠償責任等語。惟查： ㈠被告鄭政錩、陳碧珠有於111年8月12日某時，共同至本案建 物外，先由被告鄭政錩在本案建物之窗戶玻璃上黏貼膠帶， 再由被告陳碧珠持以地上之磚頭，打破上開窗戶玻璃，致該 窗戶玻璃遭破壞；另被告鄭政錩有於同年8月14日某時許， 以不詳方式，破壞本案建物後門門鎖，並鋸開建物之鐵皮牆 面以拆卸後門，致該建物之後門門鎖、牆面均遭破壞乙節， 業據被告鄭政錩、陳碧珠分別於警詢、偵查中、本院準備程 序及審理時自承在卷（被告鄭政錩部分：見111年度交查字 第445號卷第22-23頁、112年度偵字第3468號卷第149-151頁 、112年度偵續字第146號卷第36-38頁、本院卷第61、87頁 ；被告陳碧珠部分：見111年度交查字第445號卷第25頁、11 2年度偵字第3468號卷第151頁、112年度偵續字第146號卷第 38頁、本院卷第61、87頁），核與證人即告訴人湯勝程分別
於警詢、偵查中之證述相符（見112年度偵字第3814號卷第1 3-16、17-19頁，111年度交查字第445號卷第25-26頁，112 年度偵字第3468號卷第39-43頁），並有房店屋租賃契約書1 份、支付租金之支票影本及支票簽收單各2紙、門、牆毀損 照片2張、窗戶破損照片5張在卷可稽（見112年度偵字第381 4號卷第29-33、34-35、41、43、45-53頁），是此部分事實 均堪認定。
㈡按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 故意，刑法第13條第1項定有明文。另按刑法第354條之罪， 以使所毀損之物失其全部或一部之效用為構成要件，所謂「 毀棄」即毀壞滅棄，而使物之本體全部喪失其效用及價值者 ；稱「損壞」即損傷破壞，改變物之本體而減損其一部效用 或價值者；稱「致令不堪用」係指除毀棄損壞物之本體外， 以其他不損及原物形式之方法，使物之一部或全部喪失其效 用者而言；縱令事後可恢復該物品的特定效用，然因通常須 花費相當的時間或金錢，對於他人的財產法益仍構成侵害， 自仍該當「致令不堪用」要件。因此，行為人對於其行為會 對他人之物之外觀、物之存在或功能的破壞有所認識並決意 為之，即具毀損故意。查，被告鄭政錩分別於警詢、偵查中 供稱：伊有於犯罪事實一、所載時地，與被告陳碧珠一同打 破本案建物窗戶玻璃，因為告訴人把門反鎖；也有於犯罪事 實二、所載時地，把後門鋸開等語（見112年度偵字第3468 號卷第150頁、112年度偵續字第146號第35-37頁），復於本 院準備程序及審理中先後供稱：伊有去打破玻璃、破壞牆面 、門鎖。後門是伊弄的，伊與被告陳碧珠一起去，伊知道被 告陳碧珠要敲玻璃，伊幫忙貼膠帶等語（見本院卷第61、87 頁）；另被告陳碧珠亦分別於偵查中、本院準備程序及審理 時自承：伊有去（本案建物）打破玻璃；伊不得不打破窗戶 才能進入等語（見111年度交查字第445號卷第25頁、112年 度偵字第3468號卷第151頁、112年度偵續字第146號第38頁 、本院卷第61、87頁），是被告鄭政錩、陳碧珠均已認識持 磚塊敲擊窗戶玻璃，會導致玻璃破損，被告鄭政錩亦已認識 持不詳之物破壞門鎖、切割鐵皮，會造成該建物之後門門鎖 及牆面壞損，然渠等2人為達進入本案建物之目的，仍決意 為之，且渠等2人所為，亦已分別使窗戶玻璃、後門門鎖及 牆面改變原來形體，並減損其一部效用或價值，揆諸前揭說 明，被告2人自具有毀損故意甚明。
㈢辯護人雖以前揭情詞為被告2人置辯，然查： ⒈本案建物係告訴人向第三人林承隆所承租，有上開租賃契約 書1份在卷可憑（見112年度偵字第3814號卷第29-33頁），
證人即告訴人湯勝程於警詢中證稱：伊與被告鄭政錩協議將 本案建物後半部以每月新臺幣（下同）3萬元出租給被告鄭 政錩作他的公司龢町國際有限公司使用，但被告鄭政錩都沒 有付過伊租金；伊於111年年初時，有口頭協議說要把（本 案建物）分租給被告鄭政錩使用，租金是3萬元，但被告鄭 政錩沒有付租金等語（見112年度偵字第3814號卷第14頁、1 12年度偵字第3468號卷第41頁），是依證人湯勝程前開證述 ，其確有將本案建物後半部空間分租予被告鄭政錩使用，此 部分之事實固堪認定。
⒉告訴人雖有將本案建物後半部分租予被告鄭政錩使用，惟依 被告鄭政錩所提出之本案建物平面圖所示，該建物前半部與 後半部僅以拉門區隔彼此使用空間，主要出入口仍是建物前 半部鐵門入口，有上開平面圖1紙在卷可參（見112年度偵續 字第146號卷第45頁）；再由被告鄭政錩分別於本院準備程 序及審理時供稱：該建物的前門、後門都被堵死，所以伊只 好把建物從牆面切開，才能把機器搬出來；告訴人把房屋前 面圍起來，伊沒有辦法從前面出入，也沒有辦法從後面出入 ，伊大型機器也沒有辦法從後面出入，（機器）原來是從大 門搬進來，伊有用簡易拉門區隔前後，但沒有上鎖等語（見 本院卷第61、87頁），足證被告鄭政錩平常亦是使用本案建 物前半部之鐵門為出入口。從而，告訴人雖將本案建物後半 部分租予被告鄭政錩，惟此應僅是建物內部空間之分配使用 ，就整體建物而言，並無任何可將該建物一分為二、且前、 後各自獨立出入之設施，是以該建物仍應由告訴人及被告鄭 政錩共同管領，則被告鄭政錩未得其他共同承租人（即告訴 人）之同意，毀損自己與告訴人之共同承租建物之窗戶戶玻 璃、後門門鎖與牆面，自應成立刑法上之毀損他人所有物罪 。辯護人上開所辯，尚非可採。
㈣綜上，被告2人客觀上有毀損他人之物之行為，主觀上亦具有 毀損之故意，均已該當毀損罪之構成要件，被告2人及辯護 人前開所辯，均無足採，從而，被告2人前揭犯行，均堪認 定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告鄭政錩所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪； 被告陳碧珠所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。 ㈡被告鄭政錩、陳碧珠就犯罪事實一所示毀損犯行，具有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢又被告鄭政錩前開2次毀損犯行，時間有別，毀損之物品亦有 不同，足見其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均為成年人，且有相
當社會閱歷，當知應以平和理性之方式解決糾紛，及應以合 法之方式主張權利，詎渠等2人與告訴人間因合夥事業未果 而不睦，竟為達一己搬遷物品之目的，即以前開犯罪事實欄 一、二所述方式毀損他人之物，損害他人財產法益，實有不 該，且被告2人犯後矢口否認犯行，犯後態度難認良好；另 審酌被告2人一再表達願與告訴人和解，賠償告訴人所受損 害，惟遭告訴人以希望全部合夥紛爭一次解決，不願單獨就 本案和解為由所拒（見本院卷第62頁），兼衡被告2人於本 院審理時自陳之教育智識程度及家庭經濟狀況（見本院卷第 88頁），暨被告2人之動機、目的、手段及所生危害等一切 情狀，分別量處如主文第1、2項所示之刑，並均諭知易科罰 金之折算標準如主文所示。另本院審酌被告鄭政錩所犯2罪 之犯罪手段相似，時間甚近，且侵害同一被害人之法益，暨 酌以各該犯罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生 效果等情狀，定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準， 如主文第1項所示。
㈤按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告 後，應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。如認行為人對 於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常， 僅因偶發、初犯或過失犯罪，祇須為刑罰宣示之警示作用， 即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定 將執行刑罰之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新 。查被告鄭政錩前於91年間，因傷害案件，經臺灣新竹地方 法院以91年度訴字第647號判決判處有期徒刑5月，緩刑2年 確定，緩刑期滿未經撤銷，依刑法第76條規定，前開刑之宣 告失其效力，視為未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣 告；另被告陳碧珠則未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份附卷可佐，堪認 被告2人素行尚可。本院審酌被告2人犯後均坦承客觀犯罪事 實，又渠等2人自始即表達有和解賠償之意願，惟因與告訴 人間尚有其他糾紛，而未能就本案達成和解，然尚無從以此 歸責於被告2人，另慮及被告2人係為取回建物中自有財產， 一時失慮而為前開犯行，致觸犯本件刑章，本院認為被告2 人經此偵、審程序及科刑之宣告後，當能知所警惕，多加戒 慎，故認前開對被告2人所宣告之刑，均以暫不執行為適當 ，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，均併予宣告緩刑2年 ，以啟自新。另為敦促被告2人爾後守法奉紀，謹慎行事， 本院認除前開緩刑宣告外，尚有課以被告2人一定負擔之必 要，令渠等能明瞭其行為所造成之危害，併依同法條第2項 第4款規定，命被告2人均應於本判決確定之日起6個月內，
分別向公庫支付如主文第1項、第2款所示之款項，以資警惕 。被告2人如有違反上開附負擔之誡命，且情節重大者，依 刑法第75條之1第1項第4款之規定，得由檢察官聲請撤銷本 案緩刑之宣告，附此敘明。
四、沒收：
按「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之」、「宣告前2條之沒收或追徵，有過 苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維 持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」，刑法 第38條第2項前段、第38條之2第2項分別定有明文。被告鄭 政錩持以為本案毀損犯行之不詳物品，被告陳碧珠持為本案 犯行之磚塊，固均為供犯罪所用之物，然並未扣案，亦非違 禁物或專科沒收之物，衡以該犯罪工具並不具備刑法上之重 要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第354條、第41條第1項前段、第51條第6款、第74條第1項第1款、第2項第4款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官張雅晴提起公訴，檢察官藍獻榮到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 12 月 11 日 刑事第二十庭 法 官 江文玉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳俐雅
中 華 民 國 112 年 12 月 11 日附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網