臺灣臺中地方法院刑事裁定
112年度撤緩字第258號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
受 刑 人 蘇献全
上列聲請人因受刑人偽造文書案件，聲請撤銷緩刑之宣告（112
年度執聲字第3405號），本院裁定如下：
主 文
蘇献全於本院109年度訴字第521號刑事判決所受之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人蘇献全因偽造文書案件，經本院以10 9年度訴字第521號判決判處有期徒刑5月，緩刑4年，並應依 本院民國109年6月3日109年度中司刑移調字第592號調解程 序筆錄（下稱調解程序筆錄）所載履行調解內容。嗣經臺灣 高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）以109年度上訴字第2 140號判決駁回上訴，於110年1月25日確定在案。臺灣臺中 地方檢察署（下稱臺中地檢署）於110年2月20日以中檢增甲 110執緩201字第1109016497號函通知受刑人判決內緩刑條件 ，並數度通知到署說明履行情形，受刑人以與本案無牽連關 係之民刑事案件作為託辭。再受刑人迄今僅支付新臺幣（下 同）135萬元，核與調解程序筆錄所載應給付金額差距甚大 ，且自111年2月10日起迄今分文未付，因而具狀聲請撤銷受 刑人之緩刑宣告。受刑人無視其於調解程序所為之承諾，復 未主動與告發人李宗銘聯繫後續處理事宜，足認其主觀上並 無履行賠償之誠意，影響告發人李宗銘權益甚鉅，堪認其違 反緩刑所定負擔情節重大，並有故意不履行及無正當事由拒 絕履行之情形，認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行 刑罰之必要，受刑人所為已合於刑法第75條之1第1項第4款 所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲 請撤銷其緩刑之宣告等語。
二、按受緩刑之宣告，而有違反刑法第74條第2項第1款至第8款 所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果， 而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1 項第4款定有明文。
三、經查：
（一）受刑人前因偽造文書案件，經本院以109年度訴字第521號 判決判處有期徒刑5月，緩刑4年，並應依調解程序筆錄所 載履行調解內容。嗣經臺中高分院以109年度上訴字第214
0號判決駁回上訴，110年1月25日確定在案等情，有該等 判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。（二）臺中地檢署執行上開緩刑期間，受刑人應依調解程序筆錄 所載履行調解內容，即：①109年6月25日前給付100萬元； ②自109年7月25日起至110年3月25日止，於每月25日前給 付5萬元；③餘款1355萬元自110年4月25日起，於每月25日 前給付10萬元，最後一期以餘額為準，至全部清償完畢止 ；如有1期未履行視為全部到期。受刑人未依約於109年6 月25日前給付100萬元，給付款項應視為全部到期。僅嗣 後於109年6月30日給付30萬元、於109年8月26日給付70萬 元、於109年10月28日給付5萬元、於109年11月17日給付5 萬元、於109年12月25日給付5萬元、於110年1月28日給付 5萬元、於110年2月26日給付5萬元、於110年3月31日給付 5萬元、111年2月9日給付5萬元，共計135萬元，之後即未 有給付。受刑人數度經臺中地檢署通知到署說明履行情形 ，其①於112年1月31日表示：遇到疫情所以沒有生意，我 目前沒有現金賠償，目前有在跟告發人李宗銘談如何還款 等語；②於112年4月11日表示：目前有2筆債權可以取回， 目前沒有其他錢可支付，必須等有人清償我才有辦法還款 等語；③於112年6月19日表示：調解金我目前只付了135萬 元；賴坤誠與我有民事案件，目前臺中高分院以112年度 重上字第55號審理中，另許書忠拿我土地借錢，涉刑事案 件（110年度偵字第40835號），要等到該等民刑事案件確 定，我才有辦法還等語；④於112年11月4日表示：許書忠 人在大陸地區廈門，現在沒有連繫上；告發人李宗銘之姪 子本來說可用1500萬元的3成來處理，但我要找許書忠處 理土地後才有辦法；因為土地被許書忠拿去借貸，土地上 之租金收入55萬元也被轉走等語。上開事實，有本院109 年度訴字第521號判決、調解程序筆錄、告發人李宗銘刑 事聲請狀、臺中地檢署執行筆錄在卷可稽，足認受刑人確 已違反刑法第74條第2項第3款所定負擔。
（四）依調解程序筆錄所載，受刑人應給付告發人李宗銘共計15 00萬元，且業因第1期未履行而視為全部到期，已如前述 ，其迄今僅給付共計135萬元，未達上開1500萬元之1成， 是履行比例甚少。受刑人上開所稱賴坤誠之民事案件、許 書忠之刑事案件，皆與本案無牽連關係，況受刑人依臺中 高分院112年度重上字第55號判決，尚須給付相當於租金 之不當得利420萬2500元予賴坤誠，另許書忠之刑事案件 已由臺中地檢署以110年度偵字第1023號不起訴處分並確 定在案，有臺中高分院112年度重上字第55號民事判決、
臺中地檢署檢察官110年度偵字第1023號不起訴處分書、 本院110年度聲判字第55號刑事裁定在卷可考。至於受刑 人就其上開所稱：告發人李宗銘之姪子本來說可用1500萬 元的3成來處理云云，並未舉證以實其說，尚難認定為真 。綜觀受刑人上開履行調解金比例甚少，又屢以無關聯或 無憑據之託辭粉飾其遲遲不履行之情形，足認受刑人係無 正當理由不履行，亦未見受刑人有何繼續履行之意，是無 從預期受刑人仍將切實履行本案緩刑負擔。由此可知，受 刑人違反刑法第74條第2項第3款規定所定負擔之情節實屬 重大，原宣告之緩刑已難收預期效果，而有執行刑罰之必 要。從而，檢察官聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，合於同法 第75條之1第4款撤銷緩刑宣告之事由，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款規定，裁 定如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 21 日 刑事第十八庭 法 官 吳欣哲
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 書記官 劉子瑩
中 華 民 國 112 年 12 月 22 日