臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度原金訴字第124號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 古睿傑
盧廷軍
黃耀偉
選任辯護人 馬偉桓律師(法扶律師)
被 告 姚輝明
譚皓文
張智先
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字
第219號)，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳
述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後
，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如
下：
主 文
辛○○、丁○○、庚○○、丙○○、己○○、乙○○均犯三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，依序各處有期徒刑壹年捌月、壹年伍月、壹年伍月、壹年貳月、壹年參月、壹年參月。辛○○、丁○○、庚○○、丙○○、己○○、乙○○未扣案之犯罪所得依序各新臺幣壹萬壹仟元、參仟元、肆萬元、貳仟元、伍仟元、柒仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額;附表三編號1至3、5、7「扣案偽造收據」欄所示之偽造印文均沒收。
犯罪事實
一、辛○○、丁○○、庚○○、丙○○、己○○、乙○○分別於民國111年某 日起，先後加入真實姓名年籍不詳之人等所組成之3人以上 ，以實施詐術為手段之罪，具持續性或牟利性之有結構性組 織詐欺集團（本案非屬渠6人加入詐欺犯罪組織後所參與最 先繫屬首次加重詐欺取財案件），約定各負責附表一所示之 工作，其後，辛○○、丁○○與乙○○、庚○○與己○○、丙○○即分別 與該詐欺集團真實姓名年籍不詳成員共同意圖為自己不法所 有，基於行使偽造公文書、3人以上冒用公務員名義詐欺取 財及一般洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員於111年9 月19日10時30分許起，佯裝新竹縣政府警察局人員、臺灣臺 北地方檢察署人員，向謝秀泰致電誆稱:因涉嫌詐欺案件須 將款項提領交付保管，待調查完畢後再行發還云云，致戊○○ 陷於錯誤而同意交付款項，再由辛○○、丁○○、庚○○或丙○○分 別依詐欺集團不詳成員之指示，於附表二編號1及3、2、4、 5所示取款時、地，以分別交付偽造公文書即附表三編號1及 3、2、5、7所示偽造「臺北地檢署公證部收據」之方式，分 別向戊○○收取附表二編號1及3、2、4、5「取款金額」欄所 示款項，並於得手後，於附表二編號1及3、2、4、5所示收 水時、地，分別將該款項交予詐欺集團不詳收水成員、乙○○ 、己○○或詐欺集團不詳收水成員，而遂行詐欺取財犯罪，並 造成詐欺款項去向之斷點，且足生損害上開公文書之公共信 用，辛○○、丁○○與乙○○、庚○○與己○○、丙○○則因此分別獲取 附表編號1及3、2、4、5「分工報酬」欄所示之分工報酬。 嗣戊○○察覺受騙後報警處理，並提出附表三所示偽造收據供 警扣案，而為警循線查悉上情。
二、案經戊○○訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為三年以上有期 徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準備程序期 日就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨
，並聽取公訴人及被告、辯護人之意見後，依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程 序，且依同法第273條之2規定，不適用傳聞法則有關限制證 據能力之相關規定，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告辛○○、丁○○、庚○○、丙○○、己○○於 警詢時、偵查中、本院準備程序及審理時，及被告乙○○於偵 查中、本院準備程序及審理時坦承不諱(見少連偵卷1P191至 198、卷2P185至191，少連偵卷1P213至217、卷2P277至283 ，少連偵卷1P233至238、卷2P245至249，少連偵卷1P247至2 52、卷2P313至316，少連偵卷1P259至266、卷2P415至421， 少連偵卷2P457至459，本院卷P189至190、P209及P331、P34 9)，且有附件所示之供述及書證或非供述證據可佐，足認被 告6人前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。是本案事證 明確，被告6人上開犯行，均洵堪認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑
㈠罪名、共犯及罪數
⒈核被告辛○○就犯罪事實一附表二編號1及3所為，被告丁○○、 乙○○就犯罪事實一附表二編號2所為，及被告庚○○、己○○就 犯罪事實一附表二編號4所為，以及被告丙○○就犯罪事實一 附表二編號5所為，均係犯刑法第216條、第211條之行使偽 造公文書罪、刑法第339條之4第1項第1款、第2款之3人以上 冒用公務員名義共同犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項 之一般洗錢罪(起訴書證據並所犯法條欄二所載被告丙○○另 犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪名部 分，業經檢察官具狀更正刪除，附此敘明)。
⒉被告辛○○與所屬詐欺集團不詳成員間，被告丁○○、乙○○與所 屬詐欺集團不詳成員間，被告庚○○、己○○與所屬詐欺集團不 詳成員間，丙○○與所屬詐欺集團不詳成員間分別就犯罪事實 一附表二編號1及3、2、4、5犯行，有犯意聯絡及行為分擔 ，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。
⒊被告辛○○係基於同一犯罪決意，係於密切接近之時、地，接 續實施犯罪事實一附表二編號1及3犯行，而侵害同一法益， 各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間上 差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為 包括之一行為予以評價，應論以接續犯而僅成立1次行使偽 造公文書、1次加重詐欺取財及1次一般洗錢罪名。 ⒋被告6人就上開犯行，均係以1行為而觸犯上開數罪名，為想 像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從較之加重詐欺取 財罪處斷。
㈡刑之減輕
按犯洗錢防制法第14條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑，修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文(按洗錢防制 法第16條第2項於112年6月14日修正公布施行，修正後改為 「偵查及歷次審判中均自白，減輕其輕」，並未較有利於被 告，故依刑法第2條第1項規定，應適用被告行為時即修正前 規定)。查被告6人就上開犯行，雖於偵查及本院審理時均自 白犯罪，惟其等所為均係從較重之加重詐欺取財罪處斷，該 罪並無適用上開減刑規定，故僅於量刑時，一併審酌上開減 刑規定，併此敘明。
㈢量刑
爰以被告之責任為基礎，審酌：⒈被告6人為賺取上開不法利 益，擔任詐欺集團附表一所示分工角色，以行使偽造公文書 等方式，參與詐欺取財及洗錢犯罪，造成告訴人受有財物損 失，並使檢警難以追查詐欺贓款去向，且足生損害公文書之 公共信用，所為均顯有不該，應予非難。⒉被告6人均坦承犯 行，被告丙○○、己○○、乙○○並已與告訴人調解成立(參見本 院卷附本院調解程序筆錄)之犯後態度。⒊被告6人自陳之智 識程度、家庭經濟狀況（見本院卷P211、P350）暨各自犯行 所生實害情形及前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，以示懲戒。另被告6人本案犯行角色，仍屬詐欺集團 之底層成員，經依本案犯行所犯想像競合犯之重罪罪名即加 重詐欺取財罪諭知上開徒刑，已明顯重於想像競合犯之輕罪 罪名，即洗錢防制法第14條第1項規定之最輕法定刑度「有 期徒刑2月併科罰金1千元」，並已足以評價其本案犯行之不 法罪責內涵，是應無再依想像競合犯之輕罪罪名規定併諭知 罰金刑之必要(參照最高法院111年度台上字第977號判決意 旨)，併予敘明。
四、沒收
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1 項、第3項定有明文。查自被告6人因本案犯行而分別獲取附 表二編號1及3、2、4、5「分工報酬」欄所示之報酬，已如 前述，是該等未扣案之犯罪所得各11,000元(即5,000元+6,0 00元，辛○○)、3,000元(丁○○)、7,000元(乙○○)、4萬元(庚○ ○)、5,000元(己○○)、2,000元(丙○○)，應依上開規定宣告沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。另被告乙○○、己○○、丙○○3人於本案言詞辯論終結後，倘 依調解條件賠付款項予告訴人，則於其實際賠付金額之同一 範圍內，因此部分犯罪利得已遭剝奪，該財產利益已獲回復 ，而與已經實際發還無異，自應將該已賠付部分扣除之，而
無庸再執行該部分犯罪所得之沒收，乃屬當然，附此說明。 ㈡次按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之 。刑法第219條定有明文。扣案附表三編號1至3、5、7所示 之偽造收據，由被告辛○○等人分別交予告訴人收執後，已非 被告6人所有之物，自不得宣沒收，而其上如該編號欄所示 之偽造印文，則應依上開規定宣告沒收。至扣案附表三編號 4、6所示偽造收據上之偽造印文，則與被告6人本案犯行無 關，自不得於本判決宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條、第28條、第211條、第216條、第339條之4第1項第1款、第2款、第55條前段、第38條之1第1項、第3項、第219條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳文一提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 12 月 12 日 刑事第二庭 法 官 王振佑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 王淑燕
中 華 民 國 112 年 12 月 12 日附錄論罪科刑法條:
刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第211條
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑。
刑法第339條之4第1項
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
附表一（分工角色）
被告姓名 工作職稱 本案工作內容 辛○○ 車手 親自向告訴人收取詐騙贓款 丁○○ 車手 親自向告訴人收取詐騙贓款 庚○○ 車手 親自向告訴人收取詐騙贓款 丙○○ 車手 親自向告訴人收取詐騙贓款 己○○ 第一層收水 駕車接送車手、車手頭或自行向車手收水後轉交後交給上層收水人員 乙○○ 第一層收水 向車手收水後轉交後交給上層收水人員 附表二（取款及收水成員、時、地，以及分工報酬）編號 取款時、地 取款金額 取款車手 收水時、地 收水成員 分工報酬 1 111年9月28日14時許，在臺中市○○區○○路00號旁，將右列款項交付予右列取款車手。 新臺幣(下同)50萬元 辛○○ 於同日某時，在往桃園之高鐵列車廁所內，將詐欺款項交予右列收水成員。 不詳 辛○○獲取5,000元分工報酬。 2 111年10月6日15時許，在臺中市○○區○○街00號旁空地，將右列款項交付予右列取款車手。 65萬元 丁○○ 於同日17時許，在桃園桃園市新屋區華興路土地公廟旁，將詐欺款項交予右列收水成員。 乙○○ 1.丁○○獲取3,000元分工報酬。 2.乙○○獲取7,000元分工報酬。 3 111年10月12日14時32分許，在臺中市○○區○○路00000號旁，將右列款項交付予右列取款車手。 60萬元 辛○○ 於同日某時，在往桃園之高鐵列車廁所內，將詐欺款項交予右列收水成員。 不詳 辛○○獲取6,000元分工報酬。 4 111年10月19日13時50分許，在臺中市○○區○○街00號旁空地，將右列款項交付予右列取款車手。 70萬元 庚○○ 於同日某時，在臺中市○○區○○路○○○○○○○○○○○○○號0000-00號自小客車到場之右列收水成員。 己○○ 1.庚○○獲取4萬元分工報酬。 2.己○○獲取5,000元分工報酬。 5 111年11月9日16時39分許(起訴書誤載為111年10月6日15時許，應予更正)，在臺中市○○區○○路00000號旁，將右列款項交付予右列取款車手。 48萬元 丙○○ 於同日某時，將詐欺款項放置於桃園市中壢區SOGO百貨公司某男廁垃圾桶，再由右列收水人員前往收取。 不詳 丙○○獲取2,000元分工報酬。 附表三
編號 扣案偽造收據 備註 1 偽造111年9月28日臺北地檢署公證部收據上之偽造「臺灣臺北地方法院檢察署印」印文1枚、「檢察官吳文正」印文2枚、「書記官謝宗翰」印文1枚(參見少連偵卷1P415) 供犯罪事實一附表二編號1犯行所用 2 偽造111年10月06日臺北地檢署公證部收據上之偽造「臺灣臺北地方法院檢察署印」印文1枚、「檢察官吳文正」印文1枚、「書記官謝宗翰」印文1枚(參見少連偵卷1P417) 供犯罪事實一附表二編號2犯行所用 3 偽造111年10月12日臺北地檢署公證部收據上之偽造「臺灣臺北地方法院檢察署印」印文1枚、「檢察官吳文正」印文1枚、「書記官謝宗翰」印文1枚(參見少連偵卷1P419) 供犯罪事實一附表二編號3犯行所用 4 偽造111年10月17日臺北地檢署公證部收據上之偽造「臺灣臺北地方法院檢察署印」印文1枚、「檢察官吳文正」印文1枚、「書記官謝宗翰」印文1枚(參見少連偵卷1P421至423) 與本案被告犯行無關 5 偽造111年10月19日臺北地檢署公證部收據上之偽造「臺灣臺北地方法院檢察署印」印文1枚、「檢察官吳文正」印文1枚、「書記官謝宗翰」印文1枚(參見少連偵卷1P425) 供犯罪事實一附表二編號4犯行所用 6 偽造111年10月27日臺北地檢署公證部收據上之偽造「臺灣臺北地方法院檢察署印」印文1枚、「檢察官吳文正」印文1枚、「書記官謝宗翰」印文1枚(參見少連偵卷1P427) 與本案被告犯行無關 7 偽造111年11月09日臺北地檢署公證部收據上之偽造「臺灣臺北地方法院檢察署印」印文1枚、「檢察官吳文正」印文1枚、「書記官謝宗翰」印文1枚(參見少連偵卷1P431至433) 供犯罪事實一附表二編號5犯行所用 附件:
壹、供述證據
1.告訴人戊○○
（1）111.11.21警詢1筆錄-少連偵219卷1P373-375 （2）111.11.21警詢2筆錄-少連偵219卷1P377-378 （3）111.11.25警詢筆錄-少連偵219卷1P383-384 （4）111.12.02警詢筆錄-少連偵219卷1P391-392 （5）112.02.01警詢筆錄-少連偵219卷1P399-400 2.證人曾建溢(111.11.9日之計程車司機) （1）111.12.06警詢筆錄-少連偵219卷1P000-000○、書證或非供述證據
■112年度少連偵字第219號（卷1）
1.111年2月23日職務報告-P185-187 2.被害人面交明細及車手時序一覽表-P189 3.臺中市政府警察局霧峰分局指認犯罪嫌疑人紀錄表一 （丁○○指認乙○○）-P219-221
4.臺中市政府警察局霧峰分局指認犯罪嫌疑人紀錄表一 （庚○○指認己○○）-P239-242
5.臺中市政府警察局霧峰分局指認犯罪嫌疑人紀錄表 （戊○○指認；111年11月21日）-P381 6.臺中市政府警察局霧峰分局指認犯罪嫌疑人紀錄表一 （戊○○指認庚○○）-P387-390
7.臺中市政府警察局霧峰分局指認犯罪嫌疑人紀錄表 （戊○○指認丙○○）-P395-397
8.臺中市政府警察局霧峰分局指認犯罪嫌疑人紀錄表 （戊○○指認丁○○）-P403-405
9.臺中市政府警察局霧峰分局扣押筆錄（111年11月21日10
時40分起；臺中市○○區○○街00號；戊○○）-P407 -410
扣押物品目錄表-P413
10.臺北地檢署公證部收據7張-P415-433 11.告訴人手機通話紀錄翻拍照片-P435-436 12.告訴人名下台中銀行、霧峰區農會、彰化銀行、郵局、 臺灣銀行存摺封面-P437-439
13.監視器錄影翻拍照片
（1）111年10月12日-P449-451 （2）111年10月19日-P455-457 （3）111年11月9日-P463-465 14.告訴人手機受話通話明細單-P467-471 15.車牌號碼0000-00號自用小客車之車行紀錄、車輛詳細資 料報表-P473-475
16.門號0000000000號之申登人資料-P479 17.曾建溢手機門號0000000000號之用戶受信通信紀錄報表 （門號0000000000號於111年11月9日叫車）-P481 18.內政部警政署刑事警察局111年12月23日刑紋字第111704 9952號鑑定書(辛○○、丁○○)-P483-490 19.臺中市政府警察局霧峰分決刑案證物採驗報告（採證時 間：111年11月21日；含照片）-P491-529 ■112年度少連偵字第219號（卷2）
1.臺中市政府警察局霧峰分局扣押物品清單（112保管1904 ）-P3
照片-P13-17
2.被告等人之起訴書
（1）臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第33913號起訴書 （被告庚○○、己○○等）-P53-60
（2）臺灣臺北地方檢察署112年度少連偵字第24號追加起 訴書（被告庚○○等）-P61-69
（3）臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第43028、41822、 45998號起訴書（被告丁○○等）-P71-80 （4）臺灣新北地方檢察署111年度偵字第58506號等起訴 書（被告丁○○）-P81-83
（5）臺灣臺北地方檢察署112年度少連偵字第14號等起訴 書（被告丙○○）-P85-91
（6）臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第6431號起訴書（ 被告丙○○）-P93-94
（7）臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第44147號起訴書 （被告辛○○）-P95-98
（8）臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第864號追加起訴 書（被告乙○○）-P129-131
（9）臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第43022號起訴書 （被告乙○○）-P133-141
3.被告己○○所持門號0000000000號基本資料、雙向通聯、 網路歷程-P353-389