臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度交簡上字第190號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 楊錫傳
上列上訴人因被告公共危險等案件，不服本院於中華民國112年6
月15日所為112年度交簡字第351號第一審刑事簡易判決（起訴案
號：112年度偵字第3736號），提起上訴，本院管轄之第二審合
議庭判決如下：
主 文
原判決關於「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因過失傷害人」及定執行刑部分均撤銷。
楊錫傳汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其他上訴駁回。
上開撤銷改判與上訴駁回部分，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、楊錫傳於民國111年12月25日20時許，在臺中市○○區○○路000 0號居所內飲用海尼根啤酒5瓶後，其吐氣所含酒精濃度已達 每公升0.25毫克以上，明知已處於不得駕駛動力交通工具之 狀態，仍於翌日即111年12月26日8時10分許，未領有駕駛執 照駕車牌號碼0000-00號自小客貨車上路前往大雅區之工地 ，復於同日11時42分許前之某時許，接續駕駛上開車輛自該 工地出發欲返家，於同日11時42分許沿臺中市太平區新平路 1段北往南方向行駛至與東平路口，欲左轉進入東平路而行 近新平路1段與東平路口之行人穿越道時，本應注意車前狀 況，隨時採取必要之安全措施，且汽車行近劃設行人穿越道 之交岔路口，遇有行人穿越道路時，無論有無交通指揮人員 指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，以避免危險或 交通事故之發生，而依當時有日間自然光線、無障礙物、視 距良好，並無不能注意之情事，卻因酒後注意力不集中，疏 未注意車前狀況，及未等候正在上開行人穿越道上由南往北 方向穿越道路之行人康進福完全通過，即搶先繼續行進左轉 ，而撞及康進福，致康進福受有顴骨閉鎖性骨折、腦震盪、 左側髖骨挫傷、頸部挫傷、左側眼周圍區域擦傷、左側膝部
擦傷等傷害。嗣警方獲報趕赴現場處理，楊錫傳於有偵查犯 罪職權之公務員或機關知悉其過失傷害犯行前，向據報前往 現場處理之警員承認其為前開自小客貨車之駕駛人，並接受 裁判，另經警於當日11時57分許對楊錫傳實施酒測，測得其 呼氣酒精濃度為每公升0.14毫克，反推其於同日8時10分許 開始駕車時間之呼氣酒精濃度約為每公升0.33毫克至0.42毫 克之間，始悉上情。
二、案經康進福告訴臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本判決以下所引用被告楊錫傳以外之人於審判外之陳述，檢 察官、被告均不爭執其證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦 未聲明異議，本院審酌上開陳述作成之情況並無違法不當之 情形或證明力明顯過低之瑕疵，爰依刑事訴訟法第159 條之 5 第1項及第2 項規定，認均得為證據。再本判決以下所引 用之非供述證據，檢察官、被告均未表示排除前開證據之證 據能力，本院審酌前開非供述證據並無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，亦無顯不可信之情況與不得作為證據之 情形，爰依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋、第159 條之4規定，認均得為證據。
二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、原審準備程序、本 院準備程序及審理中均坦承不諱，核與證人即告訴人康進福 於警詢時指述之內容相符，並有長安醫院診斷證明書、酒精 測定紀錄表、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表、道路交 通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、交通事故補 充資料表、車籍、駕籍查詢資料、現場及車損照片、舉發違 反道路交通管理事件通知單、查扣車輛登記表、執行交通違 規移置保管車輛領回通知單在卷可稽，足認被告上開任意性 自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯 行均堪認定，各應依法論科。
三、論罪：
㈠、新舊法比較：
被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項業於112年 5月3日修正公布，並自同年0月00日生效施行。修正前道路 交通管理處罰條例第86條第1項原規定：「汽車駕駛人，無 駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人 行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人 受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一」 ；修正後則規定：「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人 受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一
：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或 吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻 醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近 行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓 行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速40公里 以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫 使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速 、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛 、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為」，比較修正前後之 規定，修正前條文原屬「應」加重其刑，修正後改為「得」 加重其刑，而對被告較為有利，是本案即應適用修正後之規 定。
㈡、又按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適 用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予 以加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例第86 條第1項之規定係就刑法第276條過失致人於死罪、同法第28 4條過失傷害（及致重傷）罪之基本犯罪類型，對於加害人 為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，因而致人受 傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第27 6條、第284條各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重， 而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。查被告被 告未領有駕駛執照駕車仍駕駛車輛，且行近行人穿越道不依 規定讓行人優先通行，因而肇事致告訴人受傷。是核被告所 為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第2款之駕駛動力交通工 具而有其他情事足認服用酒類致不能安全駕駛罪、修正後道 路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、第5款、刑法第284 條前段之汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，行近行人穿越 道不依規定讓行人優先通行而犯過失傷害罪。 ㈢、被告於111年12月25日晚間8時許飲酒後，先於111年12月26日 8時10分許，自住處酒後駕車前往大雅區之工地，復於同日1 1時42分許前之某時許，酒後駕車自上址工地出發欲返家， 嗣為警查獲。其係於密接之時間酒後駕車行駛於道路，各行 為之獨立性極為薄弱，且係出於單一酒後駕車之犯意下所為 ，侵害同一法益，依一般社會健全觀念，難以強行分開，於 刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，應評價為接續犯 ，而論以一罪。
㈣、被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈤、刑之加重與減輕：
１、所犯駕駛動力交通工具而有其他情事足認服用酒類致不能安 全駕駛部分：
被告前因公共危險案件，經臺灣南投地方法院109年度投交 簡字第611號判決判處有期徒刑4月確定，於110年3月23日易 科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可稽，其於受上開有期徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯 有期徒刑以上之駕駛動力交通工具而有其他情事足認服用酒 類致不能安全駕駛罪，為累犯，衡酌被告前已有3次酒後駕 車犯行，有上開紀錄表可查，猶再度為本案酒駕犯行，可見 前案刑罰執行對其並無警惕作用，對刑罰反應力薄弱，認本 案依累犯規定對被告加重其刑，並無其所受刑罰超過所應負 擔罪責而致其人身自由因此遭受過苛之侵害情事，故就被告 所犯之服用酒類致不能安全駕駛動力交通工具罪部分，依刑 法第47條第1項之規定加重其刑。
２、所犯過失傷害部分：
⑴、本院審酌被告無駕駛執照仍駕車上路，且駕車行近行人穿越 道，無視於交通安全規範而未讓行人優先安全通過，使行人 穿越道保障行人路權之功能蕩然無存，對於道路交通安全所 生之危害非微，自有加重其刑以促其警惕之必要，爰就過失 傷害部分，依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1 款、第5款之規定加重其刑。
⑵、被告於本案交通事故發生後留在現場，於有偵查犯罪權限之 機關或公務員尚未發覺其上開過失傷害犯行前，向據報前往 現場處理之員警當場承認其為肇事人，自首並接受裁判等情 ，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表 附卷可憑，爰就過失傷害部分，依刑法第62條前段規定，減 輕其刑，並與前揭加重規定，依法先加後減之。四、撤銷原判決之理由及科刑審酌事由（未領有駕駛執照駕車， 行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行而犯過失傷害部分 ）：
㈠、原審就本案被告汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因過失傷害 人之犯行，認罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟１、 修正後道路交通管理處罰條例第86條第1 項係屬刑法分則之 加重規定，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成 為另一獨立之罪名，本案被告係駕車撞及行走於行人穿越道 上之告訴人，應依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1 項第5款之規定加重其刑之情形，原判決漏未據此論斷，容 有未洽；２、原審為判決後，道路交通管理處罰條例第86條 第1項規定之前開修正，已於112年0月00日生效施行，原審 未及為新舊法之比較，於法尚有違誤。是檢察官上訴指摘原 判決未論及修正後道路交通管理處罰條例第86條第1 項第5 款之分則加重事由，為有理由，自應由本院將原判決此部分
予以撤銷改判。原審所定執行刑亦失所附麗，應併予撤銷。㈡、爰審酌被告無駕駛執照仍駕車上路，且行近本案肇事路口， 未禮讓正行走於行人穿越道之告訴人先行通過，反貿然搶先 左轉而撞及告訴人，致告訴人受有前揭傷害，徒增身體不適 及生活上之不便，所為非是；另斟酌被告犯後坦承犯行，雖 與告訴人達成調解，但迄未依約賠償告訴人所受之損害；兼 衡被告於本院審理中自述之學歷、工作情形、家庭經濟生活 狀況等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。
五、上訴駁回部分（駕駛動力交通工具而有其他情事足認服用酒 類致不能安全駕駛罪部分）：
原審經審判結果，以被告上開犯行事證明確，適用刑事訴訟 法第449條第2項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第2 款、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1 第1項等規定，審酌被告：1.知悉酒精對人之意識能力具有 不良影響，酒後行車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有 高度危險性，仍罔顧公眾及自身之交通安全，於飲酒後猶心 存僥倖貿然駕駛動力交通工具上路，嗣未注意車前狀況，擦 撞穿越行人穿越道之告訴人康進福，致告訴人受有起訴書所 載之傷害，所為應予非難；2.犯後坦承犯行，並就過失傷害 部分與告訴人調解成立，然並未按期給付，難認有賠償之意 ，告訴人表示希望從重量刑等語；3.犯罪之動機、目的、駕 駛之車輛種類、行駛之道路種類，及其自述之智識程度、家 庭及經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知易科 罰金之折算標準。經核原判決採證及認事用法尚無違誤，且 在對被告科刑之考量，已注意適用刑法第57條之規定，既未 逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，無輕重失衡之情 形，應予維持。從而檢察官此部分上訴，為無理由，應予駁 回。
六、被告本案所涉各犯行均經宣告多數有期徒刑，故應定其應執 行之刑；而本院審酌被告所犯各罪分係公共危險、過失傷害 之犯罪類型，其犯罪態樣、手段及所侵害法益不同，犯罪時 間則相近等情，以判斷其所受責任非難重複之程度，再斟酌 被告犯數罪所反應人格特性，暨權衡各罪之法律目的、相關 刑事政策及檢察官、被告對於科刑之意見，而為整體評價後 ，定其應執行之刑如主文第4項所示，並依刑法第41條第8項 規定諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林清安提起公訴，檢察官張凱傑提起上訴，由檢察官王宜璇到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 12 月 20 日 刑事第九庭 審判長法 官 黃光進
法 官 張意鈞
法 官 簡志宇
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳品均 中 華 民 國 112 年 12 月 20 日
附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
道路交通管理處罰條例第86條
汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：
一、未領有駕駛執照駕車。
二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。
三、酒醉駕車。
四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交 岔路口不依規定讓行人優先通行。
六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道 。
八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中 暫停。
九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。
十、連續闖紅燈併有超速行為。
汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。