臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
112年度交簡字第747號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 何秉洲
選任辯護人 陳韶瑋 律師
王國泰 律師
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第6
628號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜
以簡易判決處刑，裁定改由受命法官獨任以簡易程序審理，判決
如下：
主 文
何秉洲犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、何秉洲於民國111年1月14日凌晨0時19分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車，搭載賴偉修，沿臺中市北屯區東山 路2段內側車道往新社方向行駛，行經該路段140號前，本應 注意該路段速限為時速50公里，行車速度應依速限標誌或標 線之規定，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施 ，而依當時天候晴朗，夜間有照明，乾燥柏油路面無缺陷、 視距良好亦無障礙物，且其所駕駛之車輛機械性能良好，依 其智識、能力並無不能注意之情事，適有行人甘嘉玉沿東山 路2段140號前左側路旁，由北往南方向穿越馬路；詎何秉洲 竟超速行駛，及疏未注意車前狀況，與亦疏未注意，不得在 劃有分向限制線之路段穿越道路之甘嘉玉發生碰撞，致甘嘉 玉受有頭部及腰部創傷等傷害，經送醫急救後，仍因外傷性 休克，於同日凌晨0時56分許不治死亡。嗣何秉洲於肇事後 犯罪未被發覺之前，留在事故現場並向到場處理車禍員警黃 德劭坦承肇事，而願接受裁判。
二、證據及應適用法條部分，除證據部分，補充：㈠被告於本院 準備程序中之自白、㈡證人即鑑定人王瑩瑋於本院審理中之 證述、㈢國立澎湖科技大學112年5月1日澎科大行物字第1120 004029號函檢送之何秉洲、甘嘉玉交通事故案鑑定意見書， 餘均引用起訴書之記載（如附件）。
三、爰審酌被告駕駛自用小客車，超速行駛，且未注意車前狀況 ，亦未適採安全措施，為肇事次因，復因本件車禍肇事直接 剝奪被害人甘嘉玉之生命權，對於被害人家庭乃至於國家社 會之損失實已無從回復，所生危害至為重大，本非不得予以
嚴懲；惟斟酌被告前未曾受有任何刑之宣告，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表、臺灣臺中地方檢察署刑案資料查註紀錄 表附卷可稽，素行堪認良好，犯後於本院審理時尚知坦承犯 行，態度良好，有效節省司法資源，復參以被告雖未能與被 害人家屬達成和解，然非無與被害人家屬和解之意，且雙方 此部分之紛爭非不得經由民事訴訟程序或其他途徑加以解決 （而被害人家屬於本院準備程序中提起附帶民事訴訟），及 考量被害人在劃有分向限制線之路段往對向穿越道路且未注 意左右來車，就交通事故之發生亦與有重大過失等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 刑法第276 條、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行 法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀 （應附繕本）。
中 華 民 國 112 年 12 月 13 日 臺中簡易庭 法 官 戰諭威
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 譚系媛
中 華 民 國 112 年 12 月 13 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第276條：
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 雲股
111年度偵字第6628號
被 告 何秉洲 男 28歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○巷00弄0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 王國泰律師
上列被告因過失致死案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、何秉洲於民國111年1月14日凌晨0時許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，搭載賴偉修，沿臺中市北屯區東山路2段 內側車道往新社方向行駛，於同日凌晨0時19分許，途經臺 中市○○區○○路0段000號前，原應注意車輛行駛時，汽車駕駛 人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時 狀況，天候為晴，夜間有照明，路面乾燥無缺陷或障礙物， 視距良好，並無不能注意情事，竟疏未注意及此。適有行人 甘嘉玉徒步在東山路上行走，何秉洲因有上述過失，且未適 時煞停，甘嘉玉遂遭何秉洲所駕駛之上開自用小客車撞及， 因而倒地，受有頭部及腰部創傷等傷害，雖立即經送醫救治 ，仍因傷勢過重，延至同日凌晨1時28分許不治死亡。二、案經甘嘉玉之母甘柯金、甘嘉玉之姊甘嘉玲、甘嘉珍告訴暨 甘嘉珍委由沈崇廉律師、馬啟峰律師告訴及本署檢察官簽分 偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告何秉洲固坦承於上揭時、地駕車撞擊被害人甘嘉玉 ，然矢口否認有何過失致死犯行，辯稱：我開車沒有看到死 者，死者站在雙黃線上，她又穿深色衣服能見度很低，我看 到的時候嚇到，有趕快往右切，但是閃不過，而且死者是跳 上我的引擎蓋的等語。然查：
㈠上揭犯罪事實，業據告訴人甘嘉珍、甘柯金指訴及證人許峯 豪、賴偉修證述甚詳，有偵訊筆錄、警詢筆錄可參，並有道 路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、交通事故 補充資料表、交通事故現場照片、佛教慈濟醫院財團法人臺 中慈濟醫院診斷證明書可參，堪信被告確有駕車撞擊死者甘 嘉玉致死之情事。
㈡被告固以死者於肇事當時在東山路上往內往外跑，致其閃避 不及等語置辯，惟按行車速度依標誌或標線之規定，無標誌 或標線者，在市區道路，時速不得超過50公里，在郊外道路 時速不得超過60公里，道路交通安全規則第93條第1項第1款 定有明文，被告自承其撞到死者時車速約6、70公里，足見 其已有超速行駛之情事。復自被告所駕駛之車牌號碼000-00 00號自用小客車車損狀況觀之，上開自用小客車右前車頭、 車燈及保險桿幾近全毀、水箱罩脫落，以死者肉身與上開自 用小客車撞擊，竟能有如此嚴重損害，足見其撞擊力道之大 ；遑論肇事地點係屬上坡路段，駕駛人若欲煞車實有充分反 應之時間，衡情若被告注意車前狀況且未超速行駛，即使死 者甘嘉玉在東山路上來回奔跑，被告亦應有充分反應時間足 以煞停，實無可能受有如此嚴重之撞擊損害。綜上，堪信被 告駕車確有超速且未注意車前狀況之過失，被告上開辯解，
顯係卸責之詞，不足採信。
㈢按汽車駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施 ，道路交通安全規則第94條第3項定有明文，被告駕車自應 注意上開道路交通安全規定，且依情況，又非不能注意，竟 疏未注意而肇事，致被害人甘嘉玉死亡結果，被告顯有過失 ，且其過失與被害人甘嘉玉之死亡結果間，具有相當因果關 係。此外，並有車籍資料查詢結果、本署法醫檢驗報告書、 相驗現場照片、道路交通事故當事人登記聯單等在卷可憑。 被告犯嫌，應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第276條過失致死罪嫌。被告於肇事 後，處理人員前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人， 有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可 參，請依刑法第62條規定減輕其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 111 年 8 月 19 日 檢 察 官 陳 振 義
本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 111 年 9 月 2 日 書 記 官 黃 郁 頻
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。