臺灣高等法院民事判決 94年度重上字第472號
上 訴 人 乙○○
甲○○
共 同
訴訟代理人 石宜琳律師 兼送達代收人
複 代理 人 張珉瑄律師
被 上訴 人 施孫道即祭祀公業施正成管理人
訴訟代理人 黃虹霞律師
上列當事人間給付不動產變價分配款事件，上訴人對於中華民國
94年8月9日臺灣士林地方法院93年度重訴字第237號第一審判決
提起上訴，經本院於94年10月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人起訴主張：伊等為祭祀公業施正成（下稱系爭祭 祀公業）之派下員，被上訴人為管理人。系爭祭祀公業於民 國92年8月3日召開管理委員會會議，決議將派下員公同共有 、含坐落台北市○○區○○段2小段117-13地號等114筆之土 地及房屋（下稱系爭房地），依現況及派下員持分比例，以 原物或變價分配予各派下員（下稱管委會決議）；嗣並依規 約書第13條約定，於同月10日召開92年度第1次派下員大會 ，通過上開決議（下稱大會決議），且由派下員附同意書授 權被上訴人執行。詎被上訴人未依大會決議，擅自決定由伊 負擔受分配部分之土地增值稅，並將伊等應得之分配款各予 扣除新台幣（下同）8,228,605元及2,057,151元。惟大會決 議分割之土地，於分割前為派下員全體公同共有，今既決議 分割登記為派下員分別共有，應屬公同共有土地之分割，與 贈與無關，依土地稅法第5條規定，原無需課徵土地增值稅 ，故被上訴人逕於伊應受分配款中扣除前開土地增值稅部分 ，於法無據。縱地政機關欲課徵土地增值稅，伊等亦非納稅 義務人。況該派下員大會未曾決議土地增值稅應由受分割登 記之派下員負擔，故被上訴人逕行扣減上開金額未予分配， 顯有債務不履行情事。爰依大會決議，求為命被上訴人給付 上訴人乙○○8,228,605元、給付上訴人甲○○2,057,151元 及分別加計法定遲延利息之判決。原審為上訴人全部敗訴之 判決，上訴人提起上訴，並聲明：
㈠原判決廢棄。
㈡被上訴人應依序給付乙○○、甲○○各8,228,605元、2,057 ,151 元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按
年息5%計算之利息。
㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：伊（系爭祭祀公業）已無保留上訴人請求之 土地增值稅稅款，上訴人不應向伊請求。況伊所有系爭房地 之分配，業經大會決議通過，伊之管理人施孫道係依決議處 理，由乙○○、甲○○分別受贈與分配，扣除增值稅後，依 序取得二戶房地及現金6,379,514元、現金4,572,008元，並 無違法之處。至於應否繳納土地增值稅一節，經於93年6月1 8日請求台北市稅捐稽徵所釋示，據覆祭祀公業派下子孫依 其應分持分分配贈與而取得不動產，仍應依法繳納土地增值 稅及契稅，是施孫道以贈與方式分配系爭房地予派下員時， 先扣除各派下員依其持分應繳之土地增值稅，以代向稅捐機 關繳納，始完成不動產登記之手續，並無不法。且公同共有 關係存續中，依民法第829條規定，各公同共有人本不得請 求分割公同共有物，是伊於存續中分配系爭不動產予派下員 ，尚難認係公同關係解消時之公同共有物分割。因本件係經 大會決議所為之分配，依土地稅法第5條規定，系爭土地既 為無償移轉，土地增值稅由取得所有權之各派下員負擔，亦 屬適法等語，資為抗辯。並聲明：
㈠上訴駁回。
㈡如受不利判決，願供擔保請准免假執行。
三、上訴人主張之上情，除被上訴人否認扣除土地增值稅係不當 外，有系爭祭祀公業92年度第1次派下員大會會議記錄、規 約書、同意書、全體派下員持分分配名冊等為證（見原審卷 第22-39、44-50、59-73頁），復為被上訴人所不爭執，應 堪信為真實。
四、經查，上訴人係依大會決議之法律關係為本件請求（見本院 卷第44頁）。而依該大會決議之提案說明：「因應政府土地 增值稅優惠，將於民國93年1月30日，福國路房屋及土地照 現況依派下持分配給派下，以減輕稅款。依據本公業管理委 員會92年度第4次會議決議案辦理。就本公業所有座落台北 市○○區○○路房屋連同持分土地等不動產依照現況及派下 員持分比例以原物或變價分配予全體派下員，並依本公業規 約書第13條規定同意授權管理人施孫道全權執行上述相關分 配與所有權移轉登記一切有關手續及事宜，並由台北地方法 院所屬民間公證人完成認證手續，提請表決」，及辦法：「 以毛額分配但保留財產總值一成做為本公業基金，房屋登記 截止日92年10月12日，如有重複抽籤日期92年10月26日」等 語可知（見原審卷第45頁），該大會決議並未就系爭房地辦 理分配究應依分割或贈與之方式為任何表示，而係由全體派
下員「同意授權管理人施孫道『全權』執行」，則就本件上 訴人請求給付之對象（被上訴人）－－系爭祭祀公業（非管 理人施孫道個人）言，大會決議既僅表明要分配，而施孫道 於繳納土地增值稅後，業將系爭房地分配完畢，系爭祭祀公 業已無留存經決議要分配之系爭房地或其變價，此為兩造不 爭，則上訴人猶依大會決議，請求系爭祭祀公業給付該公業 現無之系爭房地變價8,228,605元及2,057,151元，已嫌無據 。縱如上訴人所稱，系爭祭祀公業之管理人即施孫道個人， 於執行大會決議時，因有誤解而繳納原本不應繳納之土地增 值稅一節屬實，亦係該管理人個人有無責任等問題，上訴人 仍無依該大會決議請求系爭祭祀公業給付已繳入國庫之土地 增值稅稅款之法律上依據。
五、另就大會決議之提案說明：「因應政府土地增值稅優惠」而 論，基於漲價歸公之社會公平理念而徵收之土地增值稅，其 稅率本屬固定（土地法第181條），而增值稅之總數額，係 以前次規定地價或移轉地價，與現移轉價之差額為計算標準 （同法第178條），則縱認上訴人主張：祭祀公業財產，乃 為派下員所公同共有，故系爭房地之分配，應屬公同共有物 之分割，原可不需繳納土地增值稅等情為真，然倘如此，將 無從享受政府限期減半徵收土地增值稅之優惠，即與大會決 議之目的不符。況依大會決議，系爭祭祀公業管理人施孫道 於依該決議執行系爭房地之分配時，得在該提案說明之目的 範圍內為「全權」之處理，並無方式上之限制，僅須依決議 辦法：「以毛額分配」為之即可，甲○○亦已書立同意書交 付施孫道（見原審卷第59、60頁）。則被上訴人抗辯其管理 人施孫道於執行大會決議，以贈與方式辦理移轉登記，享受 政府減半徵收之優惠而繳納土地增值稅，符合大會決議，並 無不當一節，即為有理。是被上訴人亦無因其管理人有何不 法行為，而應負賠償責任之情事，上訴人仍不能據大會決議 而為本件請求。
六、綜上所述，上訴人主張被上訴人未依大會決議執行，有債務 不履行情事，並依該決議請求被上訴人依序給付乙○○、甲 ○○8,228,605元、2,057,151元，及均自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即非正當，不應准 許。原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，結論則無二 致，仍應予維持。上訴意旨，指摘原判決不當，求予廢棄改 判，為無理由，其上訴應予駁回。
七、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據經予審酌 ，核與判決結果不生影響，爰不再逐一論述，併此敘明。據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第
78條判決如主文。
中 華 民 國 94 年 11 月 8 日 民事第十七庭 審判長法 官 沈方維
法 官 湯美玉
法 官 王淇梓
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之一第一項但書或第二項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 94 年 11 月 9 日 書記官 吳碧玲