臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度交易字第1631號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 詹兆智
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3
0156號），本院判決如下：
主 文
詹兆智無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告詹兆智係車牌號碼000-0000號營業貨運 曳引車之駕駛員，其本應注意維護車輛狀態，且行車前應注 意安全檢查，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注 意，仍於民國110年11月25日上午駕駛前開車輛上路。嗣於 同日7時30分許，其駕駛前開車輛沿臺中市東勢區東關路7段 由東勢往豐原方向行駛，行經同路段與第一橫街交岔路口時 ，其所駕駛之前開車輛因機械故障導致液壓操作油滲漏，適 被害人田淑芬於同日7時50分騎乘車牌號碼000-000號普通重 型機車行經該路段，因路面濕滑而人車倒地受傷（被害人田 淑芬未提出告訴）。嗣經臺中市政府東勢區公所清潔隊於同 日8時許派員清理，並鋪撒石灰吸附殘留路面之油漬，惟因 民眾反應石灰粉塵飛揚，再於同日11時6分許，由臺中市政 府東勢區公所清潔隊掃路班班長吳秉樺協調臺中市○○○○區○○ ○○○○○○○○○號碼000-00號洗掃街車前往清理。嗣於同日15時5 7分許，劉泳聖（另由檢察官為不起訴處分）因所任職之泓 昇興業有限公司承攬臺中市政府東勢區公所「110年度大甲 溪龍安河段疏濬工程兼供土石採售分離作業地方行政協助費 -砂石車運輸路線揚塵洗街工作」，而駕駛車牌號碼000-000 0號灑水車前往該處灑水清除路面粉塵。嗣告訴人鄧詩鐘於 同日19時5分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載 告訴人劉家柔沿東關路7段由南往北方向行駛，欲右轉進入 第一橫街時，因路面殘留之油漬滑倒，致告訴人鄧詩鐘受有 右肱骨頸及大節結粉碎性移位骨折等傷害；告訴人劉家柔則 受有右膝右手腕挫傷之傷害。因認被告涉犯刑法第284條第1 項前段之過失傷害罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認 定不利於被告之事實，需依積極證據，茍積極證據不足為不
利被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定(最高法院3 0年度上字第816號判決可資參照)；所謂認定犯罪事實之證 據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項 證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料 ；且如未能發現相當確實證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之 懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台 上字第4986號判決意旨參照）。另刑事訴訟法第161條第1項 規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明 之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據 及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有 罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成 被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自不能為被告有罪 之判決（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯過失傷害之罪嫌，無非係以：被告之供 訴、告訴人鄧詩鐘、劉家柔之指訴、證人吳秉樺之證述、警 員職務報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表 (一)、(二)、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判 表、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、臺中市政府警 察局舉發違反道路交通管理事件通知單、監視錄影翻拍照片 、現場照片等、童綜合醫療社團法人童綜合醫院診斷證明書 、東勢區農會附設農民醫院一般診斷書等資料為其主要論據 。
四、訊據被告固不否認其駕駛之車輛有漏油之事實，惟堅詞否認 有何過失傷害之犯行，辯稱：漏油的時間距離告訴人跌倒受 傷的時間太久，那時候東勢清潔隊有去清，我有問清潔隊， 清潔隊也回報有清理完，也有清理乾淨等語。經查：(一)被告於110年11月25日上午7時30分許，駕駛車牌號碼000-00 00號營業貨運曳引車，沿臺中市東勢區東關路7段由東勢往 豐原方向行駛，行經同路段與第一橫街交岔路口時，該車輛 因機械故障導致液壓操作油滲漏，嗣告訴人鄧詩鐘於同日19 時5分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載告訴人 劉家柔沿東關路7段由南往北方向行駛，欲右轉進入第一橫 街時，於該處滑倒，告訴人鄧詩鐘因而受有右肱骨頸及大節 結粉碎性移位骨折等傷害；告訴人劉家柔因而受有右膝右手 腕挫傷之傷害乙節，業據證人即告訴人於警詢時指證明確（
見偵卷第83至87、93至97、129、183、353頁），並有111年 5月9日員警職務報告、童綜合醫療社團法人童綜合醫院訴訟 診斷書、東勢區農會附設農民醫院一般診斷書、路口監視器 畫面照片、臺中市政府警察局東勢分局道路交通事故現場圖 、臺中市政府警察局東勢分局道路交通事故調查報告表(一) 、(二)、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知 單影本、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、臺中市政 府警察局道路交通事故照片（見偵卷第21、105、107、115 至119、121至125、137、145、153至173頁），此部分事實 堪可認定，合先敘明。
(二)按過失責任有無，應以行為人有懈怠或疏虞，且與結果發生 ，有相當因果關係為斷，所謂相當因果關係，即以所生結果 觀察，認為確因某項因素而惹起，又從因素觀察，認為足以 發生此項結果，始克當之(最高法院58年度台上字第404號判 決要旨可資參照)。是刑法上之過失犯，以行為人對於結果 之發生應注意並能注意而不注意為成立要件，且必須危害之 發生，與行為人之欠缺注意，具有因果聯絡關係，始能成立 。經查：
1、被告於110年11月25日上午7時30分許行經案發地點，雖有漏 油導致地面濕滑，致路過騎士田淑芬人車倒地受傷，惟因田 淑芬倒地受傷，臺中市政府東勢區公所清潔隊立即於同日8 時許派員清理，鋪撒石灰吸附殘留路面之油漬，復於同日11 時6分許，派遣灑水車前往該處灑水清除路面粉塵等情，業 據證人吳秉樺於警詢中證稱：我在東勢區清潔隊上班，我是 掃路班班長，7時41分許我有接獲緊急派工，大約8時5分許 開始清理，10時至11時許清理完畢，我們清理油漬的方式是 灑上石灰讓石灰吸附油汙，並清掃油汙範圍，之後有接獲陳 情抱怨路上太多石灰粉塵，所以11時6分許商請石岡區清潔 隊支援掃街車來清除路面粉塵等語明確(見偵卷第63至64頁) ，且有110年11月25日東勢區東關路道路清掃、監視器畫面 照片在卷可憑（見偵卷第71至79頁），是被告辯稱其行經該 處之漏油已經清理乾淨，並非無據，應可採信。 2、告訴人鄧詩鐘、劉家柔行經該處時，雖有滑倒受傷之事實， 然其等行經該處之時間係該日19時5分許，距離被告行經該 處之時間已久，且被告行經該處漏油導致該處路面濕滑，業 經清潔隊到場處理，則告訴人2人滑倒之原因是否係因被告 漏油所致，顯屬有疑。又依被告提供之臺中市車輛行車事故 鑑定委員會函文內容為：「本案肇事因素之認定與鄧車因何 故摔倒有關，詹車雖有漏油於路面之事實，惟警附影像可見 路面油漬已經人員以石灰覆蓋，水車噴灑等程序清理，已難
以判別究係何種於路面之物質致鄧車摔倒，又自詹車漏油至 鄧車摔倒，已歷經將近12小時，亦無法排除鄧車因其他因素 致摔倒，肇事情況不明確，鑑定會議決議為不予鑑定」等情 ，此有被告提出之臺中市車輛行車事故鑑定委員會112年5月 1日中市車鑑字第1120001973號函在卷可憑(見交易卷第37頁 )，故本件依卷內事證，無從確認告訴人2人滑倒，與被告車 輛漏油間，有相當因果關係。
五、綜上所述，公訴人雖提出前揭證據佐證被告涉有過失傷害犯 行，惟此等證據固足以證明被告所駕駛車輛漏油，告訴人2 人騎乘機車於漏油處滑倒傷害之事實，然無從確認告訴人2 人滑倒之原因係因被告漏油所致，故本件尚未達於通常一般 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無從說服本 院形成被告有罪之確切心證，基於「罪證有疑，利歸被告」 之證據法則，應為有利於被告之認定，公訴人所指之犯罪事 實即屬不能證明，揆諸前揭規定及說明，自應為無罪之諭知 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 12 月 26 日 刑事第十三庭 法 官 郭勁宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃昱程
中 華 民 國 112 年 12 月 26 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網