竊盜
臺灣臺中地方法院(刑事),中簡字,112年度,2931號
TCDM,112,中簡,2931,20231226,1

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
112年度中簡字第2931號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林岳祥


上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第54086號），本院判決如下：
主 文
林岳祥犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、核被告林岳祥所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。爰 審酌被告恣意竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念， 造成他人損失，破壞社會治安，所為殊非可取，及其犯罪之 動機、目的、手段、所竊取之財物價值，另佐以被告犯後坦 承犯行之態度，且所竊得之魯肉綠豆椪4個、紅豆蛋黃酥3個 、油飯1包均已發還告訴人大買家股份有限公司大里國光分 公司，有贓物認領保管單在卷可查（見偵卷第67頁），暨被 告於警詢時自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。三、被告所竊得之上開物品均已發還告訴人公司，有如前述，依 刑法第38條之1 第5 項規定，不予宣告沒收或追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2 項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應自判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官楊順淑聲請以簡易判決處刑。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　26 　日 臺中簡易庭 法 官 簡志宇
以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳品均
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　26　　日
附錄本判決論罪科刑之法條：
刑法第320條第1項




意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。　
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第54086號
　　被　　　告　林岳祥　
上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
　　　　犯罪事實
一、林岳祥於民國112年9月23日中午12時20分許，在臺中市○○區 ○○路0段000號大買家國光店，意圖為自己不法之所有，基於 竊盜之犯意，徒手竊取貨架上之魯肉綠豆椪4個、紅豆蛋黃 酥3個、油飯1包（價值共計新臺幣409元）得手後，未結帳 欲離去之際，遭大買家安管人員張健飛發現並報警處理，並 當場扣得上開物品，始查知上情。
二、案經大買家股份有限公司大里國光分公司委由張健飛告訴暨 臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告林岳祥於警詢及偵查中之供述 全部犯罪事實。 2 證人即告訴代理人張健飛於警詢中之證述 全部犯罪事實。 3 臺中市政府警察局霧峰分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器翻拍照片、發票各1份 全部犯罪事實。 二、核被告林岳祥所為，係犯刑法第320條第1項之罪嫌。又被告 竊得之上開物品 ，係被告之犯罪所得，惟因已實際合法發 還予告訴代理人張健飛，有贓物認領保管單在卷可佐，爰依 刑法第38條之1第5項規定，不予聲請宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致
臺灣臺中地方法院
中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　 檢 察 官　楊順淑