毒品危害防制條例
臺灣臺中地方法院(刑事),中簡字,112年度,2833號
TCDM,112,中簡,2833,20231222,1

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
112年度中簡字第2833號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 宋孟宗



上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（112年度毒偵字第1429號），本院判決如下：
主 文
乙○○施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書應補充 如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如 附件）：
㈠、被告乙○○於警詢時雖矢口否認有於民國112年1月9日12時22分 許為警採尿時回溯96小時內之某時，在不詳地點，以不詳方 式，施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，辯稱：我最後一 次施用是000年00月間，我有吃身心科醫生開的處方藥煩力 平云云，惟查：　　
1、被告於前揭時間為警採集之尿液，經送欣生生物科技股份有 限公司以酵素免疫分析法（EIA）為初步檢驗，復依氣相／液 相層析質譜儀法確認檢驗結果，確呈安非他命、甲基安非他 命陽性反應乙節，此有欣生生物科技股份有限公司112年2月 4日濫用藥物尿液檢驗報告、應受尿液採驗人尿液檢體採集 送驗紀錄各1份附卷可稽（見毒偵卷第27頁、第25頁），且 送驗之尿液確為被告於乾淨之空瓶親自排放後，警方於被告 目視下進行封緘乙節，亦據被告於警詢時陳明在卷（見毒偵 卷第20頁）。另按尿液毒品檢驗，若以氣相/液相層析質譜 儀分析法確認，均不致產生偽陽性反應等情，此有行政院衛 生署管制藥品管理局（現已改制為行政院衛生福利部食品藥 物管理署，下仍以舊制稱之）以92年6月20日管檢字第09200 04713號函1份在卷可憑，是依毒品檢驗學上之常規，尿液中 含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有 施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響。其 以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具 有相當程度偽陽性之可能，如另以氣相層析、質譜分析等較 具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低 ，核足據為對被告不利之認定（最高法院96年度台上字第75



94號、97年度台上字第2016號判決意旨參照），是本件上開 檢驗報告結果，應屬精確而足採信。
2、再依Clarke's Isolation and Identification of Drugs第 二版，甲基安非他命經由尿液之排出量，在24小時內各可達 原施用劑量之80及70﹪。而Jonathan等人於2002年文獻中指 出，於4週內分4次使用，每次施用20mg甲基安非他命，收集 尿液並以250ng/mL（非我國500ng/mL）為閾值時，最長檢出 時間為56-96小時，此亦有行政院衛生署管制藥品管理局94 年12月6日管檢字第0940013353號函釋在卷可參，亦為本院 職務上所知悉，是由上開檢驗結果，可認被告施用甲基安非 他命之時間，應係於為警採尿即112年1月9日12時22分許往 前回溯96小時內之某時許為是，足認被告辯稱係於000年00 月間施用云云，無非係事後推諉之詞，不足採信。 3、至被告辯稱可能所服用之藥物致尿液呈甲基安非他命、安非 他命陽性反應云云。惟依被告所提出之處方簽，經向聯安醫 院函詢結果：被告因甲狀腺功能低下症、高血壓、焦慮症之 病因，在本院長期接受藥物治療，開立之4種藥物，經查核 並無代謝出安非他命或甲基安非他命之藥物等情，此有聯安 醫院112年7月24日聯字第1120710號函所附病歷在卷可佐（ 見毒偵卷第63至70頁），故被告此部分辯解，亦屬卸責之詞 ，委難憑採。
㈡、綜上，被告所辯核屬畏罪之詞，不足採信。本件事證明確， 被告施用第二級毒品甲基安非他命之行為，堪以認定，應依 法論科。
二、觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條 之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追 訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明 文。經查，被告前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲 字第583號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向 ，於111年9月29日釋放出所，並由臺灣臺中地方檢察署檢察 官以111年度毒偵字第1757號為不起訴處分確定，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1份附卷可考。是被告於前揭觀察、 勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本件施用第二級毒品犯行 ，檢察官依法聲請簡易判決處刑，程序上自無不合，先予敘 明。　
三、查甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列 之第二級毒品，依法不得持有、施用。核被告所為，係犯毒 品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告因 施用而持有第二級毒品之低度行為，應為其施用之高度行為 所吸收，不另論罪。　　




四、爰審酌被告前已因施用毒品經接受觀察勒戒，竟仍無視於毒 品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，猶 施用毒品不輟，再為本案施用毒品之犯行，足見被告自制能 力尚有未足，顯乏禁絕毒害之決心，然施用毒品究屬戕害自 身健康之犯罪，尚未造成他人明顯之危害，本諸施用毒品者 之犯罪心態與一般刑法犯罪之本質並不相同，容應以病人之 角度為考量，並側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，兼衡 其犯後否認犯行之犯後態度、素行、犯罪動機、目的、手段 、自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見毒偵卷被告警 詢筆錄受詢問人欄之記載）及等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　22　　日 臺中簡易庭 法 官 張雅涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 黃佳莉
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。