毀棄損壞
臺灣臺中地方法院(刑事),中簡字,112年度,2493號
TCDM,112,中簡,2493,20231218,1

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
112年度中簡字第2493號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 廖松柏



上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度偵字第36086號），本院判決如下:
主 文
廖松柏犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條均引用檢察官聲請簡易判 決處刑書之記載（如附件）。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告廖松柏前無犯罪前科， 素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，被告 因不滿告訴人設置電動柵欄機妨礙向其承租土地之承租人之 通行，不思以理性、平和之態度解決，竟肆意毀損他人之電 動柵欄機，造成告訴人財產損害，所為實非可取，並考量被 告於犯後已坦承犯行，然未徵得告訴人之諒解或與之達成和 解，並酌被告之犯罪動機、目的、手段，及其自述之教育程 度、家庭生活經濟狀況、職業（見偵卷第11頁之警詢筆錄被 告受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第354條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本簡易判決，得自本簡易判決收受送達之日起20日內 ，具狀敘明理由（須附繕本），向本院合議庭所管轄第二審 提起上訴。
本案經檢察官楊仕正聲請簡易判決處刑。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭 　法　官　林忠澤以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　 書記官　王嘉仁




中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 息股 112年度偵字第36086號
　　被　　　告　廖松柏　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實
一、廖松柏為廖松旺之弟，廖松旺為松之松股份有限公司（下稱 松之松公司）之代表人，廖松柏則為松之松公司之股東。廖 松柏因不滿廖松旺以私人土地不允許他人通行為由，以松之 松公司名義設置電動柵欄機，致影響向廖松柏承租土地之承 租人出入該處，竟基於毀損犯意，於民國112年5月25日7時1 0分許，在臺中市○○區○○路00○0號前，將松之松公司所有之 電動柵欄機之擋（柵）桿部分，徒手來回扳折成90度，致令 柵欄無法升降使用，足以生損害於松之松公司。二、案經松之松股份有限公司代表人廖松旺訴由臺中市政府警察 局第六分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告廖松柏於警詢時及本署偵查中坦承 不諱，核與告訴代理人廖松旺於警詢時及偵查中指訴之情節 大致相符，並有現場及監視錄影畫面翻拍相片共14張、松之 松公司基本資料查結果在卷可稽。綜上所述，本案事證明確 ，被告罪嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致
臺灣臺中地方法院
中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　 　 檢 察 官 楊仕正
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　13　　日 書 記 官 蔡宛穎




附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。