臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
112年度中簡字第2249號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 王國銘
籍設臺中市豐原區市○路0號（臺中○○○○○○○○○）
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第35291號），本院判決如下：
主 文
王國銘犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案犯罪所得鋼筋裁剪機參臺均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官聲請簡 易判決處刑書之記載外，茲補充如下：
㈠犯罪事實部分：犯罪事實欄一第14、15行原記載「上午9時14 分」等語部分，應予更正為「上午9時17分」等語。 ㈡理由部分：
⒈核被告王國銘所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ⒉被告前因⑴竊盜、違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣臺 北地方法院102年度聲更一字第22號裁定應執行有期徒刑8 年9月確定，經移送入監執行，於民國107年7月17日縮短 刑期假釋出監並付保護管束，嗣經撤銷假釋，應執行殘刑 有期徒刑2年3月又18日（下稱甲案）；⑵不能安全駕駛之 公共危險案件，經本院108年度中交簡字第6號判決判處有 期徒刑2月確定（下稱乙案）；⑶①竊盜案件，經本院109年 度簡字第36號判決判處有期徒刑3月確定，②妨害公務案件 ，經本院109年度中簡字第227號判決判處有期徒刑4月確 定，③違反毒品危害防制條例案件，經本院109年度中簡字 第404號判決判處有期徒刑3月確定，上開⑶①②③所示各罪， 經聲請法院裁定應執行有期徒刑8月確定（下稱丙案）等 情，上述甲、乙、丙案接續執行，於111年7月13日縮短刑 期執行完畢出監等情，有臺灣臺中地方檢察署刑案資料查 註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽 （見偵卷第11至65頁、本院卷第13至73頁），堪以認定。 其於上開有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒 刑以上之各罪，均為累犯。審酌被告前因故意犯罪經徒刑
執行完畢，理應產生警惕作用，竟於前案執行完畢後再犯 本案之各罪，足認其刑罰反應力薄弱，考量被告上開犯罪 情節，無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨 有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身 自由遭受過苛侵害之情形，自無司法院釋字第775號解釋 之適用。爰依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號 解釋文，均依法加重其刑。
⒊爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖己利，於上開時 、地分別徒手竊取告訴人陳欽𡍼所有之鋼筋剪裁機3台、 告訴人林瑞銘所有之上揭普通重型機車1輛（含鑰匙）， 顯見被告法紀觀念薄弱，未能尊重他人之財產權，所為殊 無可取；考量被告竊取物品之價值、坦承犯行之犯後態度 ，未與告訴人陳欽𡍼達成和解並賠償損失、已將前述機車 （不含鑰匙）返還予告訴人林瑞銘之情況，兼衡被告之犯 罪手段、智識程度及生活狀況（詳如偵卷第87頁、本院卷 第11頁所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。
⒋按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後 ，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之 檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決 時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（ 受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之 可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理 原則情事之發生，而更加妥適（最高法院111年度台上字 第265號判決意旨參照）。是被告所犯數罪，揆諸上開說 明，本院爰不先於本案判決定其應執行刑，應嗣被告所犯 數罪全部確定後，由檢察官依法聲請法院裁定其應執行刑 ，以保障被告權益及符合正當法律程序之要求。 ⒌按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還 被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、 第3項、第5項分別定有明文。次按宣告前二條之沒收或追 徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低 微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌 減之，刑法第38條之2第2項亦有明文。經查： ⑴被告竊取之鋼筋剪裁機3台，為被告之犯罪所得，且未扣 案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。
⑵被告竊取之前述普通重型機車1台，亦為被告之犯罪所得 ，然該機車業已返還予告訴人林瑞銘等情，業經告訴人 林瑞銘於警詢中陳述明確（見偵卷第95、96頁），堪認 此犯罪所得已實際返還予告訴人林瑞銘，爰不予宣告沒 收。至被告同時竊得之機車鑰匙雖未發還告訴人林瑞銘 ，惟該鑰匙所在不明，縱使宣告沒收並追徵價額，對於 被告犯罪行為之不法、罪責評價無影響，相較於開啟執 行程序探知物品所在或其價額，所需耗費之公益資源， 顯然不符比例，欠缺刑法上之重要性，是依刑法第38條 之2第2項規定，不宣告沒收。
二、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項 、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施 行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本案判決，得於收受判決書送達後20日內向本院提出 書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官洪佳業聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日 臺中簡易庭 法 官 李怡真以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 林怡君中 華 民 國 113 年 1 月 2 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第35291號
被 告 王國銘 男 48歲（民國00年0月00日生） 籍設臺中市豐原區市○路0號（臺中○○○○○○○○○） 現居臺中市○○區○○街000號8樓之5
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王國銘於民國112年4月28日凌晨3時40分許，在臺中市○○區○ ○路00號前，竊取高玉真停放於路旁之車牌號碼000-000號普 通重型機車1輛（上揭犯行經臺灣臺中地方法院以112年度中 簡字第1753號刑事判決判刑在案，非本案聲請簡易判決處刑 範圍）後，於同日凌晨3時40分許，前往臺中市○○區○○路00 號旁停車格，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒 手開啟陳欽𡍼停放於該停車格內之車牌號碼00-0000號自用 小客貨車之車門，竊取車內之鋼筋裁剪機3臺（價值共約新 臺幣＜下同＞7萬元），嗣以上揭機車將該贓物載至臺中市○○ 區○○○道0段000號天橋下藏放。王國銘復於同日上午8時5分 許起至9時0分許間某時，在臺中市○○區○○路0號前，意圖為 自己不法之所有，基於竊盜之犯意，利用機車鑰匙未拔之機 會，徒手竊取林瑞銘所有之車牌號碼000-000號普通重型機 車1輛並將之騎走後，於同日上午9時14分許，騎乘該機車前 往臺中市○○區○○○道0段000號天橋下，將上揭藏放之贓物鋼 筋裁剪機3臺載走（車牌號碼000-000號普通重型機車嗣經警 尋獲後已發還林瑞銘）。
二、案經陳欽𡍼、林瑞銘2人訴由臺中市政府警察局第六分局報 告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告王國銘經傳喚未到案，於警詢中對上揭犯罪事實坦承不 諱，並經證人即告訴人陳欽𡍼、林瑞銘2人於警詢中證述明 確，復有現場監視器翻拍照片、失車－案件基本資料詳細畫 面報表、車輛詳細資料報表存卷可考，足認被告上揭自白與 事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，共2罪。 所涉2罪間，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。被告前 因17起竊盜案件、2起毒品案件，經臺灣臺北地方法院以102 年度聲更一字第22號刑事裁定定應執行有期徒刑8年9月確定 ，入監服刑後假釋出監，嗣後假釋又遭撤銷而入監執行殘刑 有期徒刑2年3月18日；並接續執行另起公共危險案件有期徒 刑2月、及另起妨害公務、毒品、竊盜案件所定應執行刑有 期徒刑8月，於111年7月13日執行完畢出監，有刑案資料查 註紀錄表、矯正簡表存卷可考，故被告前受有期徒刑執行完 畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且 其構成累犯事實之執行完畢前案中，已有十餘起竊盜案件，
本案又再犯罪名相同之竊盜罪，足認被告刑罰適應力薄弱， 請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。被告竊取之鋼筋裁 剪機3臺未扣案，亦未賠償告訴人陳欽𡍼，請依刑法第38條 之1第1項前段、第3項規定，對被告宣告沒收上揭犯罪所得 ，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 112 年 9 月 5 日 檢 察 官 洪佳業本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 9 月 14 日 書 記 官 邱靜育