公共危險
臺灣臺中地方法院(刑事),中簡字,112年度,1345號
TCDM,112,中簡,1345,20231206,1

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
112年度中簡字第1345號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 施博盛



上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度調偵字第102號），本院判決如下：
主 文
施博盛犯失火燒燬現有人所在之建築物罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、施博盛於址設臺中市○○區○○路0000000號之佛具加工廠任職 ，負責佛具外盒製作，並使用雷射雕刻機雕刻壓克力，本應 於離開機具時，隨時注意機具是否關閉、周旁火花是否熄滅 始得離開，避免產生失火延燒之情形，而依當時情形，並無 不能注意之情事，竟疏未注意即行離去，任令上開雷射雕刻 機處於開啟切割之狀態，因而產生高能火花引燃周圍廢料， 並擴大延燒至連棟如附表編號1至4所示之建築物，造成附表 編號2至4所示建築物有附表編號2至4「受損情形」欄所載達 喪失建築物主要效用之燒燬程度，並波及隔鄰如附表編號1 所示住宅內之他人財物受有附表編號1「受損情形」欄所示 之燒燬情形，致生公共危險。嗣臺中市政府消防局消防人員 據報到場撲滅火勢，經調查後而查知上情。
二、案經臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
　　理 由
一、認定犯罪事實所憑證據及理由：
　　上開犯罪事實，業據被告施博盛於警詢及偵查中坦承不諱， 核與證人莊志明、游京杰、林意真、蔡凰田、張榮彬、鄭盛 友、廖添壽、張明賢、顏百駿於警詢中證述失火情節大致相 符，並有臺中市政府消防局111年11月14日火災原因調查鑑 定書（檔案編號：E22J18Q1號）、現場物品配置圖及現場照 片在卷可佐（見偵卷第251-323頁），足認被告前揭任意性 自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告上 開犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
　㈠適用法律之說明：
　⒈按所謂燒燬，係指燃燒毀損，亦即標的物已因燃燒結果喪失



其效用而言。又一失火行為所燒燬之對象縱然不同，但行為 僅一個，而應為整體的觀察，成立單純一罪（最高法院85年 度台上字第2608號、87年度台上字第1719號判決意旨參照） ；又刑法第173條第2項失火燒燬現供人使用之住宅（現有人 所在之建築物）罪，其燒燬係指該住宅（建築物）主要部分 或效用滅失，如該住宅（建築物）本身尚未達喪失其效用之 程度，因該罪並無處罰未遂犯之規定，則行為人自係觸犯刑 法第175條第3項之失火罪（最高法院71年度台上字第6583號 判決意旨參照），是以刑法第173條第2項、第174條第3項之 燒燬現供人使用之建築物，自須建築物構成之重要部分已達 喪失其效用之程度。而觀之卷附附表各編號所示各該建築物 毀損之情形（見上開臺中市政府消防局火災原因調查鑑定書 及所附火災現場照片），附表編號2、3、4所示建築物之烤 漆浪鈑屋頂、牆面均已受燒變色、變形、塌陷，已喪失建築 物構成之主要效用，應認均已達燒燬建築物之程度。至於附 表編號1所示住宅之建築物主體結構並未受影響，僅外牆、 電動鐵捲門有受燒受損情形及致如附表編號1所示財物燒燬 ，亦有現場照片附卷可稽（見偵卷第289-294頁），尚難認 已達喪失該建築物本身效用之程度，是聲請簡易判決意旨認 附表編號1所示建築物亦已達燒燬之程度，容有誤會，先予 敘明。
　⒉次按刑法之放火罪或失火罪所保障者乃社會法益，其所直接 侵害之法益，為一般社會之公共安全，雖私人之財產法益亦 同時受侵害，但既列入公共危險罪章內，自以社會公安之法 益為重；況放火或失火行為原含有毀損性質，如燒燬現供人 使用之住宅或現有人所在之建築物罪，自係指供人居住之住 宅或現有人所在之建築物之整體而言，應包括墻垣及該住宅 內所有設備、傢俱、日常生活上之一切用品。故一個放火、 失火行為，若同時燒燬住宅、建築物與其內之所有物品，無 論該其他物品為他人或自己所有，與同時燒燬數犯罪客體之 情形不同，均不另成立刑法第175條放火、失火燒燬住宅、 建築物以外他人或自己所有物罪。其以一個放火、失火行為 燒燬上述建築物及財物，仍祇論以刑法第173條第1項或第2 項一罪，而不以其所焚之建物數或財物所有人數，分別定其 罪名及罪數。是被告以一失火行為，燒燬如附表編號2、3、 4所示之建築物及附表編號1所示建築物之財物，僅成立單純 一罪。
　㈡核被告所為，係犯刑法第173條第2項之失火燒燬現有人所在 之建築物罪。
　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告負責操作雷射雕刻機，



疏未注意機具是否關閉、周旁火花是否熄滅即行離去，釀成 本次火災，燒燬如附表各編號所示建築物及其內之物品，雖 被告本身亦受有損失，然各該被害人係無辜遭受火勢延燒牽 連，致附表所示之建築物或其內物品受有燒損損害及相當之 營業損失，所為固有不當；惟考量被告始終坦承犯行，已見 悔意，且業與被害人張榮彬達成調解，有臺中市潭子區公所 112年5月11日潭區民字第1120005803號函暨調解委員會調解 書在卷可佐（見調偵卷第9-12頁），並參以被告之過失情節 、對於公共安全之危險程度，除被害人張榮彬外，迄未與其 餘被害人達成和解，賠償其等所受損失，兼衡被告於警詢時 自述大學畢業之智識程度、現從事印刷業，家庭經濟狀況小 康等生活狀況（見偵卷第21頁警詢筆錄之「受詢問人」欄） 、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以 示懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處 刑如主文。
四、如不服本判決，應於收受判決送達之翌日起20日內向本院提 出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。　本案經檢察官黃靖珣聲請以簡易判決處刑。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　6 　　日 臺中簡易庭 法　官 傅可晴
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃雅青
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　6 　　日
附錄本案論罪科刑法條：
【刑法第173條】
放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。
失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。
預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附表：
編 號 地址 所有人 受損情形 用途 ⒈ 臺中市○○區○○路0000000號建築物 建物所有人：東展開發股份有限公司 （負責人：張榮彬） 西側烤漆浪鈑外牆及電動鐵捲門受燒燒損、變色，呈南側較嚴重跡象，烤漆浪鈑屋頂受燒變色、泛白，呈南側較嚴重跡象，北側堆放之物品塑膠膜受輻射熱熱熔、西北側停放之重型機車(牌照號碼:KVT-432)塑質被覆層坐墊南側輕微受熱燒熔、變色。 出租予張麗雲，供其配偶蔡凰田經營之「潮程科技有限公司」作為辦公使用。 ⒉ 臺中市○○區○○路0000000號建築物 建物所有人：東展開發股份有限公司 （負責人：張榮彬） ⑴建築物烤漆浪鈑受燒變色、變形、塌陷，呈南側較嚴重跡象。 ⑵烤漆浪鈑屋頂及支撐屋頂C型鋼樑受燒變色、變形、塌陷，呈南側較嚴重跡象。 ⑶南半部：堆放多量紙箱受燒燒損、碳化，呈愈往北側愈嚴重跡象，南側烤漆浪鈑牆面受燒變色、變形，朝北側方向彎曲，為搶救需要，搶救人員使用破壞器材將堆疊悶燒之紙箱翻攪，以利射水滅火。 ⑷北半部：北側烤漆浪鈑牆面受燒變色、變形，呈愈往東側越嚴重跡象；辦公室：金屬桌椅受燒變色，堆放之物品受燒燒損，西側置物鐵架受燒變色、變形，呈高處較低處嚴重跡象。成品展示區A:ㄈ字型置物鐵架上擺放之神將、神尊大部分燒失不復存，成品展示區B擺放之錫製神像大部分燒失不復存。操作區：雷射雕刻切割機台A受燒變色較機台B嚴重。 出租予張麗雲，供其配偶蔡凰田經營之「潮程科技有限公司」作為辦公使用。後將該址建物北側分租予鄭盛友，供其經營佛具販售、雕刻承製及倉庫使用。 ⒊ 臺中市○○區○○路0000000號建築物 建物所有人：東展開發股份有限公司 （負責人：張榮彬） 建築物烤漆浪鈑北側牆面受燒變色、變形，朝北測方向彎曲；西側烤漆浪鈑外牆及電動鐵捲門受燒燒損、變色，呈北側較嚴重跡象；南側烤漆浪鈑牆面受燒變色、變形，朝北側方向彎曲，北側烤漆浪鈑牆面及C型鋼樑受燒變色、變形，朝北側（福貴路0000-00號）方向彎曲。辦公室物品及鐵櫃受燒燒損、變色，呈北側較嚴重跡象，勘察作業區：南側射出機機台受燒變色，仍可見部分原漆殘留,北側傾斜測試機、組裝機受燒變色，北側較嚴重跡象。 出租予林意真，供其配偶游京杰經營之「皇庭有限公司」製作塑膠製品使用。 ⒋ 臺中市○○區○○路0000000號建築物 建物所有人：東展開發股份有限公司 （負責人：張榮彬） 建築物烤漆浪鈑屋頂受燒變色、變形、塌陷，呈愈往北側愈嚴重跡象；西側烤漆浪鈑外牆及電動鐵捲門受燒燒損、變色，呈北側較嚴重跡象；烤漆浪鈑屋頂受燒變色、變形、塌陷，呈愈往北側愈嚴重跡象；貨車(牌照號碼:5N-0177)車頭受燒變色，呈北側較南側嚴重跡象，內部堆放之大型金屬收納籃架及金屬物件受燒變色，呈愈往北側愈嚴重跡象。 出租予莊木和，供其子莊志明經營之「仟興工業社」作為鋁製品加工研磨使用。