臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度中簡字第1328號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林宜甫
輔 佐 人 林欣叡
選任辯護人 呂宗燁律師（法扶律師）
上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年
度偵字第23439號），本院判決如下：
主 文
林宜甫犯侮辱公務員罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、林宜甫於民國112年4月29日15時32分許（聲請簡易判決處刑 書誤載為15時35分許，應予更正），前往臺中市○○區○○路0 段000號臺中市政府警察局烏日分局烏日派出所報案，稱其 遭人追殺，要求員警調閱監視器，然因林宜甫未帶證件，員 警請其回家拿證明文件，詎林宜甫竟因而心生不滿，基於侮 辱公務員之犯意，對依法執行職務之員警何家明當場辱罵「 操你娘」等足以貶損何家明人格、社會評價之言詞（公然侮 辱部分未據告訴），經警當場以現行犯逮捕。
二、案經臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官聲請簡易判決處刑。
理 由
一、得心證之理由
㈠訊據被告否認有何公然侮辱犯行，辯稱：我去那裏報警，有 人要殺我，員警沒有幫我處理反而激怒我生氣等語。辯護人 則為被告辯護稱：被告坦承於前揭時、地，對依法執行職務 之員警辱罵「操你娘」之事實，惟被告為重度身心障礙人士 ，長期患有嚴重之精神分裂病症即思覺失調症，自身意識能 力及控制能力顯著降低，本質上係病人而非犯人，被告本案 案發時正逢病情嚴重發作，與在場員警互動不佳，一時心急 方脫口上開情緒性用語，被告主觀上應無侮辱公務員之犯意 等語。然查，上開犯罪事實，有員警何家明之職務報告、現 場監視器錄影畫面翻拍照片、錄音譯文等見在卷可參（見偵 卷第19、25、27頁），足認被告於上揭時、地，係基於侮辱 公務員之犯意，對依法執行職務之員警何家明當場辱罵「操 你娘咧」之言詞，並足以貶損何家明人格、社會評價。 ㈡被告雖以前詞置辯，然被告所稱僅屬本案犯罪動機之說明，
尚無法據為有利被告之認定。又辯護人雖以前詞為被告辯護 ，然依現場監視器錄影畫面聲音譯文如下（見偵卷第27頁） ：
案外人即員警洪政輝：你好，有甚麼事嗎？ 被告：我要報警。 何家明：什麼事？ 被告：因為我被人家追殺。昨天有2個騎摩托車的我走路追殺我。 洪政輝：在哪裡？ 被告：你先調閱路口錄影帶，在快官交流道下來，我要報案。 洪政輝：你要報案你有帶身分證嗎？ 被告：我沒有帶身分證，我的身分證在烏日派出所。 洪政輝、何家明：這裡就是烏日派出所。 被告：我的身分證在牛……警察局。 洪政輝：那你要去拿啊，不然要怎麼幫你受理？ 被告：那你們可以打電話啊。 洪政輝、何家明：是你要報案的，你要證明你的身分啊。 被告：好，我去拿。你先幫我調閱監視器。 洪政輝：法律上有一個東西叫做隱私權，我們不能亂調監視器。 被告：我叫你們查車牌。 洪政輝、何家明：你叫我們調我就調喔。 被告：先生，我在跟他說話，你在兇什麼啦。在講什麼啦。 何家明：我哪有兇你啊。 洪政輝：法律上有規定…… 被告：操你娘！ 依上開譯文，可知被告向員警表示欲報警時，能清楚要求員 警調閱路口錄影帶、查車牌、打電話，亦均能理解員警詢問 之問題並加以回應。經本院訊問時，被告供稱：我去那裏報 警，有人要殺我，員警沒有幫我處理，反而激怒我生氣等語 （見本院卷第78頁）。可知被告清楚理解員警未依指示處理 報案流程，情緒憤怒，進而口出「操你娘」之言論。故被告 上開所為係基於侮辱公務員之犯意等情，堪可認定。被告辯 護人上開辯稱，難認可採。
㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪可認定，應予依 法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第140條之侮辱公務員罪。 ㈡按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違 法或欠缺依其辨識能力而行為之能力者，不罰；行為時因精 神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行 為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、 第2項分別定有明文。辯護人為被告辯護稱：被告長期患有 精神疾病，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著 減低，至今狀況仍未好轉等語（見本院卷第29頁）。查被告 前往中國醫藥大學附設醫院就診，病名為「思覺失調症」， 醫師囑言：「患者自民國112年05月01日起至精神科急性病 房住院治療，現仍住院治療中，建議繼續追蹤治療」、「患 者自民國112年05月01日起至精神科急性病房住院治療，經 治療後，於民國000年00月00日出院，出院後轉至他院繼續 治療」等情，有中國醫藥大學附設醫院112年7月10、12日之 診斷證明書2份在卷可參（見本院卷第37、39頁），可知被 告患有思覺失調症，需長期追蹤治療。並參以本院依職權調 閱被告於國軍臺中總醫院、中國醫藥大學附設醫院之就診紀 錄，被告於98年起即因精神分裂症、妄想、重鬱症等狀況陸 續住院治療迄今，且本案案發後，被告於112年5月1日前往 中國醫藥大學附設醫院住院治療，被告情緒高昂、波動，會 談時表示「在交流道覺得被別人挑釁、別人要追殺他才來住 院」、「我現在兩隻腳都很酸痛，因為我被警察過肩摔」等 語，有中國醫藥大學附設醫院護理紀錄（見本院卷第83頁） 及被告病歷卷宗2宗在卷可參，可知被告於本案案發時自認 為遭人追殺、被警察過肩摔，受精神疾病症狀之干擾。本院
綜以被告於本院時之供述及卷附診斷證明書、病歷資料等證 據，認被告於本案行為當時係受精神疾病症狀干擾，致其辨 識行為違法及依其辨識而行為之能力，確較普通人之平均程 度顯著減低，爰依刑法第19條第2項規定，減輕其刑。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知何家明係依法執行 職務之員警，未知收斂及謹慎自身言行，竟當場對其出言予 以侮辱，蔑視國家公權力，侵害公務執行職務之嚴正性及貶 損何家明執行職務之威信與尊嚴，所為殊不可取；惟念被告 坦承犯罪事實欄所載客觀事實，否認主觀犯意；並斟酌其犯 罪動機、目的、手段、所生危害；兼衡其自陳大學畢業之教 育程度，目前無業，未婚（見偵卷第21頁、本院卷第9頁） ，及患有前述身心疾病之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，判決如主文。
本案經檢察官康淑芳聲請簡易判決處刑，檢察官趙維琦到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 12 月 4 日 臺中簡易庭 法 官 羅羽媛
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 劉欣怡
中 華 民 國 112 年 12 月 4 日附錄論罪科刑法條
刑法第140條
於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。