返還消費借貸款
臺灣高等法院(民事),重上字,94年度,323號
TPHV,94,重上,323,20051101,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 94年度重上字第323號
上　訴　人　甲○○
訴訟代理人　曾肇昌律師
被　上訴人　新竹國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　詹宣勇
訴訟代理人　溫德正
　　　　　　曾朝慶
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，上訴人對於中華民國94
年3月18日臺灣新竹地方法院92年度重訴字第114號第一審判決提
起上訴，本院於94年10月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實
甲、上訴人方面：
壹、聲明：
一、原判決關於上訴人甲○○部分廢棄。
二、上開廢棄部分，駁回被上訴人在第一審之訴。貳、陳述：除與原判決記載相同者外，補稱略以：一、上訴人91.7.16致被上訴人存證信函意在促董事長出面。乙、被上訴人方面：
壹、聲明：上訴駁回。
貳、陳述：除與原判決記載相同者外，補稱略以：一、上訴人於民國91年 7月16日寄與被上訴人之存證信函明白表 示，上訴人已知悉擔任嘉祥光電公司之連帶保證人，且於離 職後要求嘉祥公司更換連帶保證人。
理 由
一、被上訴人主張：緣訴外人嘉祥光電股份有限公司（下稱嘉祥 光電公司）於民國90年3月6日邀同原審共同被告楊瑞祥、上 訴人甲○○為連帶保證人，向其借款新台幣（下同）1000萬 元，借款期間自90年3月6日起91年3月6日止，借款人應按期 於每月6日繳納利息一次，採機動利率按年息百分之8計算。 借款約定條款第4條第1款約定，借款人若未依約繳納利息時 ，即視為全部到期，應將所欠借款一次清償。借據第 5條約 定，自遲延之日起，逾期六個月以內者，按上開利率百分之 10，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之20計算違約 金。詎訴外人嘉祥光電公司於91年3月6日屆期，未清償借款 ，計尚欠本金838萬3825元，及自91年7月27日起至清償日止 ，按年息百分之7.525計算之利息；暨自91年8月27日起至清 償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之10，超過六



個月以上者，按上開利率百分之20計算之違約金。爰依消費 借貸及連帶保證之法律關係，請求楊瑞祥及上訴人連帶給付 上開款項。
上訴人對其曾任職嘉祥光電公司總經理，及本件被上訴人提 出之系爭被上訴人綜合授信、借款契約（下稱系爭契約）上 「甲○○」之印文為真正等情不爭執，但否認其為嘉祥光電 公司向被上訴人借款之連帶保證人，辯以系爭契約上「甲○ ○」之簽名非真正，印章係遭盜用，被上訴人未曾與其辦理 「對保」手續等語。
（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴。）二、被上訴人主張嘉祥光電公司以楊瑞祥及上訴人為連帶保證人 ，向其借款1000萬元，借款期間、利息、違約金等約定如上 述，嘉祥光電公司於91年3月6日屆期，未將借款一次清償， 尚欠上述本金、利息等情，業據提出被上訴人銀行綜合授信 、借款契約、借款約定條款、放款客戶往來明細表等為證。 上訴人則否認其為嘉祥光電公司系爭借款之連帶保證人，並 以上開情詞置辯。經查：
㈠、上訴人對系爭契約上，連帶保證人欄「甲○○」之印章為真 正乙節不爭執，並自陳該印章平常係由其本人保管，其不在 時，交予副董事長陳富山，或職務代理人如蘇振旗、趙偉忠 、王滿生、黃淑蓉（見原審卷第22頁）。證人黃翠鑾（即原 嘉祥光電公司出納）於本院結證系爭嘉祥光電公司借款係其 承辦，本件貸款係展期案，第一次貸款時，嘉祥光電公司總 經理係林威遠，由林威遠任連帶保證人。一年後展期，甲○ ○為當時總經理，系爭契約係由其親自交甲○○蓋章、簽名 後交予伊，伊有告訴甲○○本件係展期等情（見本院卷第44 、46、47頁頁）。是堪認上訴人確有為嘉祥光電公司本件借 款之連帶保證人。
㈡、
１、上訴人抗辯其印章係遭盜用云云。惟查上訴人於原審自陳系 爭印章由其本人保管，其不在時交予陳富山等人，已如上述 。依上訴人自陳其並未將系爭印章交予黃翠鑾保管，則黃翠 鑾自無盜用機會。上訴人復未舉證證明系爭印章係遭何人盜 用，是其此部分抗辯自無足採。
２、上訴人否認系爭契約上「甲○○」之簽名為真正云云。查雖 系爭契約上「甲○○」之簽名經原審送請法務部調局鑑定結 果，認以現有資料，難以詳確鑑定其異同，僅能研判不排除 同一人書寫之可能性，有該局93年1月12日調科貳字第09300 11660 號鑑定通知書附卷可稽（見原審卷80頁）。原審另送 請中興鑑定顧問股份有限公司公司鑑定結果，覆以本案送鑑



定同形字跡資料太少，僅能就現有資料做一對一之資料比對 ，鑑定困難，就現有資料認為非出於同一人手筆，（見外置 鑑定書）。是上開二鑑定機關鑑定結論雖有不同，然認鑑定 困難，而未能確切認定二者是否為同一人書寫並無二致。況 依上訴人提出之92.8.19書狀、199 6.12.17信函、92.11.10 書函、93. 5.31書函，其歷次所為簽名亦非完全一致（參見 原審卷第59、60、77、94等頁文書），是尚無從因而認系爭 契約連帶保證人欄「甲○○」之簽名非上訴人所為。縱認系 爭契約連帶保證人欄「甲○○」之簽名非其所為，惟查其上 「甲○○」之印文既屬真正，則由他人代簽之簽名亦不影響 契約之有效成立。
３、上訴人抗辯被上訴人未就本件保證契約之簽立向其為對保行 為云云（此為被上訴人所不爭執）。
查對保並非保證契約成立之要件，僅係債權人在無法確定保 證人之真實性時，為債權人銀行之自保方法，非謂未有對保 行為保證契約即不成立，是上訴人此部分抗辯，亦無理由。４、上訴人另辯稱被上訴人於91年 7月25日，以其任嘉祥光電公 司之連帶保證人，而嘉祥光電公司未清償債務為由，擅將上 訴人於被上訴人銀行開立之帳戶存款 1,727,764元扣款抵銷 ，如其明知為嘉祥光電公司之連帶保證人，而嘉祥光電公司 又欠款不還，其焉會將高額存款留於被上訴人銀行帳戶，雖 至愚亦不可能如此云云。
查上訴人縱未於被上訴人行使抵銷前，事先將其於被上訴人 帳戶內存款結清，亦不能因此反證上訴人甲○○不知嘉祥公 司有前開借款或其未擔任連帶保證人。
㈢、從而被上訴人主張上訴人為嘉祥光電公司系爭借款之連帶保 證人，依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，訴請上訴人 與原審共同被告楊嘉祥連帶給付借款餘額本金 838萬3825元 ，及自91年7月27日起至清償日止，按年息百分之7.525計算 之利息；暨自91年 8月27日起至清償日止，逾期六個月以內 者，按上開利率百分之10，超過六個月以上者，按上開利率 百分之20 計算之違約金，為有理由，應予准許。三、是則原審判命上訴人如數給付，於法並無不合。上訴意旨指 摘原判決命其給付部分為不當，求予廢棄改判，為無理由， 應予駁回。
四、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與本判決之結 果不生影響，爰不一一論述。
五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　11　　月　　1 　　日



　　　　　　　　　民事第九庭 　審判長法　官 吳景源　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 鄭威莉 　　　　　　　 法　官 滕允潔
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之一第一項但書或第二項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　94　　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 黃麗玲附註：
民事訴訟法第四百六十六條之一（第一項、第二項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。