臺灣高等法院民事判決 94年度重上字第311號
上 訴 人 陽信商業銀行股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 甲○○
乙○○
被 上訴人 丙○○
訴訟代理人 戊 ○
被 上訴人 己○○
訴訟代理人 林嫦芬律師
上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國94年5月
26日臺灣臺北地方法院93年度重訴字第1262號第一審判決提起上
訴，本院於94年11月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決除確定部分外廢棄。
被上訴人應與原審共同被告蔡國龍、陳文強連帶給付上訴人新台幣壹仟柒佰貳拾伍萬壹仟捌佰捌拾壹元，及其中新台幣壹仟伍佰伍拾柒萬陸仟零肆拾肆元自民國92年1月22日起至清償日止，按週年利率9.05%計算之利息，暨按上開利率之20%（即週年利率1.81%）計算之違約金。
第一、二審訴訟費用除確定部分外，由被上訴人連帶負擔。 事實及理由
一、按當事人不得提出新攻擊或防禦方法，但對於在第一審已提 出之攻擊或防禦方法為補充者，不在此限，民事訴訟法第 447條第1項第3款定有明文。本件上訴人於原審即提出被上 訴人丙○○、己○○簽署之授信約定書，且主張原審共同被 告蔡國龍於民國81年7月13日邀同原審共同被告陳文強及被 上訴人己○○、丙○○為連帶保證人，向伊借款新台幣（下 同）1700萬元，約定借款期間自81年7月13日起至86 年7月 13日止，雖未陳述此為定有期限債務之保證，且就己○○、 丙○○並未同意延期清償期間，並不爭執，惟仍主張己○○ 、丙○○應負連帶保證之責等語。查依兩造不爭之借據所載 ，主債務期間為「81年7月13日起至82年7月13日止」，由是 觀之，此應為就定有期限之債務為保證。另授信約定書中並 未約定保證期間，有授信約定書可按（見原審卷第23 、24 頁），則上訴人於本院就原借據據而主張被上訴人係就定有 期限之債務為保證，且依被上訴人簽署之授信約定書第11條 約定，無庸再徵求被上訴人同意，被上訴人仍應就延期後之 債務負保證之責等語，應係對於在第一審已提出之攻擊或防 禦方法為補充說明，且經上訴人釋明，即核與民事訴訟法第 447條第1項第3款規定相符。被上訴人抗辯上訴人違反適時
提出主義云云，尚無可採。
二、本件上訴人主張：原審共同被告蔡國龍於民國81年7月13日 邀同原審共同被告陳文強及被上訴人己○○、丙○○為連帶 保證人，向伊借款1700萬元，約定借款期間自81年7月13日 起至86年7月13日止，自81年8月13日起按月依伊基本放款利 率9.25%付息，本金到期一次清償。於85年8月10 日變更借 據契約，改依伊基本放款利率8.7%加碼0.5%，逾期清償者， 即喪失期限利益，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%， 逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金。原審共同 被告蔡國龍自86年5月15日起未依約清償，經伊聲請拍賣抵 押物，尚有本金1557萬6044元、違約金167萬5837元及自92 年1月22日起之利息、違約金未獲清償，爰依消費借貸及連 帶保證之法律關係，請判求命原審共同被告被告蔡國龍、陳 文強及被上訴人連帶給付1725萬1881元本息之判決（原審就 原審共同被告蔡國龍、陳文強部分准被上訴人之請求，而駁 回其對被上訴人之請求，原審共同被告蔡國龍、陳文強就其 敗訴部分，並未聲明不服，上訴人就其敗訴部分聲明不服） 。上訴聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡被上訴人應 連帶給付上訴人1725萬1881元及其中1557萬6044元自93年1 月22日起至清償日止，按週年利率9.05%計算之利息，暨按 上開利率之20%（即週年利率1.81%）計算之違約金。三、被上訴人則以：渠等僅係擔保物提供人，原同意保證期間為 1年，係屬定期保證，而保證到期後渠等並不同意延期，亦 不知情，上訴人於清償期屆至後同意原審共同被告蔡國龍延 期清償，渠等自不負清償責任。又上訴人提出之授信約定書 固為渠等所簽，然於對保時已告知上訴人渠等僅保證一年， 且該授信約定書係上訴人片面製作之定型化契約，並加重被 上訴人責任，顯欠缺平等互惠，違反強制規定，應屬無效等 語，資為抗辯。並聲明：駁回對造之上訴。
四、兩造不爭執事項：
㈠原審共同被告蔡國龍於81年7月13日邀同原審被告陳文強及 被上訴人丙○○、己○○為連帶保證人向上訴人借款1700萬 元，被上訴人並簽立授信約定書（有借據、授信約定書為證 ，見原審卷第18、23、24頁）。
㈡原借款借據所載期間為自81年7月13日起至82年7月13日止， 嗣變更借據期間至86年7月13日止，變更借據契約上被上訴 人之印章為真正（見原審卷第18至20頁）。五、兩造爭執之事項：㈠本件究為民法第752條之定有期間之保 證或為同法第755條之定有清償期限債務之保證。㈡被上訴 人簽立之授信約定書是否無效？查：
㈠本件應屬民法第755條之定有清償期限債務之保證： ⑴按借用證所謂清償期限，係債務之清償期限，而非保證人負 保證責任之期限。被上訴人是否於此項期限請求清償，於上 訴人之保證責任不生影響（最高法院43年台上字第275號判 例參照）。次按就定有期限之債務為保證，與約定保證人於 一定期間內為保證之情形不同，此項保證未定期間，而定有 清償期限之債務，在主債務清償期屆滿後，除保證人已定期 催告債權人向主債務人為審判上之請求者外，保證人不得以 債權人遲遲不為審判上之請求，為免其保證責任之論據（最 高法院49年台上字第1756號判例參照）。本件系爭借據約定 借款期間自81年7月13日起至82年7月13日止（見原審卷第18 頁），依前揭說明，借據上之期限，應屬債務之清償期限， 而非保證人負保證責任之期限。雖上訴人陳稱本件係抵押擔 保之活期借款，借款期限為一年，適與被上訴人所稱之保證 期間相同，然依兩造不爭之借據上，其特約條款已載明將授 信約定書作為本借據之一部分，有借據可按（見原審卷第18 頁），而該授信約定書上並未載明保證期間，且於第10條約 定保證人同意就持有被上訴人印鑑者，視為其代理人，及第 11 條約定債權人允許主債務人延期清償時，毋庸再徵求立 約人之同意，立約人仍負全部債務之保證責任等語，由是足 見被上訴人係就定有期限之債務為保證，被上訴人抗辯其係 定有期間之保證，且僅保證一年云云，尚非可採。又變更借 據契約上被上訴人二人之印章為真正，係原審共同被告陳文 強私取蓋用等情，為被上訴人及原審共同被告陳文強所是承 （見本院卷第76頁及原審卷第76頁），依前揭授信約定書之 約定，該陳文強應視為被上訴人之代理人，且上訴人准原審 共同被告蔡國龍延期清償時，即無庸再徵求被上訴人之同意 ，依前揭說明，被上訴人自不得以上訴人遲未為審判上之請 求，為免其保證責任之論據。
⑵再按就定有期限之債務為保證者，如債權人允許主債務人延 期清償時，保證人除對於其延期已為同意外，不負保證責任 。又本節所規定保證人之權利，除法律另有規定外，不得預 先拋棄。民法第755條及民國88年4月21日修正、89年5月5日 施行之民法第739條之1定有明文。而上開修正之民法第739 條之1之規定，依民法債編施行法第33條規定，於民法債編 修正施行前成立之保證，亦適用之。故於民法債編修正施行 前就定有期限之債務為保證，保證人與債權人約定其預先同 意債權人得允許主債務人延期清償，而債權人係於民法債編 修正施行後始允許主債務人延期清償者，保證人固得援引上 開修正規定，主張其不負保證責任。惟倘債權人係於民法債
編修正施行前依上開約定允許主債務人延期清償者，其依原 來法律之規定，正當信賴其約定為有效而生之利益，應予保 障。且保證人依原來法律之規定既仍應負保證責任，亦不能 因上開修正規定之施行，而使其保證責任溯及的歸於消滅。 為維持法秩序之安定，並符信賴保護原則，保證人自不得援 引上開修正規定，謂其不負保證責任（最高法院94年度第5 次民事庭會議決議參照）。本件系爭連帶保證契約係就定有 期限之主債務為保證，上訴人與主債務人先後於82年9月24 日及85年8月10日簽訂變更借據契約允許主債務人延期清償 ，係在民法債編修正施行前依上開約定允許主債務人延期清 償，且其上之被上訴人印章為真正，並為兩造所不爭，則上 訴人因信賴被上訴人預先同意上訴人得允許主債務人延期清 償之約定為有效，依前揭決議，被上訴人自仍應負保證責任 。
㈡被上訴人簽立之授信約定書並非無效：
⑴按所謂消費者，依消費者保護法第2條之立法解釋，指以消 費為目的而為交易、使用商品或接受服務者而言。銀行或其 他金融機構與連帶保證人間所訂立之保證契約，乃保證人擔 保借款人對金融機構債務之清償責任，金融機構對保證人並 未提供任何商品或服務，保證人並未因有保證契約而自銀行 獲得報償，尚非屬消費者保護法所規定有關消費之法律關係 ，自無該法之適用（最高法院93年度台上字第1762號判決意 旨參照）。本件兩造間之連帶保證契約，乃被上訴人擔保主 債務人蔡國龍對上訴人之清償責任，上訴人對被上訴人並未 提供任何商品或服務，被上訴人並未因有連帶保證契約而自 上訴人處獲得報償，依前揭說明，自無消費者保護法之適用 。況本件授信約定書之條款中，關於被上訴人預先同意上訴 人得允許主債務人延期清償之條款，係上訴人於民法債編修 正施行前，依該條款允許主債務人延期清償，上訴人依原來 法律之規定，正當信賴該條款為有效而生之利益，應予保障 ，且被上訴人依原來法律之規定既仍應負保證責任，為維持 法秩序之安定，並符信賴保護原則，依最高法院94年度第5 次會議決議，被上訴人亦不得援引民法第247條之1規定，謂 該條款有「顯失公平」之情形。
⑵所謂定型化契約應受衡平原則限制，係指締約之一方之契約 條款已預先擬定，他方僅能依該條款訂立契約，否則，即受 不締約之不利益，始應適用衡平原則之法理，以排除不公平 之「單方利益條款」，避免居於經濟弱勢之一方無締約之可 能，而忍受不締約之不利益，是縱他方接受該條款而締約， 亦應認違反衡平原則而無效，俾符平等互惠原則。茲保證人
既係擔保他人間之債務清償責任，並非經濟之弱者，且未自 保證契約獲取任何利益，如認保證契約有違民法保護保證人 之任意規定，自可不訂定保證契約，並不因其未為保證人而 生不利益，或經濟生活受制於銀行不得不為保證之情形。是 保證人如因同意某條款而訂定保證契約，該條款又屬當事人 得依特約排除之任意規定，除另有其他無效之原因外，保證 人即不得任指該契約條款為無效（最高法院93年台上字第 710號判決意旨參照）。本件被上訴人為系爭借款之連帶保 證人，並非經濟之弱者，如認連帶保證契約有違民法保護保 證人之任意規定，自可不訂定保證契約，並無因未為保證人 即生不利益情事，然其於對保時既係親自於授信約定書及借 據上簽名，就授信約定書上所載自應詳為審閱，且同意授信 約定書所列各條款為借據之一部分 (見原審卷第18頁借據之 特約條款)，而授信約定書上之條款又屬當事人得依特約排 除之任意規定，亦無其他無效之原因，則本件授信約定書上 之條款並非無效至明。
六、綜上所述，上訴人之主張為可採，被上訴人之抗辯為無可取 。從而，上訴人本於連帶保證之法律關係，請求被上訴人與 原審共同被告蔡國龍、陳文強連帶給付1725萬1881元，及其 中1557萬6044元自92年1月22日起至清償日止，按週年利率 9.05%計算之利息，暨按上開利率之20%（即週年利率1.81% ）計算之違約金，即屬正當，應予准許。原審就此部分為上 訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求 予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2 項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與舉證，經審酌核與判決 結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第 78條、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 11 月 22 日 民事第七庭審判長法 官 鄭三源 法 官 黃嘉烈
法 官 周美月
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之一第一項但書或第二項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 94 年 11 月 22 日 書記官 陳啟文附註：
民事訴訟法第四百六十六條之一（第一項、第二項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網