臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度訴字第2286號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林育辰
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第3
0886號、第37089號），本院判決如下：
主 文
林育辰共同犯強制罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、林育辰（綽號「小天」）、吳秉橙、林妍柔（改名前為林姿 佑）於民國110年間，均為址設臺中市○區○○○路000號「瑞亨 當鋪」之業務人員，負責招攬客戶向該當鋪借款，許宏達為 「瑞亨當鋪」之實際負責人。許宏達於110年4月1日晚間6時 許，透過電話要求林妍柔前往「瑞亨當鋪」，俟林妍柔抵達 後，許宏達便向林妍柔質問「瑞亨當鋪」客戶帳務不清之問 題，經林妍柔坦承犯行後，林育辰、許宏達、吳秉橙竟共同 基於強制之犯意聯絡（許宏達、吳秉橙共同犯強制罪部分， 業經本院判決在案），由許宏達指示吳秉橙、林育辰將林妍 柔押往其位於臺中市○區○○路000○0號18樓之租屋處（下稱本 案租屋處）尋找財物抵債，林育辰、吳秉橙於同日晚間6時5 6分許依許宏達指示，將林妍柔押至本案租屋處，未經林妍 柔同意，便在屋內強行搜刮財物，林妍柔因心生畏懼不敢反 抗，遂任由林育辰、吳秉橙取走內含現金新臺幣（下同）3, 068元之存錢筒、金戒指（約1錢）1只、精品包包數個及車 號000-000號普通重型機車1輛，林妍柔管領屋內財物之權利 因而受到妨害。
二、案經林妍柔訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
本案被告以外之人於審判外之書面陳述，業經當事人於審判 程序表示同意有證據能力（見本院卷二第43、45頁），復經 本院審酌該書面陳述作成時之情況，認為適當，故依刑事訴 訟法第159條之5第1項規定，皆有證據能力。貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告林育辰固坦承有於上開時間，依共同被告許宏達指 示，與共同被告吳秉橙偕同告訴人林妍柔前往本案租屋處尋 找財物，及與共同被告吳秉橙進入屋內搜刮財物之事實，惟 矢口否認有何共同強制犯行，辯稱：我都有經過告訴人林妍 柔同意，我沒有動金戒指、精品包包，只有取走存錢筒到「 瑞亨當鋪」店裡，告訴人林妍柔拿什麼到店裡我不清楚，我 事後有帶她去就醫云云。經查：
（一）本案無爭議之事實經過：
被告林育辰有於上開時間，依共同被告許宏達指示，與共 同被告吳秉橙偕同告訴人林妍柔前往本案租屋處尋找財物 ，及與共同被告吳秉橙進入屋內搜刮財物之事實，業據被 告林育辰於警詢時、偵查中及本院審理時供承在案（見11 0年度偵字第30886號卷二第21頁、第182—183頁，本院卷 二第47—48頁），核與證人即告訴人林妍柔、證人即共同 被告許宏達、吳秉橙於警詢時及偵查中證述之情節相符（ 見110年度他字第3703號卷一第28頁、第38—39頁、同卷卷 二第41頁、110年度偵字第30886號卷一第85、201、217、 224頁、同卷卷二第176頁），並有臺中市○區○○路000○0號 110年4月1日之監視器錄影畫面翻拍照片4張（見110年度 他字第3703號卷一第93—95頁）在卷可稽，以上事實堪予 認定。
（二）關於被告林育辰對告訴人林妍柔有無共同強制之犯行，被 告林育辰雖以前詞置辯，惟查：
1、告訴人林妍柔於本院審理時到庭證稱：我於110年4月1日 在「瑞亨當鋪」工作，當日是早班，大約中午左右下班， 晚間6時許我有收到被告林育辰的訊息，也有接到被告許 宏達的電話叫我回「瑞亨當鋪」，我到「瑞亨當鋪」時就 直接上2樓到被告許宏達的辦公室，他有一個箱子，裡面 裝有我所有客戶的資料，我當時大概心裡就知道何事，就 是被告許宏達知道我與客戶間公司帳不清楚的事，我當時 有外債，不知怎麼辦，我是利用客戶向公司借了多少錢， 然後自己又在上面多加金額的方式，將錢拿走去補我自己 的外債，因為每個月都要繳利息給「瑞亨當鋪」，我真的 繳不過去，變成挖一個洞補一個洞，被告許宏達跟我攤開 這件事時，我第一時間有承認，因為這是事實，我也沒有 必要再做辯解，當時被告許宏達要我一個一個打電話給客 戶，後來沒過多久，被告許宏達就指示被告林育辰、吳秉 橙把我押回我的租屋處，要他們把我家裡所有值錢的東西 都拿走，收回去「瑞亨當鋪」，我是親耳聽到被告許宏達 要求被告林育辰、吳秉橙這麼做的，我當時也無法做出任
何反應，因為我就一個人在那裡，我如果不配合也不知道 會發生什麼事，被告許宏達下指示前沒有詢問我的意見， 我沒有要求被告林育辰、吳秉橙陪我回本案租屋處，我怎 麼可能會要求人家陪我回本案租屋處將我所有的東西拿過 來，他們拿走我的東西抵債我當然是不同意，後來被告林 育辰、吳秉橙帶我回本案租屋處的路上，兩人是一前一後 把我看著，過程中被告林育辰比較沒有說話，被告吳秉橙 有說：「妳想跟余程恩一樣嗎？妳也不是不知道上一個這 麼做的後果是什麼」，搭電梯上樓抵達後他們就一直翻箱 倒櫃，把一些財物取走後，又回到「瑞亨當鋪」等語（見 本院卷一第263─277頁）。
2、從被告林育辰、共同被告吳秉橙於110年4月1日晚間6時56 分許將告訴人林妍柔帶回本案租屋處時，現場監視器拍到 之畫面可見，被告林育辰、共同被告吳秉橙確實緊貼在告 訴人林妍柔身旁（見110年度他字第3703號卷一第93頁） ，故依其等之人數及其等與告訴人林妍柔之距離，當下實 難期待告訴人林妍柔有脫逃之可能，是告訴人林妍柔於本 院審理時證稱被告林育辰、共同被告吳秉橙將其帶回本案 租屋處之路上，係一前一後將其看管乙節，與客觀事證相 符，堪予採信。其次，被告林育辰於本院審理時供稱：當 日共同被告許宏達不直接請告訴人林妍柔自己交出值錢的 東西，要我與共同被告吳秉橙帶告訴人林妍柔回本案租屋 處尋找，是因為共同被告許宏達認為告訴人林妍柔騙了他 錢，一定把錢藏起來，不會老實說出錢在哪裡，才指示我 與共同被告吳秉橙回去看看有無現金，依我們的認知，大 數目的錢告訴人林妍柔當然不會交出來，她騙了共同被告 許宏達約700萬元，共同被告許宏達是說要我與共同被告 吳秉橙帶告訴人林妍柔回去家裡看看有無現金，一般「瑞 亨當鋪」的借款人沒有義務讓我們去他住處查看有無現金 等語（見本院卷二第47─48頁）。由此觀之，倘若被告林 育辰所辯屬實，告訴人林妍柔係自願將其個人財物交予「 瑞亨當鋪」以供抵債，則告訴人林妍柔只須單獨返回本案 租屋處自行拿取即可，何須由共同被告許宏達大費周章指 示被告林育辰、共同被告吳秉橙偕同其返回本案租屋處並 入內尋找？令人費解。可見告訴人林妍柔於本院審理時證 稱被告林育辰、共同被告吳秉橙將其押回本案租屋處並入 內尋找財物時，未經其同意乙節，與事實相符，堪予採信 。
3、關於被告林育辰、共同被告吳秉橙當日在本案租屋處內強 行搜得之財物為何，被告林育辰雖辯稱其僅有取得內含現
金之存錢筒1個云云（見本院卷二第47─48頁），然告訴人 林妍柔於警詢時證稱：被告林育辰、共同被告吳秉橙在沒 經過我的允許下搜刮我租屋處內的財物，我損失3,068元 、蘋果手錶1支、金戒指（約1錢）、身分證、汽車駕照、 精品包包數個及車號000-000號機車1輛等語（見110年度 他字第3703號卷一第28頁）；共同被告許宏達於警詢時供 稱：我沒有扣到蘋果手錶，但其他物品應該都有等語（見 110年度偵字第30886號卷一第87頁）；共同被告吳秉橙於 警詢時供稱：告訴人林妍柔名下還有1輛機車，停在社區 地下室停車場，後來被告林育辰與告訴人林妍柔步行回「 瑞亨當鋪」，我騎乘告訴人林妍柔的機車回公司等語（見 110年度偵字第30886號卷一第217頁）。綜觀以上告訴人 林妍柔、共同被告許宏達、吳秉橙之陳述，可知除蘋果手 錶1支僅有告訴人林妍柔之單一指訴而無從認定外，告訴 人林妍柔證稱其當日有被扣到金戒指（約1錢）、精品包 包數個及車號000-000號機車1輛，皆屬實在。公訴意旨認 被告林育辰、共同被告吳秉橙尚有取得告訴人林妍柔之蘋 果手錶1支，容有誤會，爰於犯罪事實欄中予以更正。 4、準此，被告林育辰於案發當日依共同被告許宏達指示，與 共同被告吳秉橙在未經告訴人林妍柔同意之情況下，以強 暴、脅迫之方式將告訴人林妍柔從「瑞亨當鋪」押回本案 租屋處，並入內搜刮可供抵償債務之財物，包含內含現金 3,068元之存錢筒、金戒指（約1錢）1只、精品包包數個 及車號000-000號普通重型機車1輛，使告訴人林妍柔管領 屋內財物之權利因而受到妨害，足堪認定。是被告林育辰 所為當符合刑法強制罪之構成要件，殊無疑問，被告林育 辰所辯均屬事後卸責之詞，不能採信。
（三）綜上所述，本案事證明確，被告林育辰之犯行堪予認定， 應依法論科。
二、論罪科刑及沒收：
（一）論罪：
1、核被告林育辰所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。 2、被告林育辰與共同被告許宏達、吳秉橙間就上開強制犯行 ，有犯意聯絡及行為分擔，應論以刑法第28條之共同正犯 。
（二）量刑：
爰審酌被告林育辰不循正當法律途徑實現「瑞亨當鋪」對 告訴人林妍柔之債權，竟以強押帶回租屋處、強制搜刮財 物之方式，任意取走告訴人林妍柔之財產抵債，動用私刑 ，視國家法令為無物，所為殊不可取；兼衡被告林育辰犯
後矢口否認犯行（見本院卷二第49頁），不知悔改；然就 犯罪動機方面，考量告訴人林妍柔先有偽造文書向「瑞亨 當鋪」騙款之行為，此據告訴人林妍柔於本院審理時自陳 在案（見本院卷一第265─266頁），並有本院112年度簡字 第318號刑事簡易判決1份附卷可參（見本院卷二第51─60 頁）；又就共同正犯之角色分配而言，衡酌被告林育辰係 聽從共同被告許宏達指示行事，可責性較低；另依告訴人 林妍柔於警詢時所述（見110年度他字第3703號卷一第28 頁），被告林育辰事發後有陪同告訴人林妍柔前往醫院就 醫並支付醫藥費用；暨被告林育辰自述之教育程度、職業 、家庭經濟狀況（見本院卷二第49頁）等一切情狀，量處 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。（三）沒收：
扣案之黑色iPhone 11 Pro手機（IMEI：000000000000000 號、門號0000000000號SIM卡1張），固屬被告林育辰所有 之物，然被告林育辰於本院審理時供稱該手機與本案犯行 無關（見本院卷二第45頁），故依法無從宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官胡宗鳴提起公訴，檢察官陳敬暐、周至恒到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 12 月 15 日 刑事第五庭 審判長法 官 王靖茹
法 官 陳怡瑾
法 官 陳盈睿
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李噯靜
中 華 民 國 112 年 12 月 15 日
【附錄本案論罪科刑法條】
中華民國刑法第304條第1項
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。