臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度訴字第2037號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 李承傑
選任辯護人 陳鶴儀律師
王聰儒律師
上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第19798
號），本院判決如下：
主 文
己○○共同犯攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年陸月。 犯罪事實
一、己○○與楊文益（暱稱「阿文」，已歿，所涉攜帶兇器強盜部 分，由檢察官另為不起訴處分）為朋友，其等由不詳管道知 悉位於臺中市○○區○○路000號對面之檳榔攤後方之貨櫃屋內 有賭博情事，竟心生歹念，共同意圖為自己不法之所有，基 於攜帶兇器強盜之犯意聯絡，於民國111年2月12日0時9分許 ，先由己○○將車牌號碼0000-00號、廠牌LEXUS之紅色自小客 車之車牌卸下，藉以規避警方查緝追捕，再由楊文益駕駛上 開未懸掛車牌之自小客車，搭載己○○前往上開檳榔攤，嗣其 等抵達該處後，楊文益即手持客觀上足供兇器使用之短槍（ 另案遭臺灣彰化地方檢察署扣押）並戴上頭套後下車進入上 開貨櫃屋，己○○則挪身移至駕駛座將上開自小客車倒車停車 ，並將車頭朝向馬路，而擔任把風、警戒工作，楊文益進入 上開貨櫃屋後，隨即持槍指向在場之丙○○、庚○○、辛○○、丁 ○○及戊○○，喝令其等不要動並將身上財物都交出來，否則便 要開槍，致其等均心生畏懼而不能抗拒，因而依楊文益之指 示將身上財物都交出放在桌上，楊文益復喝令丙○○、庚○○、 辛○○及丁○○，將其等車輛鑰匙交予戊○○，並命戊○○與其一同 至上開貨櫃屋外，持上開鑰匙打開丙○○、庚○○、辛○○及丁○○ 之車輛車門，並取走其等車輛內之財物，丙○○遭取走現金新 臺幣（下同）14萬元、手錶1只、仿LV咖啡色包包1個、支票 本1本、統一發票1本、存摺5本、公司章9顆，庚○○遭取走現 金8萬元、Apple Watch手錶1只，辛○○遭取走現金10萬5,000 元，丁○○遭取走現金2萬元、手錶1只，楊文益復返回上開貨 櫃屋，再強行取走丙○○脖子上之金項鍊1條，並恫嚇待其離 開後，其等才能起身，隨後楊文益與己○○即駕駛上開自小客 車迅速逃離現場而強盜得逞，僅戊○○未受有財物損失而未遂 。嗣經丙○○報警處理，經警方調閱監視器錄影畫面循線追查
，始查悉上情。
二、案經丙○○、丁○○訴由臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺 中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查本判決以下所引用各項證據資料中 屬於被告己○○以外之人於審判外陳述之傳聞證據部分，被告 、辯護人及檢察官於調查證據時，已知其內容及性質，皆未 於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據取得過程並 無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當關聯性，亦無證明力 明顯過低之情，認為以之作為本案證據核屬適當，依前揭規 定，應有證據能力；又以下所引用各項非供述證據，經查並 無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反 面解釋，亦應有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告矢口否認有何攜帶兇器強盜犯行，辯稱：我是遭到 楊文益拿槍抵著我脅迫我一起到現場去犯案云云。辯護人則 為被告辯稱：被告係遭楊文益持槍脅迫，不得已才會參與本 案犯行，被告本案行為應不具期待可能性，而有阻卻罪責事 由云云。經查：
㈠被告與楊文益為朋友，其等由不詳管道知悉位於臺中市○○區○ ○路000號對面之檳榔攤後方之貨櫃屋內有賭博情事，遂於11 1年2月12日0時9分許，先由被告將車牌號碼0000-00號、廠 牌LEXUS之紅色自小客車之車牌卸下，藉以規避警方查緝追 捕，再由楊文益駕駛上開未懸掛車牌之自小客車，搭載被告 前往上開檳榔攤，嗣其等抵達該處後，楊文益即手持客觀上 足供兇器使用之短槍（另案遭臺灣彰化地方檢察署扣押）並 戴上頭套後下車進入上開貨櫃屋，被告則挪身移至駕駛座將 上開自小客車倒車停車，並將車頭朝向馬路，而擔任把風、 警戒工作，楊文益進入上開貨櫃屋後，隨即持槍指向在場之 告訴人丙○○、被害人庚○○、被害人辛○○、告訴人丁○○及被害 人戊○○，喝令其等不要動並將身上財物都交出來，否則便要 開槍，致其等均心生畏懼而不能抗拒，因而依楊文益之指示 將身上財物都交出放在桌上，楊文益復喝令告訴人丙○○、被
害人庚○○、被害人辛○○及告訴人丁○○，將其等車輛鑰匙交予 被害人戊○○，並命被害人戊○○與其一同至上開貨櫃屋外，持 上開鑰匙打開告訴人丙○○、被害人庚○○、被害人辛○○及告訴 人丁○○之車輛車門，並取走其等車輛內之財物，告訴人丙○○ 遭取走現金14萬元、手錶1只、仿LV咖啡色包包1個、支票本 1本、統一發票1本、存摺5本、公司章9顆，被害人庚○○遭取 走現金8萬元、Apple Watch手錶1只，被害人辛○○遭取走現 金10萬5,000元，告訴人丁○○遭取走現金2萬元、手錶1只， 楊文益復返回上開貨櫃屋，再強行取走告訴人丙○○脖子上之 金項鍊1條，並恫嚇待其離開後，其等才能起身，隨後楊文 益與被告即駕駛上開自小客車迅速逃離現場而強盜得逞，僅 戊○○未受有財物損失等情，為被告所不否認，核與證人即告 訴人丙○○、被害人庚○○、被害人辛○○、告訴人丁○○、被害人 戊○○、證人許橚林、林毓麟於警詢及偵查中之證述情節（見 臺灣臺中地方檢察署111年度他字第1618號卷【下稱他卷】㈠ 第11至13、15至17、19至21、23至25、27至29、173至182、 203至207、213至220、249至252、363頁、他卷㈡第179至204 頁及臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第19798號卷【下稱偵 卷】第143至145、159至161、529至537頁）均相符合，並有 案發現場於111年2月12日0時許之監視器錄影畫面擷圖（見 他卷㈠第73至83頁）、上開自小客車於111年2月12日0時18分 許至同日1時1分許行經中彰快速道路及國道三號高速公路之 監視器錄影畫面翻拍照片（見他卷㈠第83、84頁）、上開自 小客車之逃逸路線示意圖（見他卷㈠第91頁）、上開自小客 車之照片（見偵卷第397頁）等件在卷可稽，是此部分事實 ，首堪認定。
㈡被告及辯護人雖以前揭情詞置辯，惟查：
被告迄至本案言詞辯論終結時止，未能提出任何本案其確遭 楊文益持槍脅迫犯案之積極證據，以實其說，則被告上開所 辯，是否可信，已非無疑，又參以被告於本院審理中供稱： 本案案發前之111年2月4日，我曾遭到楊文益持槍脅迫我載 他去行搶，但事後我沒有報警，因為我怕他會對我的家人不 利，本案案發當日我跟許繡林及林毓麟到彰化的鼎馨直播間 的時候，我們先上樓跟黃銀呈打招呼，然後當時楊文益也在 場，我及許橚林、林毓麟就下樓到泡茶間坐，過沒多久，楊 文益從樓上走下來要我上樓，我上樓後楊文益跟黃銀呈在講 他們的事情，我便跟他們說我要先去上廁所，但我下樓後 到泡茶間要拿我的香菸，楊文益也隨後下樓告訴我許橚林、 林毓麟待會要出去，請我移車，因為我要上廁所，所以我將 我的鑰匙給許橚林請他幫我移車，我到廁所後，楊文益就跟
著我過來要我等一下跟他出去，我說你是不是又要搶別人的 東西，他說對，如果我不跟他去，他下一個就找我的家人 ，我不得已只好跟著他去，然後我們就離開直播間，當時楊 文益他是拿搶抵著我並威脅我等語（見本院111年度訴字第2 037號卷【下稱本院卷】第173、174、176、177頁），可知 被告既自稱其於本案案發前不久（約1週）之111年2月4日曾 遭楊文益持槍脅迫載其去行搶，事後因深怕楊文益對其家人 不利而不敢報警，則被告於本案案發當日在鼎馨直播間見到 楊文益在場時，勢必會心生畏怖而藉機迅速離開現場，以避 免再次與楊文益接觸，然被告卻是一直留在鼎馨直播間，並 未立刻離開現場，顯與常情不符，且被告於本院審理中供稱 ：本案案發當時我人在車上，是楊文益獨自進入貨櫃屋行搶 ，當時楊文益從車上進入貨櫃屋，再從貨櫃屋回到車上後離 開，大約花費5至10分鐘的時間等語（見本院卷第324頁）， 可知本案楊文益獨自進入貨櫃屋行搶至少有5分鐘之時間， 倘被告確係遭到楊文益持槍脅迫至現場犯案，則被告既已有 充足之時間能夠駕車立即離開現場，甚至去報警，然被告卻 捨此不為，仍然留在現場等候楊文益行搶完畢後一同駕車離 去，顯與常理相悖，再者，證人許橚林於偵查中具結證稱： 在111年2月11日過後的2、3天，我、被告及林毓麟在林毓麟 的家中聊天時，我們就問他111年2月11日那天晚上他是去哪 裡，一開始他都不講，後來他就說離開鼎馨直播公司去忙的 事情，就是他開車載楊文益去潭子犯案，我就問他「你們是 去搶劫嗎？」被告回答「是的」等語（見他卷㈠第205、206 頁），證人林毓麟於偵查中具結證稱：在111年2月11日過後 的2、3天，我、被告及許橚林在我家聊天時，我們就問他11 1年2月11日那天晚上他是去哪裡，被告回答我們說「就去衝 場子啊！」，衝場子就是去搶賭場的錢，且被告有提到他是 負責開車的，他是載楊文益去衝場子等語（見他卷㈠第251頁 ），由上可知，證人許橚林及林毓麟於偵查中之上開證述內 容，互核一致，且均已具結擔保其等證詞之可信性，是證人 許橚林及林毓麟上開所述，應屬非虛，堪以採信，從而，被 告於本案案發後既已向證人許橚林及林毓麟供承本案其係與 楊文益一同前往案發現場行搶之事實，倘被告確係遭到楊文 益持槍脅迫至現場犯案，則被告豈有不將其係遭楊文益持槍 脅迫而不得不為本案犯行一事一併告知之理，然被告對證人 許橚林及林毓麟就此部分情節卻是隻字未提，顯與常情有違 。綜參上情，足徵被告及辯護人上開所辯本案被告係遭楊文 益持槍脅迫方會一同至現場犯案云云，顯與事理常情迥不相 侔，委無足採。
㈢按共同正犯的成立基礎，在於功能支配觀點的分工合作與角 色分配關係，在功能性的犯罪支配概念下，數人共同犯罪， 各人所分配的角色、擔任的工作雖有不同，但只要對於犯罪 之完成有所貢獻，且對整個犯罪計畫的實現，不管是在客觀 行為上或主觀心態上，具有功能性的支配力，即便未直接為 構成要件行為，僅是參與事前的謀劃、督導、組織，或在現 場擔任把風、開車、通風報信等工作，在整個共同犯罪過程 中，均居於犯罪支配的地位，對於犯罪目的的實現皆屬不可 或缺，仍應成立共同正犯（最高法院111年度台上字第3406 號判決意旨參照）。查本案被告係負責將上開自小客車之車 牌卸下，藉以規避警方查緝追捕，及將上開自小客車倒車停 車，並將車頭朝向馬路，而擔任把風、警戒工作，是被告對 於本案犯罪之完成有所貢獻，且對整個犯罪計畫的實現係屬 不可或缺而居於犯罪支配之地位，揆諸前揭說明，被告就本 案犯行，自應成立共同正犯，而非僅為幫助犯。 ㈣綜上所述，被告上開所辯，係屬臨訟飾卸之詞，不足採信， 本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：
㈠刑法第321條第1項第3款所謂之「攜帶兇器」，其兇器種類並 無限制，凡客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅， 具有危險性之兇器均屬之，且不以攜帶之初有行兇之意圖為 必要（最高法院92年度台上字第1847號判決意旨參照）。查 楊文益為本案犯行所使用之短槍，依社會一般通念，客觀上 足以對人之生命、身體、安全構成威脅，顯然具有危險性， 自屬刑法第321條第1項第3款之兇器無訛，是核被告所為， 係犯刑法第330條第1項、第321條第1項第3款之攜帶兇器強 盜罪（告訴人丙○○、被害人庚○○、被害人辛○○及告訴人丁○○ 部分）及同法第330條第2項、第1項、第321條第1項第3款之 攜帶兇器強盜未遂罪（被害人戊○○部分）。公訴意旨雖就被 害人戊○○部分漏未論及攜帶兇器強盜未遂罪，然此部分業經 公訴檢察官當庭予以補充（見本院卷第116頁），附此敘明 。被告對告訴人及被害人等施以強制之行為，乃係其強盜犯 行之一部分，已結合於強盜罪之罪質當中，不再另論強制罪 。被告與楊文益就上開犯行，具犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯攜帶兇器強盜罪及攜 帶兇器強盜未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規 定，從一情節較重之攜帶兇器強盜罪處斷。
㈡按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，
而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意 旨參照）。查被告就被害人戊○○部分，已著手於攜帶兇器強 盜行為之實行而未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂 犯之刑減輕之，而被告此部分犯行，雖屬想像競合犯其中之 輕罪，惟依上開說明，本院於後述量刑時，仍應併予衡酌此 部分減刑事由，併此陳明。
㈢辯護人雖請求依刑法第59條規定酌減被告之刑云云，惟按刑 法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪另有特殊原因或情狀， 在客觀上足以引起一般同情，而確可憫恕者，認為即予宣告 法定低度刑期，猶嫌過重者，或因立法至嚴，確有情輕法重 之情形，始有其適用（最高法院98年度台上字第4603號判決 意旨參照）。經查，茲審酌本案係屬有計畫性之縝密預謀犯 案，而非臨時起意犯之，且被告為智識健全之成年人，對攜 帶兇器強盜行為之嚴重性，自無諉為不知之理，竟仍執意為 之，又本案犯行對告訴人及被害人等之財產法益侵害之程度 甚鉅，嚴重影響社會治安，復查無被告個人方面存有何種特 殊之原因與環境而迫使其必須為本案犯行，是本院認被告本 案犯行在客觀上實不足引起一般同情而有即使宣告最低度刑 ，猶嫌過重而應予憫恕之情或有情輕法重之憾甚明。從而， 本案並無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。 ㈣爰審酌被告有適當之謀生能力，不思循正當途徑賺取所需， 竟與楊文益共同為本案攜帶兇器強盜犯行，顯見其法治觀念 薄弱，欠缺尊重他人財產法益之觀念，應予非難；並考量被 告犯後始終矢口否認犯行，且迄未與告訴人及被害人等達成 和解並賠償損失之犯後態度；兼衡以被告本案犯罪之動機、 目的、手段、情節、角色分工、素行、所生危害及其自陳國 中畢業之智識程度，從事物流工作，月收入約3至4萬元，已 婚，有1名未成年子女，家境普通（見本院卷第182頁）等一 切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
四、沒收：
扣案之長袖上衣（灰色）1件及長褲1件，雖係被告所有，且 係其案發時所穿著之衣物（見本院卷第170、171頁），惟與 本案犯行並無直接關聯性，自不予宣告沒收。又被告堅詞否
認有因本案犯行而獲取任何財物或報酬（見本院卷第179頁 ），卷內亦無積極證據足證被告有因本案犯行而獲取任何財 物或報酬，自無從宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第330條第1項、第2項、第321條第1項第3款、第55條前段，判決如主文。
本案經檢察官廖育賢提起公訴，檢察官乙○○、甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 12 月 7 日
刑事第十七庭 審判長法 官 林依蓉
法 官 鄭百易
法 官 呂超群以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 許丞儀
中 華 民 國 112 年 12 月 8 日
附錄法條：
刑法第330條
犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。
刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。