臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度易字第1437號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 劉原汶
選任辯護人 吳承祐律師
上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（111年
度偵字第5775號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實
一、乙○○係鬍鬚企業社（址設苗栗縣○○鄉○○村000○0號）之駕駛 員，從事汽車拖吊業務。緣AB000-H110309（真實姓名及年 籍詳卷，下稱A女）於民國110年11月11日晚上7時許，駕駛 車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱甲車）至桃園市，於 返程途經苗栗縣公館鄉時，發現車輛電量不足以返回臺中市 ，遂聯繫中租汽車租賃股份有限公司（下稱中租公司）派遣 配合之拖吊公司即行冠企業股份有限公司（下稱行冠公司） 前來協助。行冠公司遂聯繫配合之鬍鬚企業社前往處理，鬍 鬚企業社即派遣乙○○駕駛車牌號碼000-0000號拖吊車前往現 場拖吊甲車返回臺中市。乙○○於110年11月12日凌晨1時56分 許，駕駛拖吊車輛搭載A女及甲車抵達臺中市○○區○○○街00號 前，竟基於意圖性騷擾之單一接續犯意，請A女自行爬上拖 吊車拖板發動甲車，趁A女依指示攀上拖吊車拖板且背對乙○ ○而不及抗拒之際，以將雙手自A女兩側腋下穿過抱住A女後 再推撐A女臀部之方式，以手部觸碰A女之胸部、臀部約2、3 秒；復於A女發動甲車完成欲下拖板時，趁A女下拖板而不及 抗拒之際，以將雙手自A女兩側腋下穿過抱住A女之方式，以 手部觸碰A女之胸部約2、3秒，對A女為性騷擾行為得逞。嗣 經A女返家後，將上情告知其配偶AB000-H110309A（真實姓 名年籍詳卷，下稱B男；於000年0月間與A女離婚）並報警處 理，始查悉上情。
二、案經A女訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力
㈠以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被
告乙○○及其選任辯護人均同意作為證據（見本院卷二第30頁 ），本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取 證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據 。是前開證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據 能力。
㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定 程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障 及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。 本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程 序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告及其選任 辯護人均未表示無證據能力，自應認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由
訊據被告雖坦承其為鬍鬚企業社之駕駛員，於上開時、地， 駕駛上開拖吊車協助告訴人A女拖吊甲車至臺中市○○區○○○街 00號，且係由告訴人上拖板發動甲車等情，惟矢口否認有何 性騷擾之犯行，辯稱：其於告訴人上、下拖板之過程中，只 有撐告訴人的手肘，沒有碰觸告訴人之胸部、臀部等語（見 本院卷二第35頁）。被告之辯護人則為被告辯以：⒈證人A女 於本院審理時之具結證述關於被告如何抱其上、下拖板之過 程，均無法敘述清楚、詳盡，且有與常理不符之處，另證人 A女就案發後尋求諮商協助之證述內容亦有矛盾，是證人A女 之證述顯有瑕疵，不足採信。⒉證人B男於本院審理時具結證 述告訴人「兩次」上下拖板時遭被告性騷擾，與告訴人證述 情節不符，是證人B男所述亦不可採。基此，證人A女、B男 所述皆不足採，本案又無其他證據足證被告犯罪，應為無罪 諭知等語（見本院卷第52頁）。經查：
㈠被告係鬍鬚企業社之駕駛員，從事汽車拖吊業務。告訴人於1 10年11月11日晚上7時許，駕駛車牌號碼甲車至桃園市，於 返程途經苗栗縣公館鄉時，發現車輛電量不足以返回臺中市 ，遂聯繫中租公司派遣配合之拖吊公司即行冠公司前來協助 。行冠公司遂聯繫配合之鬍鬚企業社前往處理，鬍鬚企業社 即派遣被告駕駛車牌號碼000-0000號拖吊車前往現場拖吊甲 車返回臺中市。被告於110年11月12日凌晨1時56分許，駕駛 拖吊車搭載A女及甲車抵達臺中市○○區○○○街00號前後，請告 訴人自行爬上拖吊車拖板發動甲車。告訴人攀上拖板發動甲 車後下拖板等情，為被告所不否認（見本院卷二第35頁）， 且經證人A女於警詢陳述、偵訊及本院審理時具結證述明確 （見偵卷第31至34、59至60頁、本院卷一第183至220頁）， 並經本院勘驗現場監視器確認無訛，有本院112年2月8日準 備程序勘驗筆錄及勘驗錄影截圖1份在卷可佐（見本院卷一
第103至110、119至123頁），復有車輛詳細資料報表、行遍 天下道路救援服務簽認單各1份、路口監視器錄影翻拍照片1 張、監視器錄影翻拍照片3張、臺中市政府警察局第五分局 東山派出所員警職務報告檢附吊車外觀採證照片10張、吊車 照片12張附卷可參（見偵卷第45頁、不公開資料卷第27、31 至33頁、本院卷一第77至87、111至118頁），上開事實，堪 以認定。
㈡證人即告訴人於⒈警詢中陳述：被告將拖吊車開到臺中市北屯 區建軍二街98前，到了之後被告就先下車。其準備下車時， 被告表示：車子很高、等一下等語，就直接從正面將手自其 腋下穿過去，從其胸部扶住抱其下來。其當下沒有多想，並 認為被告是不小心碰到的，因為被告於回程途中與其聊天時 ，表現很正常。後來，被告要求其上去拖吊車發動甲車，然 未將拖吊車拖板降下來。其準備自己爬上拖板時，被告從後 方抱住其胸部讓其上去，另因拖吊車有相當高度，快到上面 時，被告手碰不到，就改用手托著其臀部上去。其將甲車發 動後，被告叫其下來，然後一樣是從胸部抱其下來，還趁機 摸到其下體，其才確認被告並非不小心，而是故意的。其感 覺不舒服、錯愕、害怕，事後也睡不太好，其隔天有向配偶 、姊姊及朋友訴說上情，他們認為其應該站出來，否則將來 會有其他人受害等語（見偵卷第32、33頁）；⒉偵訊時具結 證述：其要從被告駕駛拖吊車之副駕駛座下車時，被告向其 表示先不要下來、車子很高等語後，就從正面把手放在其腋 下，雙手碰到其胸部熊抱其下車，其以為被告是不小心的。 後來，被告從其背面自腋下碰到其胸部，熊抱其到拖吊車拖 板上，其上去之後，被告又藉機將手平放撐其下體、臀部。 其發動在拖吊車上之甲車後，被告表示可以自拖吊車下來等 語，就從其正面將手放在其腋下，手碰到其胸部熊抱其下來 。被告有碰到其下體，但其不知道怎麼摸。其到地面後，被 告才按遙控器讓拖吊車拖板降至地面下來。第一次其覺得被 告是不小心，後來其認為是性騷擾，因為被告一開始就可以 將拖吊車拖板放下來，為何要等到其上去拖吊車後才降下來 。被告將其抱上、抱下的時間都不長，但每次都碰到其胸部 。其回到家後，將此事告知其配偶，後來也有去朋友的診所 聊聊，其睡眠品質有因此事受到影響等語（見偵卷第59、60 、67、68頁）；⒊於本院審理時具結證稱：其於回程途中與 被告聊天時，並沒有發生爭執或糾紛，且覺得被告人不錯。 其自拖吊車副駕駛座下車時，被告說「等一下、等一下」， 就用雙手將其抱下來，第一次碰到其胸部，其當時覺得應該 是不小心的。其下車後，被告就要求其上去發動甲車，沒有
向其索取甲車鑰匙。其並無搭乘過拖吊車之經驗，不曉得拖 吊流程，所以被告請其上拖吊車拖板發動車輛時，其並無任 何質疑。被告自其背後將其抱上拖板時，碰到其胸部，待其 重心到拖板上後，又撐其臀部、下體，因為事情過了很久， 其對於整個過程沒有辦法記得很清楚，只記得被告就是有摸 到其身體。其下車時，被告也是有碰到其胸部、下體，但其 忘記其是面向馬路或拖板。其當下並無質問被告為何對其為 性騷擾，因為其居住地點並無管理員或警衛，其很害怕，只 想趕快將甲車開走。其將甲車發動完成並下拖板後，被告就 按下遙控器將拖板降下來，其感到相當困惑，為何被告要在 拖板仍維持相當高度時叫其攀上拖板，如果將拖板降低，其 即可自己走上去。其回到家後，有將遭被告性騷擾之事告知 其配偶。其覺得很不舒服、想說為何會遇到這種事情，一開 始會睡不著，見到拖吊車都會有不好的印象。其思考一段時 間後，才決定去報案，因為其擔心會有其他女性受害，不然 其本來覺得很麻煩，因為程序很繁雜。其後來有去找朋友尋 求協助、聊天，其朋友具身心科專業，有給其助眠藥物。其 於警詢、偵訊過程中陳述時，記憶清晰，所述均實在等語（ 見本院卷一第198至219）。是以，證人即告訴人A女於警詢 、偵訊及本院審理時，皆已就其於上、下拖吊車拖板過程中 如何遭被告觸碰胸部、臀部等案發情節主要核心事實，為完 整敘述，且前後所述大致相符而無明顯矛盾，尚無何重大瑕 疵可指，衡情若非親身經驗，理應無法憑空編撰上情。再依 證人A女於本院審理時具結證述：其身高約158公分，如果要 爬上拖吊車拖板，該拖板對其而言有點高等語（見本院卷一 第216、216頁），參以本案拖吊車之上緣離地面高度為110. 5公分，有臺中市政府警察局第五分局東山派出所員警職務 報告檢附吊車外觀採證照片2張在卷可佐（見本院卷一第77 、87），自此客觀情狀觀之，如他人欲從旁協助告訴人爬上 拖吊車之拖板，應係以抱住告訴人身體上舉、推撐臀部等方 式為之；而告訴人欲自離地110.5公分之拖板離開時，依一 般人之生活經驗觀之，應會選擇以正面、可看見著地位置之 方式躍落地面，再參以被告於警詢時供稱：告訴人自拖板跳 下來時半倒前傾等語（見偵卷第28頁），足見告訴人係正面 朝外（非面朝甲車）方式離開拖板，此時他人即有機會以自 腋下穿過抱住告訴人之方式觸碰告訴人胸部，是證人A女上 開證稱被告於告訴人上、下拖吊車拖板過程觸碰告訴人胸部 、臀部情節，與常情無違，具相當可信性。另佐以證人A女 於警詢陳述、本院審理時具結證稱：其於返回臺中途中與被 告聊天，覺得被告很正常，還覺得被告人不錯，沒有發生什
麼糾紛等語（見偵卷第32頁、本院卷一第200頁），且考量 證人A女係於深夜請求拖吊車服務，自對被告於此等時段前 來進行道路救援，內心無任何不滿，實難認證人A女有何羅 織上開情節誣陷被告之意圖與動機，益徵證人A女前揭證述 被告藉機觸碰其胸、臀部情節為真實，堪可採信。 ㈢按證人陳述之證言組合，其中屬於轉述其聽聞自被害人陳述 被害經過者，固屬於與被害人之陳述具同一性之累積證據， 而不具補強證據之適格；但依其陳述內容，苟係以之供為證 明被害人之心理狀態，或用以證明被害人之認知，或以之證 明對被害人所造成之影響者，由於該證人之陳述本身並非用 來證明其轉述之內容是否真實，而是作為情況證據（間接證 據）以之推論被害人陳述當時之心理或認知，或是供為證明 對該被害人所產生之影響，實已等同證人陳述其當時所目睹 被害人之情況，其待證事實與證人之知覺間有關聯性，自屬 適格之補強證據（最高法院111年度台上字第2091號判決意 旨參照）。查證人B男於⒈偵訊時具結證述：告訴人當時是11 0年11月12日半夜回到家，返家後就去洗澡。其詢問告訴人 為何晚歸，告訴人至早上才向其表示，曾打電話叫拖吊車， 到家附近時，拖吊車司機從告訴人之私密處抱告訴人下來， 其聽完後，本來想私下去找被告，但後來想想，還是走正常 管道，就陪告訴人去製作筆錄。關於告訴人遭性騷擾的情節 ，其僅記得摸臀、私處、抱上抱下。告訴人於此事發生後， 晚上睡不著，日常生活受到影響，事發後一個月才逐漸好轉 等語（見偵卷第67、68頁）。⒉本院審理時具結證稱：告訴 人於案發前有打電話表示自己已搭上拖吊車，告訴人回到家 後，就衝去洗澡。告訴人洗完澡後，就情緒激動地陳述關於 遭性騷擾的經過，且陳述時有點發抖，可能因為心情激動的 緣故，說得有點斷斷續續的，大概就是被告抱告訴人上、下 車，過程中有碰觸到告訴人之胸部、臀部、陰部。其有請告 訴人考慮是否報警處理，告訴人考慮了1、2天後決定報警， 其就陪伴告訴人去報案。告訴人於本案發生後，晚上不好入 睡，情緒明顯低落，也缺乏安全感，做事情都需要找人陪同 。告訴人對其陳述本案經過時，沒有提到告訴人與被告之間 於呼叫拖吊車、拖吊過程有發生爭執等語（見本院卷一第18 8至198）。經核證人B男就關於告訴人返家後訴說本案案發 情節、事後情緒反映等情，前後證述大致相符，且無何違背 事理常情之處，尚可採信。足見告訴人向證人B男陳述本案 案發情節時情緒激動且略微顫抖，且於本案案發後出現難以 入眠、缺乏安全感之情況，核與一般遭受性騷擾者所可能出 現難以平復、心靈痛苦之情緒反應相符，此適足可資補強證
人A女前揭證述憑信性。
㈣另被告於本院審理時供稱：依照正常拖吊作業流程，其於抵 達拖吊車輛現場後，即開始保管被拖吊車輛之鑰匙，由其將 被拖吊車輛移置上拖板。其將被拖吊車輛載運到指定地點後 ，再由其上拖板去發動被拖吊車輛，並將拖吊車拖板放下， 將被拖吊車輛駛下拖板，即完成拖吊程序。由於上、下拖吊 車拖板具有一定風險，所以由其負責操作、駕駛車輛，才比 較安全。告訴人從苗栗上車時，沒有將甲車鑰匙交予其保管 ，其於抵達建軍二街時也沒有向告訴人索取甲車鑰匙，就請 告訴人自行上拖板發動車輛等語（見本院卷一第55頁、本院 卷二第35頁）。則依被告所述，依照一般拖吊車輛作業程序 ，因過程具有一定程度風險，故應由拖吊車駕駛員將被拖吊 車輛移置至拖板上，並自行上拖板發動被拖吊車輛並將該車 移下拖板。然被告於將甲車拖吊至臺中市○○區○○○街00號前 後，竟捨上開較為安全妥當之標準作業程序不為，反而要求 告訴人於深夜自行攀上110.5公分高之拖板發動車輛，實有 悖於常情及被告自述之操作流程。再者，被告駕駛之拖吊車 係全載斜放式拖吊車乙節，業經本院勘驗辯護人提出之被告 拖吊車操作錄影無訛，有112年7月26日準備程序勘驗筆錄及 勘驗錄影截圖1份附卷足證（見本院卷一第147至155頁）， 而此類型拖吊車於拖板放下後，一般成年人即可自行爬上拖 板進入被拖吊車輛內，無須他人協助，亦經本院勘驗公訴檢 察官提出之錄影檔案確認無誤，有勘驗截圖6張在卷可佐（ 見本院卷二第33、45、46頁），核與證人即告訴人於本院審 理時具結證稱：若被告將拖板放下來，其即可走上拖板，因 為拖板降下後高度滿低的等語（見本院卷一第211、222頁） 相符。是以，縱使被告不自行上拖板發動甲車，而欲要求告 訴人自行攀上拖板並進入、發動甲車，被告大可降低拖板高 度，讓告訴人自行視合適高度走上拖板。然證人即告訴人於 偵訊、本院審理時具結證述：其發動甲車下到地面後，被告 將拖板降下等語（見偵卷第59頁、本院卷一第211頁），核 與被告於本院審理時供稱：告訴人發動甲車完畢後，其將拖 板降下來，其從其可以接受的高度跨上拖板，走進甲車內將 車子移下來等語（見本院卷二第35頁）相合，足見被告係於 告訴人發動甲車完畢並離開拖吊車拖板後，始將拖板放下， 且待拖板降低至被告自己容易跨上之高度後即踏上拖板進入 甲車。被告既可於自己欲上拖板駕駛甲車時，將拖吊車拖板 放下，則於被告要求告訴人自行上拖板時，自亦可將拖板降 低，方便告訴人自行走上拖板，惟被告卻未如此為之，竟於 拖板完全未下降之情況下，要求告訴人爬上拖板，實與常情
有違。自上開一反常態之過程觀之，益徵被告係刻意於拖吊 車拖車板未放下之情況，以要求告訴人攀爬上、下高度110. 5公分拖板之方式，披上協助他人上、下拖板之外觀，乘告 訴人不及抗拒之際，藉機環抱、碰觸告訴人之胸部、臀部， 且主觀上具性騷擾之意圖甚明。
㈤被告雖辯解其僅扶住告訴人之手肘等語（見本院卷一第55頁 、本院卷二第35頁），然被告係於上開時、地乘告訴人不及 抗拒而觸摸告訴人胸部、臀部等情，業經本院認定如前，且 手肘與胸、臀部差距甚大，若被告係觸摸告訴人之手肘，告 訴人應無將手肘與胸、臀部錯認之可能性；又被告如係為輔 助告訴人爬上拖吊車拖板，依常理觀之，被告扶住手肘之舉 措，對於欲攀爬上拖板之告訴人而言，實無何助力可言，是 被告上開所辯，要難採信。另被告辯稱因甲車於拖板上位置 靠左，降下拖板對於告訴人而言不會比較好走，所以未先將 拖板降低等語（見本院卷二第35頁），然查，調降拖板高度 對於告訴人而言，可大幅減輕攀高之負擔，甚至可以讓告訴 人直接跨上拖板，至為顯然。況若甲車於拖板上位置係偏左 而不易人員行走站立，被告於此種情況下，仍要求告訴人爬 上拖板，則告訴人不僅須費力攀爬，且於攀爬上拖板後還須 站立於不易站立之處，無異係加重告訴人之負擔。是被告所 辯，顯屬無稽。
㈥辯護人雖為被告辯以：證人A女於本院審理時證述關於被告如 何抱其上、下拖板之過程，對於細節均無法清楚、詳盡說明 ，且關於事後就診情形交代不清。又證人A女就尋求醫療協 助部分，一方面證稱其友人為心理諮商師，卻又陳述該友人 有提供其助眠藥物，與現行法規並不相符；證人B男於本院 審理時具結證述告訴人「兩次」上下拖板時遭被告性騷擾， 與告訴人證述情節不符，均無足採等語。惟按證人就同一事 實之陳述前後略有出入此乃各人之記憶不清，或細節未交代 清楚，或其描述用語不同，省略片段情節，或記錄之詳簡有 異所致，倘其主要陳述一致，即尚難因其細節稍有分歧即將 全部證言捨棄不採（最高法院105年度台上字第1885號判決 意旨參照）。考量本案發生日期距離證人A女、B男於112年1 0月12日至本院具結作證，已歷時近2年，衡情實難就案發經 過始末全然清楚、正確回憶，是證人A女於本院審理時對於 案發細節無法清楚證述部分、證人B男於本院審理中證述關 於告訴人遭性騷擾次數部分，容或屬其因時間經過而記憶淡 忘、因事隔已久而記憶錯誤所致，均有可能，尚難執此逕行 推論其等所述內容均非屬實。又證人A女證述關於其案發後 係向具身心科專長之友人求助部分，均係陳述係至該友人診
所聊天（見偵卷第69頁、本院卷一第208、217），僅係於偵 訊、本院審理時對於事件描述用語有所不同；至於該友人究 竟是醫師或諮商心理師部分，證人A女證述內容雖有未明之 處，然此容屬細節性事項，仍無礙告訴人遭性騷擾事實之認 定，尚難因告訴人就此部分細節證述未明即將告訴人全部證 言捨棄不採。
㈦按修正前性騷擾防治法第25條第1項規定：「意圖性騷擾，乘 人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體 隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新 臺幣10萬元以下罰金。」，修正前同法第2條規定：「本法 所稱性騷擾，係指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願 而與性或性別有關之行為，且有下列情形之一者：一、以該 他人順服或拒絕該行為，作為其獲得、喪失或減損與工作、 教育、訓練、服務、計畫、活動有關權益之條件。二、以展 示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品之方式，或以 歧視、侮辱之言行，或以他法，而有損害他人人格尊嚴，或 造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，或不當影響其 工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之進行。 」。準此，修正前性騷擾防治法第25條規定之「性騷擾」， 指對被害人之身體為偷襲式、短暫性、有性暗示之不當觸摸 ，含有調戲意味，而使人有不舒服之感覺而言（最高法院99 年度台上字第2516號判決意旨參照）。又該條項雖例示禁止 觸及他人身體部位為臀部、胸部；然為避免對被害人其他身 體部位身體決定自由之保護，有所疏漏，另規定以「其他身 體隱私處」作為概括性補充規定。此所謂「其他身體隱私處 」，乃不確定法律概念。客觀上固然包括男女生殖器、大腿 內側、鼠蹊部等通常社會觀念中屬於身體隱私或性敏感部位 。至於其他身體部位，諸如耳朵、脖子、肚臍、腰部、肩膀 、背部、小腿、大腿外側及膝蓋腿等男女身體部位，究竟是 否屬於前開條文所稱「其他身體隱私處」，仍應依社會通念 及被害人個別情狀，並參酌個案審酌事件發生背景、環境、 當事人關係、行為人言詞、行為及相對人認知等具體事實， 而為綜合判斷（參照性騷擾防治法施行細則第2條規定）。 查被告乘告訴人不及抗拒之際，短暫觸碰告訴人胸部、臀部 之行為，與修正前性騷擾防治法第25條第1項所定之構成要 件相符。被告與告訴人素不相識，告訴人僅係接受被告之拖 吊車輛服務而已，被告所為上開舉動，實屬偷襲式、短暫式 且與性具有緊密關係之舉動，具有調戲之含意，而足以損害 告訴人之人格尊嚴，使告訴人感受冒犯，依前揭說明，其行 為屬於性騷擾無訛，且被告主觀上具有性騷擾之意圖甚明。
㈧綜上所述，被告及其選任辯護人所辯，與卷內事證不符，且 與常情有違，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定 ，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。查被告行為後，性騷擾防治法第25條第1項 於112年8月16日修正公布，並於同年月00日生效施行，修正 前性騷擾防治法第25條第1項規定：「意圖性騷擾，乘人不 及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私 處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1 0萬元以下罰金。」；修正後則規定：「意圖性騷擾，乘人 不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱 私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10 萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加 重其刑至二分之一。」經比較新舊法結果，新法刪除原得單 科罰金之規定，並新增權勢性騷擾加重其刑之規定，修正後 規定並未較有利被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適 用修正前即被告行為時之性騷擾防治法第25條第1項規定。 ㈡核被告所為，係犯修正前性騷擾防治法第25條第1項之意圖性 騷擾乘人不及抗拒而為觸摸其臀部、胸部之行為罪。 ㈢被告基於意圖性騷擾之單一犯意，在密接之時、地，接續對 告訴人為上開行為，係犯罪目的同一，侵害同一法益，各行 為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上 ，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施 行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以接續 犯之一罪。
㈣刑之加重
⒈被告前因⑴傷害致死案件，經中部地方軍事法院99年度矚訴 字第1號判決判處有期徒刑10年，上訴後，經高等軍事法 院高雄分院99年度矚上重訴字第2號撤銷原審判決，改判 處有期徒刑8年確定；⑵妨害自由案件，經臺灣臺南地方法 院100年度訴字第1171號判決判處有期徒刑6月，上訴後， 經臺灣高等法院臺南分院100年度上訴字第1225號判決駁 回上訴確定。上開各罪，經聲請法院裁定應執行有期徒刑 8年4月確定，嗣移送入監執行，於103年12月31日縮短刑 期假釋出監並付保護管束，於107年4月9日保護管束期滿 視為執行完畢等情，業經被告於本院審理時坦承（見本院 卷二第36頁），且有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在 卷可稽（見本院卷一第15至19頁），堪以認定。其於上開
有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之 罪，為累犯。審酌被告前因故意犯罪經徒刑執行完畢，理 應產生警惕作用，竟於前案執行完畢後再犯本案之罪，足 認其刑罰反應力薄弱，考量被告上開犯罪情節，無應量處 最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑 法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵 害之情形，自無司法院釋字第775號解釋之適用。爰依刑 法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋文，依法加 重其刑。
⒉被告之辯護人雖為被告辯以：被告所犯前案與本案罪質不 同，請不依累犯規定加重其刑（見本院卷二第178、179頁 ）。惟查，累犯之加重，係因犯罪行為人之刑罰反應力薄 弱，需再延長其矯正期間，以助其重返社會，並兼顧社會 防衛之效果，與前後所犯各罪類型、罪名是否相同或罪質 是否相當，無必然之關連（最高法院108年度台上字第438 8號判決參照）。且僅在行為人應量處最低本刑，否則即 生罪責不相當而有過苛情形者，始得裁量不予加重外，即 非司法院釋字第775號解釋意旨所指應裁量審酌之範圍， 法院仍應回歸刑法第47條第1項之累犯規定，於加重本刑 至2分之1範圍內宣告其刑（最高法院109年度台上字第566 9號判決參照）。查被告所為侵害他人身體自主權，且造 成告訴人心理陰霾，所為實不足取。被告於前案犯罪經徒 刑執行完畢後，理應產生警惕作用，竟於前案執行完畢3 年後為本案犯行，足見前案徒刑執行之成效不彰，被告主 觀上確實具特別之惡性，而有刑罰反應力薄弱之情形。從 而，依其犯罪情節實無何例外得不予加重情形。又法院就 個案應依上開解釋意旨，裁量是否加重最低本刑，並非以 被告論以累犯之前科與本案罪質不同，作為限制不得裁量 累犯加重之要件。是被告之辯護人上開所述，要難採取。 ㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告於提供拖吊車輛服務時， 乘告訴人於上、下拖吊車拖板而不及抗拒之際，觸摸告訴人 胸部、臀部，全然未尊重他人身體自主權，造成告訴人之心 理陰霾，對社會風氣亦有不良影響，所為實有不該；兼衡其 犯罪動機、目的、手段、行為時未受有任何刺激，犯罪後否 認犯行，被告無調解意願而無從達成調解之情況（見本院卷 一第55頁），及其智識程度、生活狀況（見本院卷二第37頁 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。
四、不另為無罪諭知部分
㈠公訴意旨另以：被告除犯罪事實欄所示部分外，於犯罪事實
欄所示時、地，以手部觸碰告訴人之下體處約2、3秒，因 認被告此部分所為，亦涉犯修正前性騷擾防治法第25條第1 項之性騷擾罪嫌等語。
㈡公訴意旨認定被告觸碰告訴人之下體部分，證人A女雖證稱被 告於其上、下拖板時觸碰其下體等語（見偵卷第32、59頁） 。然此部分情節於經驗上實較難想像，且證人A女對於被告 如何觸摸其下體部分亦證稱：怎麼摸其不知道（見偵卷第59 頁）、不記得被告如何碰到其下體等語（見本院卷一第215 頁）等語，而無法清楚陳述被告以何方式觸碰；又告訴人之 陳述難免故予誇大，有時亦有予渲染之可能，故證人A女證 述觸碰下體之情節，尚難採信。此外，卷內亦無其他證據足 認被告確有公訴人所指之此部分犯行，自不能證明被告此部 分犯罪，本應為無罪之諭知，惟因公訴意旨認此部分與本院 前揭論罪科刑部分，為單純一罪之關係，爰不另為無罪之諭 知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，性騷擾防治法第25條第1項（修正前），刑法第2條第1項前段、第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳祥薇提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 12 月 5 日 刑事第四庭 法 官 李怡真
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 林怡君
中 華 民 國 112 年 12 月 7 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前性騷擾防治法第25條
意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。
前項之罪，須告訴乃論。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網