臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度原訴字第98號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 楊宗翰
選任辯護人 楊亭寬律師（法扶律師）
被 告 全佳恩
選任辯護人 蔡瑞麒律師（法扶律師）
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（111年
度偵字第24741號、111年度偵字第30746號、111年度偵字第3464
7號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯如附表編號一所示之罪，處如附表編號一所示之刑及沒收。
甲○○犯如附表編號二所示之罪，處如附表編號二所示之刑及沒收。
犯罪事實
一、乙○○、甲○○、丙○○（通緝中，待到案後另行審結）均明知4- 甲基甲基卡西酮（4-Methylmethcathinone、Mephedrone、4 -MMC）、甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methy1-N,N-Dimethylca thinone）均屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之 第三級毒品，不得非法販賣，竟共同基於意圖營利販賣第三 級毒品而混合二種以上毒品之犯意聯絡，由乙○○於111年5月 16日2時34分許，用智慧型手機連接網際網路，以暱稱「望 祭川‧库梓」、帳號為「＠Yang00000000」，在社群軟體「TW ITTER」張貼附有毒品咖啡包圖片及「喔對 這中部最新出產 葡萄味 一個就飛了」等文字之貼文，用以暗示提供毒品咖 啡包之販賣交易。適臺中市政府警察局豐原分局員警執行網 路巡邏勤務，在TWITTER上發現乙○○所張貼之前開貼文，因 而察覺有異，遂於111年5月30日11時3分許，佯裝欲向乙○○ 購買毒品而以TWITTER與其聯繫，乙○○即傳送訊息要求以通 訊軟體LINE聯繫交易毒品細節，再以LINE暱稱「YANG」與員 警聯繫，並要求員警提供電話及照片以便取信於乙○○，之後 雙方即約定於111年6月1日晚間，在位於臺中市○○區○○○路00 0號之極光情境旅館旁，由員警以新臺幣（下同）1萬元之代
價，向乙○○購買含有4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基 卡西酮之摻有2種第三級毒品成分毒咖啡包20包。而在旁得 知乙○○與員警已完成毒品聯繫內容之甲○○，則馬上以通訊軟 體微信ID「Jn_06_24」、暱稱「喬菲」聯繫微信ID「liucai 0000000」、暱稱「哥吉拉（營中）」之丙○○，將員警提供 之電話、個人照片、交易地點GOOGLE截圖提供予丙○○，指示 丙○○依約將上開毒咖啡包送至約定之交易地點，甲○○並指示 交易金額僅收9000元即可。丙○○遂駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車（廠牌：TOYOTA、顏色：白色、型號：YARIS） 前往，乙○○並於111年6月1日18時57分許，以LINE通知員警 ，負責交付毒咖啡包之人將駕駛白色TOYOTA於9分鐘後到場 。嗣丙○○於111年6月1日19時16分許駕駛前揭車輛到場後， 並閃大燈示意，喬裝買家之員警隨即上車進行交易，由丙○○ 交付毒咖啡包20包予無購毒真意而由警員佯裝之買家後，並 表示僅收9000元即可，旋即遭埋伏之警方當場逮捕而未遂， 並當場扣得摻有前開第三級毒品、外觀有「野狼」、「MESA -TEAM」、「發」、「24」字樣及「小惡魔」圖樣之毒品咖 啡包154包（毛重534.95公克）、愷他命6包（毛重13.75公 克）、現金20,390元、IPHONE手機4支等物；甲○○則於111年 7月13日13時許，經臺中市政府警察局豐原分局員警持本署 核發之拘票拘提到案，扣得SUGAR手機1支；乙○○因另案遭羈 押於法務部○○○○○○○○，經臺灣臺中地方檢察署檢察官提訊後 ，因而查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條固定有明文，惟 被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之 4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該 言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證 據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文。 其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實， 原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基 於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞 辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經 查，本案判決所引用之供述證據（含言詞及書面陳述），被
告乙○○、甲○○及其等辯護人於本院準備程序時均表示沒有意 見等語（見本院卷第319頁），且檢察官、被告2人及其等辯 護人於本院審理中調查證據時，亦均未於言詞辯論終結前聲 明異議（見本院卷第487至495頁），且本院審認上開證據作 成時之情況，應無違法取證或不當情事，與本案待證事實間 復具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟 法第159條之5規定，自有證據能力。
二、又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範。本案判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟 法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審判時依法 踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且 無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告乙○○、甲○○於警詢、偵查中及本院 準備程序、審理時坦承不諱（見111他字卷第95-99頁、111 偵30746卷第13至15、17至33、189至192頁、本院卷第318、 496頁），核與同案共犯詹財權於警詢及偵查中所述相符（1 11偵24741卷第49至53頁；111偵24741卷第55至63頁；111偵 24741卷第181至183頁），復有臺中市政府警察局豐原分局 偵查隊111年5月31日偵查報告（111他4213卷第7頁）、社群 軟體Twitter暱稱「望祭川‧库梓」、帳號「＠Yang00000000 」之個人頁面、推文及對話紀錄截圖16張（111他4213卷第9 至25頁、第37頁）、社群軟體Instagram暱稱「翰」、帳號 「yang.＿.0303」之個人頁面截圖1張（111他4213卷第35頁 ）、販毒分工圖（111他4213卷第47頁；111偵24741卷第203 頁；111偵30746卷第11頁；111偵34647卷第37頁）、通訊軟 體LINE暱稱「Yang」之個人頁面、對話紀錄、視訊通話、通 話記錄及聯絡人截圖23張（111他4213卷第49至93頁；第27 至33頁；111偵24741卷第19至41頁；第213至257頁）、臺中 市政府警察局豐原分局偵查隊111年6月1日偵查報告（111偵 24741卷第17頁；111偵34647卷第45頁）、111年6月1日19時 許臺中市○○區○○○路000號前現場蒐證影片截圖6張（111偵24 741卷第43至47頁）、員警誘捕偵查使用之新臺幣1,000元紙 鈔影本（111偵24741卷第65至71頁；111偵34647卷第63至69 頁）、臺中市政府警察局豐原分局搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表（執行時間：111年6月1日19時9分許、執行處所：臺 中市○○區○○○路000號前、受執行人：丙○○）（111偵24741卷 第73至83頁；111偵34647卷第71至76頁）、臺中市政府警察 局豐原分局查獲涉案毒品案件初步檢驗報告（111偵24741卷 第91至93頁；111偵34647卷第81至83頁）、被告丙○○扣案手
機內與通訊軟體微信暱稱「喬菲」、ID「Jn_06_24」之對話 紀錄、個人頁面截圖19張（111偵24741卷第95至131頁；第2 69至305頁；111偵30746卷第53至87頁；第111頁；111偵346 47卷第91至108頁；第111頁）、被告丙○○扣案手機內通訊軟 體微信暱稱「哥吉拉（營中）」、ID「liucai0000000」之 個人頁面及廣播助手頁面截圖3張（111偵24741卷第133至13 7頁；111偵30746卷第105至109頁；111偵34647卷第112至11 4頁）、被告丙○○扣案手機備忘錄、中國信託銀行自動櫃員 機交易明細表翻拍照片、本機資料、AppleID資料截圖6張（ 111偵24741卷第139至149頁；111偵30746卷第93至103頁；1 11偵34647卷第115至120頁）、臺中市政府警察局豐原分局 扣押物品清單暨扣押物品照片1張（臺中地檢111年度保管字 第3109號）（111偵24741卷第187頁、第193頁）、臺中市政 府警察局豐原分局扣押物品清單暨扣押物品照片8張（臺中 地檢111年度保管字第3113號）（111偵24741卷第195頁、第 201至202頁）、社群軟體Twitter暱稱「台中喬」、帳號「＠ JiaEn00000000」之個人頁面、推文截圖5張（111偵24741卷 第307至315頁；111偵30746卷第43至51頁）、衛生福利部草 屯療養院111年6月2日草療鑑字第1110600015號鑑驗書（111 偵24741卷第319至321頁；第335至336頁；111偵34647卷第8 5至86頁）、衛生福利部草屯療養院111年6月17日草療鑑字 第1110600016號鑑驗書（111偵24741卷第323至327頁；第33 7至339頁；111偵34647卷第87至89頁）、臺中市政府警察局 豐原分局扣押物品清單暨扣押物品照片4張（臺中地檢111年 度安保字第1128號）（111偵24741卷第329頁、第341頁）、 被告甲○○111年7月14日指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對 照表（指認被告乙○○照片）（111偵30746卷第35至41頁；11 1偵34647卷第142至145頁）、被告丙○○扣案手機內通訊軟體 微信暱稱「喬菲」、ID「Jn_06_24」個人頁面及社群軟體Tw itter暱稱「台中喬」個人頁面翻拍照片2張（111偵30746卷 第89至91頁；111偵34647卷第109至110頁）、臺中市政府警 察局豐原分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（執行時間：111 年7月13日13時許、執行處所：臺中市○○區○○路000號前、受 執行人：甲○○）（111偵30746卷第119至127頁；111偵34647 卷第153至157頁）、被告甲○○之勘查採證（驗）同意書（11 1偵30746卷第135頁）、被告甲○○之臺中市政府警察局豐原 分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表（代號：G0000000 0）（111偵30746卷第137頁）、臺中市政府警察局豐原分局 扣押物品清單暨扣押物品照片2張（臺中地檢111年度保管字 第4648號）（111偵30746卷第195頁、第201頁）在卷可憑，
是被告2人上開自白均核與事實相符，應堪採信。二、按販賣毒品之所謂販賣行為，須行為人主觀上有營利意圖， 且客觀上有販入或賣出毒品行為，即足構成，至於實際上是 否已經獲利，則非所問；必也始終無營利之意思，而以原價 或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉 讓罪論處（最高法院93年度台上字第1651號判決要旨參照） 。又毒品危害防制條例所處罰之「販賣」毒品罪，所著重者 為在主觀上有藉以牟利之惡性，及對毒品之擴散具有較有償 或無償轉讓行為更嚴重之危害性，被告「營利」之意圖係從 客觀之社會環境、情況及證人、物證等資料，依據證據法則 綜合研判認定；且毒品均量微價高，依一般社會通念以觀， 販賣行為在通常情形下均係以牟利為其主要誘因及目的，並 無二致。查本件毒品交易屬有償行為，被告三人若無利潤可 圖，衡情應無甘冒遭查緝法辦之風險及舟車勞頓往來奔波之 辛勞，而與喬裝買家之警員進行交易之理。顯見被告三人係 以自所販出毒品收取價金中抽取一定比例金額而獲取利潤。 綜上，被告三人營利意圖，應可認定。
三、綜上，本件事證明確，被告乙○○及甲○○2人上開販賣第三級 毒品而混合二種以上之毒品未遂之犯行，洵堪認定，均應依 法論科。
參、論罪科刑部分：
㈠按109年7月15日修正施行之毒品危害防制條例增定第9條第3 項，謂：「犯前五條之罪（按即毒品危害防制條例第4條至 第8條）而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。」該條項所稱之「混合 」，係指將二種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（如置 於同一包裝）。參酌其修正理由：「本條第3項所稱之混合 ，係指將二種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（如置於 同一包裝）。依目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日 益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性 及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴 散，爰增訂第3項，規定犯第4條至第8條之罪，而有混合二 種以上毒品之情形者，加重其刑至二分之一。另本項係屬分 則之加重，為另一獨立之犯罪型態，如其混合二種以上毒品 屬不同級別，應依最高級別毒品所定之法定刑，並加重其刑 至二分之一，例如販賣混合第三級及第四級毒品者，依販賣 第三級毒品之法定刑處斷，並加重其刑至二分之一；如屬同 一級別者，因無從比較高低級別，則依各該級別毒品所定之 法定刑，加重其刑至二分之一，併予敘明」。考其立法目的 ，係因目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多，
且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率 均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，爰增 定犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，而有混合二種以 上毒品之情形者，加重其刑至二分之一。此規定係就犯罪類 型變更之個別犯罪行為予以加重，當屬刑法分則加重之性質 而成為另一獨立之罪。經查，被告2人所販賣之毒咖啡包經 送鑑定結果，各毒咖啡包內均含有第三級毒品4-甲基甲基卡 西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，均係同一包裝內摻雜 調合有二種以上之毒品，自屬該項所稱之混合二種以上之毒 品。
㈡按行為人如原即有販賣毒品營利之犯意，雖因經警設計誘捕 ，致實際上不能完成毒品交易，然因其原即具有販賣毒品之 意思，客觀上又已著手於販賣行為，仍應論以販賣毒品未遂 罪（最高法院102年度台上字第3427號判決意旨參照）。再 按於俗稱「釣魚」或「誘捕偵查」之情形，因毒品買者為協 助警察辦案佯稱購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其 無實際買受之真意，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦 不能真正完成買賣，則該次行為，僅能論以販賣未遂（最高 法院100年度台上字第4498號判決意旨參照）。經查，被告 共同利用通訊軟體對不特定人散布販賣第三級毒品之訊息， 依上開說明，此行銷、宣傳或廣告之行為已對販賣毒品罪所 保護之法益形成直接而具體之危險，屬犯罪構成要件有必要 關聯性之行為，已達販賣毒品罪之著手階段無誤，至被告乙 ○○與喬裝買家之員警磋商交易條件、達成販賣第三級毒品約 定後，再由被告甲○○通知被告丙○○前往交易地點，將第三級 毒品交付員警及收取價金，被告等雖已著手於販賣第三級毒 品行為之實施，惟因本案係員警執行誘捕偵查，並無購買毒 品真意，實際上被告等未完成毒品交易，被告等所為僅能論 以販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪。故核被告 乙○○及甲○○2人所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第6項 、第3項、第9條第3項之販賣第三級毒品混合二種以上之毒 品未遂罪，被告2人因販賣第三級毒品未遂而持有第三級毒 品純質淨重5公克以上之低度行為，應為販賣第三級毒品未 遂之高度行為所吸收，不另論罪。被告乙○○及甲○○2人與丙○ ○就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 ㈢刑之加重、減輕部分：
1.被告乙○○及甲○○2人就本案販賣第三級毒品而混合二種以上 之毒品未遂犯行，應依毒品危害防制條例第9條第3項之規定 ，除適用其中最高級別即販賣第三級毒品之法定刑外，並加 重其等之刑。
2.被告2人已著手販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品行為 之實行而不遂，為未遂犯，爰均依刑法第25條第2項規定， 減輕其等之刑。
3.被告2人就本案販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂 之犯行，於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均自白不諱 ，已如前述，符合毒品危害防條例第17條第2項規定，均應 依法減輕其等之刑，並依刑法71條第1項、第70條規定，就 上開加重及減輕規定，先加後遞減之。
4.至於被告乙○○之辯護人雖稱：請鈞院考量被告在偵查程序中 已經坦承全部犯行，且就本案始末具體詳盡的供出，並無推 諉迴避之詞，且均配合員警、檢察官偵查，犯後態度良好， 且本件被告被訴之販賣毒品行為屬於小額之交易，對於社會 法益之侵害較小，被告也僅係毒品交易之下游，其惡性情節 較諸多大量走私進口做長期販賣之大盤毒販有所差異，應認 被告之犯罪情節非重，懇請依刑法第59條之規定酌量減輕其 刑等語。被告甲○○之辯護人則稱：被告其實就本案交易數量 都有限，犯罪所得非多，對於社會法益的侵害也較小，請鈞 院衡量上述的事項，依刑法第59條的規定對被告甲○○為減輕 其刑等語。然按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情 狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑 期，猶嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由，應 先依法定減輕事由減輕其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時 ，始得為之；若有二種以上法定減輕事由，仍應先依法定減 輕事由遞減其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得再依 刑法第59條規定酌減其刑（最高法院101年度台上字第3089 號判決參照）。本院審酌被告2人販賣本案毒咖啡包，戕害 購毒者身心健康，助長毒品流通，對社會治安實有相當程度 危害，惡性非淺，倘遽予憫恕，恐對其個人難收改過遷善之 效，無法達到刑罰特別預防及一般預防之目的。被告2人明 知毒品為政府嚴令所禁止，為牟取不法利益，竟仍恣意販賣 毒品，顯見其等並未考慮販賣毒品對社會、國人之不良影響 ，害人害己，使施用者成癮，陷入不可自拔之困境，影響國 家整體之未來至深且鉅，復查無被告2人個人方面存有何種 特殊之原因與環境而迫使其等必須為本案販毒犯行，兼衡以 本案被告2人依上開減刑事由遞減其刑後之最低度刑已大幅 降低原本之刑度，是本院認被告2人本案販毒犯行在客觀上 實不足引起一般同情而有即使宣告最低度刑，猶嫌過重而應 予憫恕之情或有情輕法重之憾甚明。從而，本案被告2人並 無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地，是被告2人之辯護 人上開所請，尚不足採。
㈣爰審酌毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，嚴重影響 社會治安，製造、運輸、販賣等行為情節尤重，更應嚴加非 難，而被告2人均正值青年，竟不思以正途獲取財物，其明 知毒品對人體健康戕害甚鉅，為牟取利益，無視國家杜絕毒 品犯罪之禁令，率爾販賣毒品予他人，肇生他人毒品之來源 ，戕害國民身心健康，並有滋生其他犯罪之可能，幸經警即 時查獲而使該毒品無法流通，兼衡被告2人犯後均坦承犯行 之態度、犯罪之動機、目的、手段及被告2人於本院審理時 自述之學歷、工作、經濟及家庭生活狀況等一切情狀（本院 卷第499頁），各量處如主文所示之刑，以資懲儆。 ㈤沒收部分：
1.按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。扣案之毒咖啡包154包及愷他命6包，均係 毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，已 如前述，應認係違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依 刑法第38條第1項之規定諭知沒收；又直接用以盛裝上開毒 品之包裝袋係用於包裹毒品，防其裸露、逸出、潮濕，便於 持有，且其上均沾黏毒品而無從析離，應整體視為毒品之一 部，併予沒收之；至於因送鑑用磬之部分毒品既已不存在， 自毋庸為沒收之宣告，附此敘明。
2.次按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否， 均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。扣案 之SUGAR手機1支，為被告甲○○所有且供本案販毒聯絡時所用 ，自應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，於被告甲○ ○主刑項下宣告沒收。至於被告乙○○本案所使用之行動電話 並未扣案，亦無證據足認該行動電話尚屬存在，自無從為沒 收之諭知，併此敘明。
3.按犯罪所得部分，立法意旨係為預防犯罪，符合公平正義， 契合任何人都不得保有犯罪所得之原則，遂將原刑法得沒收 之規定，修正為應沒收之。然沒收犯罪所得之範圍，應僅以 行為人實際因犯罪所獲得之利益為限，倘行為人並未因此分 得利益，或缺乏證據證明行為人確實因犯罪而有所得，自不 應憑空推估犯罪所得數額並予以宣告沒收，以免侵害行為人 之固有財產權。是行為人是否因犯罪而有所得，且實際取得 數目多寡，應由事實審法院審酌卷內人證、物證、書證等資 料，依據證據法則，綜合研判認定之。查本案被告2人並未 販賣毒品既遂，本院亦查無其他積極證據足認被告2人確有 因本案犯行實際獲得何犯罪所得，故不生犯罪所得應予沒收 之問題，亦併此敘明。
4.檢察官雖聲請沒收同案被告丙○○扣案之現金20,390元，然上 開現金並無積極證據可證明是本案審理範圍內之販賣毒品行 為之犯罪所得，亦無從宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官馬鴻驊提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 12 月 20 日 刑事第九庭 審判長法 官 黃光進
法 官 陳玉聰
法 官 簡志宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蕭訓慧
中 華 民 國 112 年 12 月 20 日
附表:
編號 犯罪事實 宣告刑及沒收 1 犯罪事實一 乙○○犯共同販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。扣案之毒咖啡包壹佰伍拾肆包及愷他命陸包均沒收。 2 犯罪事實一 甲○○犯共同販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。扣案之毒咖啡包壹佰伍拾肆包、愷他命陸包及SUGAR手機壹支均沒收。
附錄論罪科刑法條
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前5項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第9條
成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。
明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。