臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度交易字第2011號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳協良
選任辯護人 張名賢律師
上列被告因過失致重傷案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字
第24876號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之
陳述，經本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
陳協良犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實
一、陳協良於民國（下同）110年10月1日上午11時24分許，駕駛 車號000-0000號貨運曳引車，沿臺中市梧棲區台61線西部濱 海快速公路（下稱台61線公路）由南往北方向行駛，行經台 61線公路北向橋柱P269前時，本應注意車前狀況，若遇及行 駛途中之車前有車輛停置，亦隨時採取必要之閃避或煞停等 安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、鋪設柏油之快 速公路、路面乾燥無缺陷、道路亦無障礙物、視距良好，並 無不能注意之情事，其竟疏未注意因應車前適有白木義所駕 車號000-0000號自用小客車竟緣於不明原因而違規於該禁止 停車處，將該車停放在同向外側車道旁之路肩，且白木義之 小客車車尾近半車身佔用該快速公路之外側快車道上，雖該 車已係違規停車，但伊車之剎車燈、第三煞車燈均呈現亮起 ，而未曾在車後方50公尺至100公尺處擺放警示設備，俟陳 協良發現白木義停置該處之車輛時，避、煞均已不及，致其 所駕駛貨運曳引車之右前車頭於北向之外側車道處，自後追 撞同向停放該處之白木義小客車之左後車尾，使白木義因此 車禍受有頭部外傷併硬腦膜下出血、呼吸衰竭、兩側肢體癱 瘓及吞嚥障礙之重傷害，雖經送醫治療，仍受有認知功能障 礙、重度語言障礙，且四肢癱瘓無力，導致生活功能無法自 理，已達嚴重減損語能、一肢以上之機能，並受有身體健康 重大難治之重傷害。陳協良於肇事後，於有偵查犯罪權限之 承辦員警到場處理尚未知何人肇事時，即當場主動向員警自 承肇事，自首而接受裁判。
二、案經白木義之妻陳素芳委請黃靖閔、李佳珣律師訴由臺灣臺 中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上開事實，業據被告陳協良於本院準備程序、審理時坦承不
諱（見本院卷第143～144、236、367、415～416頁），核與告 訴人即被害人白木義之妻陳素芳於警詢、偵詢時、告訴代理 人黃靖閔律師於偵詢時指證被害人黃唯誠確因本案車禍致重 傷之情節相符（陳素芳部分：見發查卷第19～20頁，偵卷第2 0、21頁；黃靖閔部分：見偵卷第21頁），並有告訴人陳素 芳111年1月5日刑事告訴狀暨檢附臺中市政府警察局道路交 通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道 路交通事故現場圖、車禍發生現場照片15張及員警職務報告 （111年2月12日）（見他字卷第3～9、13～21、27頁）、道路 交通事故調查報告表（一）（二）、現場蒐證照片、道路交 通事故當事人酒精測定紀錄表（被測人：被告）、童綜合醫 院酒精濃度測試檢驗單（被測人：被害人）、談話紀錄表、 道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（被告）、臺中市政府 警察局交通事故補充資料表、監視器影像翻拍照片、被告駕 駛營業貨運曳引車之行車紀錄紙、金星地磅行過磅單、被告 之駕籍、車籍資料、被害人之駕籍、車籍資料（見發查卷第 23～25、27～49、51、53、55、57、61、63、65、69、71頁） 、臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000案鑑定 意見書、臺中市車輛行車事故覆議委員會覆議字第0000000 案覆議意見書、監視器影像光碟1片（見偵卷第47～48、75～7 6頁，光碟置放偵卷光碟片存放袋）、本院112年11月15日勘 驗筆錄（見本院卷第405～409頁）等在卷可稽；且有被害人 白木義因本案車禍所受前述重傷害之童綜合醫療社團法人童 綜合醫院診斷證明書（見偵卷第33、35頁）在卷足憑，足見 被害人確實因本件車禍而受傷無訛。
㈠按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要 之安全措施。」道路交通安全規則第94條第3項定有明文。 申言之，駕駛汽車行經前揭台61線西部濱海快速公路時，自 應注意前方之車輛往來狀況，並因應該等狀況，隨時採取必 要之閃避或煞停等安全措施，防免車禍之發生。被告領有聯 結車駕駛執照，有道路交通事故調查報告表㈡所載駕駛資格 情形欄附卷可證（見發查卷第25頁），對於上開規定本當知 之甚詳。其次，依當時係日間、天候晴朗，柏油路面乾燥且 無缺陷及障礙物，視距良好、速限為時速90公里等情形，亦 有卷附道路交通事故調查報告表㈠之記載詳實（見發查卷第2 3頁），是被告並無不能注意之情事存在甚明。再據被告於 談話紀錄時供陳：我當時駕營業半聯結車KLB-9609要前往臺 中港區卸貨櫃途中沿台61線由南向北行駛外車道南行，當我 發現一台自小客停在路邊且佔用到外車道時，我立即減速並 向左閃避，但還是不慎擦撞到該部自小客，我發現自小客時
，該車是沒有打故障燈，也沒有擺放三角錐，當時發現危險 時距離我無法判斷，但當時我已經要閃了，可是仍撞上，肇 事時的時速約80至85公里等語（見發查卷第55頁），被告又 於警詢時供陳：我當時駕營業半聯結車KLB-9609前往臺中港 途中沿台61線由南向北行駛外車道直行，發現有一台自小客 暫停，有一半的車身在車道上，一半的車身在路肩，且在自 小客後方沒有放置三角警示牌，當我發現時，因為當時内線 車道也有車輛，只能煞車然後往左閃避，車禍發生碰撞前， 我不太清楚發現時對方距離多遠，所以當下我就馬上煞車並 閃避，車禍時時速約80至85公里等語（見發查卷第15～18頁 ），被告又於偵詢時供陳：當時我由南往北行駛在台61線， 白木義的車輛停在路肩，他的車子是斜停的，車頭靠路肩， 車尾部分在車道内，當時視線是良好的，發現被害人自小客 車距離多遠，我不清楚，當時我思考要如何閃避，因為内側 有轎車，所以我無法往左切到内線車道，事發時車速約時速 85至90公里等語（見偵卷第20頁），並於本院準備程序、審 理時坦認本案過失傷害犯行（見本院卷第143、236、367、4 16頁），復有前揭道路交通事故現場圖、道路交通事故調查 報告表（一）（二）、現場蒐證照片、被告之道路交通事故 肇事人自首情形紀錄表、臺中市政府警察局交通事故補充資 料表、監視器影像翻拍照片、被告駕駛營業貨運曳引車之行 車紀錄紙、金星地磅行過磅單、本院112年11月15日勘驗筆 錄以及監視器畫面檔案光碟1片等在卷可資證明；且依被告 行車紀錄器CH1鏡頭之監視錄影顯示，被告於該檔案1分11秒 （即11：26：41）時已可見得被害人車輛停放於外側車道前 方之蹤跡，嗣至該檔案1分44秒（即11：27：09）時，已明 確見及被害人車停放外側車道之路肩，但車尾部之近半車身 已佔用外側車道，且被告車閃避不及自後追撞被害人車左側 車尾，此業經本院勘驗屬實，且有本院勘驗筆錄可據（見本 院卷第406～407頁），是由該等監視錄影可知被告駕駛曳引 車見及被害人車蹤跡起，至撞及違規停車之被害人車為止， 前後歷時近30秒，而長達近30秒之時段，被告竟未能確實注 意車前有被害人車停放前方之狀況，且未採取閃避及煞停之 相應措施，以致被告車右前車頭自後追撞及被害人自小客車 左後車尾而肇禍，被告就車禍之發生顯有違反既未注車前狀 況，亦未及時採取避煞之必要措施之過失已甚明確；復有臺 中市車輛行車事故鑑定委員、臺中市車輛行車事故覆議委員 會鑑定結果，亦皆同此認定，並以被告為肇事主因，有臺中 市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書 、臺中市車輛行車事故覆議委員會覆議字第0000000案覆議
意見書附卷可參（見偵卷第47～48、75～76頁）；是以就本案 車禍之發生，被告自有過失。然汽車行駛高速公路及快速公 路，除於規定之停車處外，不得在路肩及路肩外、中央分隔 帶、隧道內或交流道停車，高速公路及快速公路交通管制規 則第12條第1項前段定有明文；又汽車在行駛途中，因機件 故障或其他緊急情況無法繼續行駛時，應滑離車道，在路肩 上停車待援。滑離車道時，應先顯示方向燈逐漸減速駛進路 肩，車身或所載貨物突出部分，須全部離開車道。待援期間 除顯示危險警告燈外，並在故障車輛後方50公尺至100公尺 處設置車輛故障標誌警示之。前項情形汽車無法滑離車道時 ，除顯示危險警告燈外，應在故障車輛後方100公尺以上處 設置車輛故障標誌，同時應即通知該管公路管理機關或警察 機關協助處理，高速公路及快速公路交通管制規則第15條第 1項、第2項亦定有明文。而被害人駕駛小客車究因何等緣由 停車於前揭快速道路上，已非明確，且被害人之人、車有無 機件故障或其他緊急事由以致無法繼續行駛之情事，又有無 因前述事由而無法滑離車道之情事，均屬全然不明，且無任 何證據得以證明被害人有機件故障或其他緊急事由而必須停 車於快速道路上，甚至有無法將伊車全部滑離車道之情狀， 詎被害人逕自所駕駛之小客車停放於根本禁止停車之上開快 速道路同向外側車道旁之路肩上，依高速公路及快速公路交 通管制規則第12條第1項前段規定，確屬違規停車無疑。而 伊車並車尾有近半車身佔用該快速公路之外側車道上，此由 道路交通事故現場圖所繪肇事處外側車道之路肩僅有1.5公 尺（見111年度發查字第50號偵卷第21頁），但被害人車之 車寬則有1.799公尺（近1.8公尺，見本院卷第379～380頁被 害人車規格表），則依上開客觀數據，被害人車縱使完全緊 貼快速道路之路緣水泥欄亦會有近30公分之車身侵入外側車 道內，況被害人車停車於肇事處絕無可能竟將車身緊貼於快 速道路路緣之水泥圍欄，伊車右側車身與路緣圍欄縱使儘可 能靠近仍必然隔有相當距離距離，此可由卷被告行車紀錄器 車前監視錄影攝得被害人車車尾確有近半車身跨入外側車道 內之擷圖照片可資依憑（見111年度發查字第50號偵卷第63 頁），是以被害人該等違規停車且部分車身跨入外側車道之 作為就本案車禍之發生確實亦有過失；又該車之剎車燈、第 三煞車燈均呈現亮起，但伊確實未在車後方50公尺至100公 尺，或100公尺以上（因被害人車之車身仍有部分佔用外側 車道，是依前揭規定則應於100公尺以上）等處擺放警示設 備（即警示之三角架）等情，亦經本院勘驗被告車所裝設行 車紀錄器之錄影屬實，有本院112年11月15日勘驗筆錄在卷
可考（見本院卷第405～409頁），且前述被害人自用小客車 停於路肩時，其有近半車身占用外側車道，而伊顯未依上述 快速道路之停車規定設置警示措施示知來車，嚴重影響行車 安全，而為本案車禍之肇事次因，亦經前述臺中市車輛行車 事故覆議委員會覆議字第0000000案覆議意見書認定明確， 因此，被害人就本案車禍之發生亦有過失，且伊過失非輕， 然此無解於被告所應負之過失責任。
㈡又按稱重傷者，謂下列傷害：一、毀敗或嚴重減損一目或二 目之視能。二、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能。三、毀 敗或嚴重減損語能、味能或嗅能。四、毀敗或嚴重減損一肢 以上之機能。五、毀敗或嚴重減損生殖之機能。六、其他於 身體或健康，有重大不治或難治之傷害，刑法第10條第4項 定有明文。又按刑法第10條第4項第6款關於重傷害所定「其 他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害。」係指除去同 項第1款至第5款之傷害，而於身體或健康傷害重大，且不能 治療或難於治療者而言。此之傷害重大，必須對人之身體或 健康有重大影響，即足當之（最高法院109年度台上字第394 6號判決意旨參照）。查被害人因上開車禍，非但受有上開 傷害，有前揭診斷證明書以及光田醫療社團法人光田綜合醫 院診斷證明書可證（見本院卷第109～113頁），並經童綜合 醫院說明被害人意識不清，需氣切輔助呼吸及胃管灌食，已 達重傷害之程度，有童綜合醫療社團法人童綜合醫院111年5 月6日童醫字第1110000698號函可查（見他字卷第31頁）， 且再經本院函調被害人病歷，分別亦有童綜合醫療社團法人 童綜合醫院112年2月20日（112）童醫字第0261號函檢附病 歷資料（見本院卷第173頁，病歷外放本院病歷卷一）、臺 中慈濟醫院112年3月7日慈中醫文字第1120292號函檢附病歷 資料（見本院卷第175～178頁，病歷外放本院病歷卷二）、 光田醫療社團法人光田綜合醫院112年3月17日（112）光醫 事字第11200243號函檢附病歷資料（本院卷第179頁，病歷 外放病歷卷三）皆在卷可據。又經臺中榮民總醫院復健科醫 師鑑定被害人目前健康結果如下：意識清楚但認知功能障礙 ，無法理解口語命令並遵從，依賴鼻胃管進食。四肢癱瘓無 力，除左上肢肌力3分外、其餘肢體肌力皆1分。無法自行翻 身坐起，日常生活完全依賴他人協助。領有極重度身心障礙 手冊。經本院安排語言功能評估顯示有重度語言障礙。核子 醫學腦部灌流掃描顯示目前大腦、小腦及腦幹仍有有多處灌 流不足情形。當事人受傷至今已近兩年，遺存有語言障礙， 且四肢癱瘓無力，並領有身心障礙手冊。故符合刑法規定之 重傷害程度（三、毀敗或嚴重減損語能；四、毁敗或嚴重減
損一肢以上肢機能）等節，復有臺中榮民總醫院112年7月17 日中榮醫企字第1124202615號函暨檢附鑑定報告書可資查考 （見本院卷第211～213頁），且被害人業經本院家事法庭以1 11年度監宣字第821號裁定為監護宣告，亦有該民事裁定及 確定證明書得以證明（見本院卷第59～61頁），足見被害人 之受傷情形已達嚴重減損語能、一肢以上之機能，並受有身 體健康重大難治之重傷程度無疑。而被害人所受之前述重傷 害既緣自本案車禍所致，且被告對於本案事故之發生既有過 失，已如前述，又導致被害人受有上開重傷害之結果，被告 之過失行為與被害人之重傷害結果間，自具有相當因果關係 ，亦堪以認定。從而，被告就本案事故應負過失傷害致人重 傷之責甚明。至告訴代理人遲至本院112年11月15日言詞辯 論終結後，始另具狀提出被害人自修車廠至上快速道路遭撞 擊間之行車紀錄器影片光碟，除依法未經合法調查提示，無 從引據作為本案判斷之依據外，縱令引之作為證據，亦與本 院對本案被告過失罪責之認定無涉，併此敘明。 ㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、核被告陳協良所為，係犯刑法第284條後段之過失傷害致人 重傷罪。被告於有偵查犯罪權限之承辦員警到達肇事現場， 尚不知何人犯罪之時，仍留置現場，主動向員警坦承肇事， 此有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表 在卷可徵（見發查卷第57頁），故被告向警員承認其為肇事 人，並願接受裁判，核與自首之要件相符，爰依刑法第62條 前段規定減輕其刑。爰審酌被告於本案犯行前並無科刑紀錄 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第13 頁），素行尚佳，然因其疏未注意車前狀況，致生本案交通 事故，其過失較諸被害人為重，又造成被害人因而受有如犯 罪事實欄所示重傷害之結果，惟亦須審酌被害人就本案車禍 之發生過失縱輕於被告，仍屬嚴重之過失；復以被害人受傷 迄今，被告雖有意與告訴人即被害人配偶和解並賠償其損害 ，然因雙方就賠償金額存有落差而未達成和解，惟念及被告 犯罪後已於審理時坦認犯行，非無悔意，被害人就車禍之發 生亦有過失，並考量被告於本院自陳五專畢業，目前在做曳 引車駕駛員，月收入約新臺幣4萬5千元至5萬元，已婚，有 二名子女，分別為6歲及8歲，父母不需要我扶養，經濟狀況 勉持之教育智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷 第368、416頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準，以示懲儆。至被告辯護人雖請求緩刑云云；然考 量被告犯後雖坦承犯行，惟終未能與告訴人達成和解，亦未 獲得告訴人諒解，另參酌被告於本案事故之過失情節稍重於
被害人，且致被害人受有上述嚴重之傷害，本院認尚不宜宣 告緩刑，併此敘明。
據上論斷，應依第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第284條後段、第62條前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官蔣志祥提起公訴，檢察官黃楷中到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 12 月 19 日 刑事第三庭 法 官 高思大
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳任鈞
中 華 民 國 112 年 12 月 19 日附錄本案論罪科刑法條：
【中華民國刑法第284條】
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。