臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
111年度中簡字第2487號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 楊黃秀英
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度偵字第32526號），本院判決如下：
主 文
楊黃秀英犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、楊黃秀英因不滿蔡賀全停放之車牌號碼0000-00號自用小客 貨車（下稱系爭車輛）阻擋其行走之道路，竟基於毀損他人 物品之接續犯意，於民國111年5月25日7時58分許至同年6月 5日6時56分許，在臺中市○○區○○路000○0號對面，持路旁之 三角錐1個朝系爭車輛丟擲，致系爭車輛右側後照鏡破裂、 右側車身及引擎蓋鈑金烤漆凹損掉漆而不堪使用，足生損害 於蔡賀全。嗣蔡賀全報警處理，循線始查悉上情。案經蔡賀 全訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署 檢察官偵查後，聲請以簡易判決處刑。
二、訊據被告楊黃秀英固坦承於上開時間，因不滿系爭車輛阻擋 其行走之道路，而持路旁之三角錐1個朝系爭車輛丟擲2次， 致系爭車輛右側後照鏡破裂等情，惟矢口否認毀損系爭車輛 右側車身及引擎蓋鈑金烤漆之犯行，辯稱：我確實有丟2次 三角錐，但是右側車身及引擎蓋鈑金烤漆不是我用壞的等語 （本院卷第46頁）。經查：
㈠被告於上開時間，因不滿系爭車輛阻擋其行走之道路，而持 路旁之三角錐1個朝系爭車輛丟擲2次，致系爭車輛右側後照 鏡破裂等情，業據被告於本院訊問時坦承不諱，核與證人即 告訴人蔡賀全於警詢及檢察事務官詢問時之證述大致相符， 並有員警職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、估價單、手機 錄影畫面擷圖、現場及車損照片等件在卷可稽，此部分事實 ，應堪認定。
㈡被告雖以前詞置辯，惟依卷附手機錄影畫面擷圖顯示，被告 確有持三角錐1個朝系爭車輛右側車身及引擎蓋丟擲之行為 （偵卷第37頁），且參諸卷附現場及車損照片所示，系爭車 輛右側車身及引擎蓋上數道刮痕均係連續、細長狀（偵卷第 38至39頁），顯屬人為外力所造成之結果，而該等刮痕呈現
之情狀與分布位置，皆與被告朝系爭車輛右側車身及引擎蓋 丟擲三角錐之行為相稱，堪認系爭車輛右側車身及引擎蓋鈑 金烤漆受損應係被告丟擲三角錐所造成。被告辯稱：右側車 身及引擎蓋鈑金烤漆不是我用壞的等語，顯非可採。故本案 事證明確，被告犯行堪以認定，自應依法論科。三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被告先後 毀損他人物品之行為，係於密切之時間、在同一地點實施， 且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，主觀上亦係出 於同一毀損他人物品之犯意，依一般社會健全觀念，應視為 數個舉動之接續施行，合為包括一行為予以評價為當，故應 論以接續犯而以一罪論。聲請簡易判決處刑意旨認被告所為 毀損犯行，犯意個別，行為互異，應分論併罰，容有誤會， 附此敘明。
㈡按滿80歲人之行為，得減輕其刑，有刑法第18條第3項定有明 文。經查，被告係於00年00月間出生，此有被告之個人戶籍 資料查詢結果在卷足參，其為本案犯行時，係年滿80歲之人 ，爰依刑法第18條第3項規定減輕其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因不滿系爭車輛阻擋其 行走之道路，竟不思以理性和平之方式解決，恣意以上開方 式毀損他人物品，所為實屬不該；併考量被告犯後雖坦承毀 損系爭車輛右側後照鏡之行為，然就毀損系爭車輛右側車身 及引擎蓋鈑金烤漆部分狡辯其詞，且未能與告訴人達成和解 ，或適度賠償告訴人之損害；復審酌被告前無論罪科刑紀錄 （見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），衡以其於本院訊 問時自述之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況（本 院卷第46頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、未扣案之三角錐1個雖係供被告犯罪所用之物，然上開物品 係被告於路邊拾得，非被告所有，且非違禁物，爰不予以宣 告沒收，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴狀，上訴於本院合議庭。
本案經檢察官陳信郎聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 臺中簡易庭 法 官 王曼寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應
附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 蔡昀潔
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。