臺灣澎湖地方法院民事判決
112年度簡上字第5號
上 訴 人 吳進義即品苑建設企業行
訴訟代理人 翁頌道
被上訴人 李玉虹
上列當事人間請求給付利息事件，上訴人對於民國112年2月21日
本院馬公簡易庭111年度馬簡字第156號第一審判決提起上訴，本
院於民國112年12月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、上訴人主張：兩造前因回復原狀事件，經臺灣高等法院高雄 分院於民國109年12月3日以109年度上移調字第121號調解成 立（下稱系爭調解），依系爭調解第1項內容，被上訴人應 於110年1月13日前給付上訴人新臺幣（下同）540萬元，然 被上訴人屆期並未履行，經上訴人聲請本院強制執行後，被 上訴人始於110年5月26日、同年6月7日分別給付上訴人300 萬元、240萬元。因被上訴人遲延給付上開款項，爰依民法 第229條第1項、第233條等規定，請求被上訴人給付遲延利 息共計10萬2,328元等語。並聲明：（一）被上訴人應給付 上訴人10萬2,328元。（二）請准宣告假執行。二、被上訴人則以：上訴人並未履行系爭調解第2、3項內容，被 上訴人並無先行履行系爭調解第1項內容之義務，被上訴人 得主張同時履行抗辯權，自無給付遲延利息之可言等語，資 為抗辯。並聲明：（一）上訴人之訴駁回。（二）如受不利 判決，願供擔保請准宣告假執行。
三、原審為上訴人敗訴之判決（上訴人請求宣告假執行部分，未 據判決），上訴人不服提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄 。㈡被上訴人應給付上訴人10萬2,328元。被上訴人答辯聲明 ：上訴駁回。
四、得心證之理由：
（一）查兩造於100年3月22日簽訂坐落於澎湖縣○○市○○段000○00 地號土地上之「○○○○」B戶之房地買賣契約，由被上訴人 向上訴人購買房地，嗣兩造衍生付款、交屋等相關糾紛，
經本院103年度訴字第55號、臺灣高等法院高雄分院105年 度上字第196號、最高法院108年度台上字第2329號判決後 ，嗣成立系爭調解等情，為兩造所不爭執，並有上開判決 及調解筆錄附卷可稽，均堪認屬實。
（二）按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得 拒絕自己之給付，民法第264條第1項前段定有明文。查系 爭調解筆錄第1、2、3項分別記載「一、上訴人（即本件 被上訴人）願於民國110年1月13日前給付被上訴人（即本 件上訴人）新臺幣伍佰肆拾萬元整，匯入被上訴人指定之 帳戶（：：：）。二、被上訴人願於109年12月23日前交 付澎湖縣○○市○○段000○00地號土地之所有權狀正本予上訴 人。三、被上訴人願將坐落於澎湖縣○○市○○段000○00地號 土地上之「○○○○」B戶工地（原建造執照號碼：澎湖縣政 府100 年2月23日（100）府建管字第0000000000-0號(100 )澎府建許（外）字零參伍號建造執照）依現況交付上訴 人接管（工地現況內存在之建材、零配件、除工班私人物 品外，均一併交付上訴人），由上訴人自行施工。」，足 認兩造分負系爭調解第1及第2、3項之給付義務。又上訴 人上開所負之交付土地所有權狀及將「○○○○」B 戶房屋工 地依現況交付被上訴人接管義務，關乎被上訴人證明土地 產權所屬及完成房屋後續施工、入住使用等權益，上訴人 所負該等義務與被上訴人所負之付款義務，同等重要，是 兩造間因此互負之債務，其在實質上或履行上具有牽連關 係，自均享有同時履行抗辯之權利。
（三）次按債務人享有同時履行抗辯權者，在未行使此抗辯權以 前，仍可發生遲延責任之問題，必須行使以後始可免責， 是債務人得主張同時履行抗辯者，未行使其抗辯權前，固 可發生遲延責任，然於其合法提出同時履行之抗辯後，其 遲延責任即溯及免除（參照最高法院101年度台再字第6號 判決意旨）。查上訴人主張被上訴人未於系爭調解第1項 之期限即110年1月13日前給付540萬元予上訴人（嗣已於1 10年5月26日、同年6月7日分別給付300萬元、240萬元予 上訴人）一節，為被上訴人所不爭執，固堪認屬實，惟 被上訴人辯稱上訴人未依系爭調解第2、3項之內容交付所 有權狀及將「○○○○」B戶工地依現況交付予被上訴人等情 ，為上訴人所不否認（僅於本院準備程序中陳稱「被上訴 人早就在上開調解筆錄成立前就已經申請補發土地權狀了 ，：：：，我在調解筆錄成立後當然就已經依施工現況交 付被上訴人完成後續施工。我當時在施工現場沒有做門禁 或管制，所以被上訴人可以隨時完成接收」等語） ，且
上訴人並未提出任何交付所有權狀或將「○○○○」B戶工地 依現況核實點交予被上訴人之證明，亦堪認被上訴人此部 分之辯解係屬實在。是本件被上訴人固未依系爭調解第1 項之期限付款，惟上訴人既未履行系爭調解第2、3項內容 ，則被上訴人辯稱其得對上訴人主張同時履行抗辯而不負 遲延給付責任，揆諸上開法律規定及說明，自屬可採。（四）從而，上訴人依民法第229條第1項、第233條等規定，請 求被上訴人給付遲延利息共計10萬2,328元，為無理由， 應予駁回。
五、原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，惟結論並無二致 ，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判， 為無理由，應駁回上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 27 日 民事庭 審判長 法 官 楊國精
法 官 陳立祥 法 官 陳順輝以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 12 月 27 日 書記官 祝語萱