臺灣橋頭地方法院民事裁定
112年度訴字第845號
原 告 林惠文（即林惠仁之繼承人）
訴訟代理人 顏福松律師
鄭智元律師
第 三 人
即追加原告 林惠良（即林惠仁之繼承人）
林美美（即林惠仁之繼承人）
林杏雪（即林惠仁之繼承人）
林素分（即林惠仁之繼承人）
被 告 林豊益
訴訟代理人 林樹根律師
上列聲請人即原告與被告間請求確認債權行為不存在事件，原告
聲請追加第三人為原告，本院裁定如下：
主 文
林惠良、林美美、林杏雪、林素分應於本裁定送達後七日內追加為原告，逾期未追加，視為已一同起訴。
理 由
一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一 人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請 ，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未 追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1第1項定有 明文。公同共有之債權人起訴請求債務人履行債務，係公同 共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無 民法第821條規定之準用，而應依同法第831條準用第828條 第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人之同 意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺 。又拒絕同為原告之正當理由，係指追加結果與該拒絕之人 本身之法律上利害關係相衝突，致其私法上地位受不利之影 響而言。
二、原告聲請意旨略以：原告與第三人林惠良、林美美、林杏雪 、林素分之被繼承人林惠仁於105年9月29日以買賣為原因， 將其名下坐落高雄市○○區○○段000地號土地（應有部分：2分
之1）所有權移轉登記予被告，並將門牌號碼高雄市○○區○○ 路000號未辦保存登記建物納稅義務人變更為被告，惟被告 與林惠仁間之債權行為及物權行為均不存在，爰起訴請求確 認前揭債權行為不存在，並請求被告塗銷前揭所有權移轉登 記、變更納稅義務人登記。惟原告前對被告提起偽造文書刑 事告訴後，經臺灣橋頭地方檢察署111年度他字第985號偵辦 中，原告經偵查後，始知林惠良、林素分分別主導前揭假買 賣行為，林杏雪於前揭刑事案件中，亦為虛偽附和被告之說 詞，原告提起本件訴訟，事實上無法取得林惠良、林杏雪、 林素分之同意，爰依民事訴訟法第56條之1規定，聲請裁定 命第三人追加為原告等語。
三、經查，原告係本於繼承之公同共有債權而為前揭請求，核屬 固有必要共同訴訟，對於全體繼承人有合一確定必要，應由 林惠仁之繼承人即原告及第三人共同對被告起訴，當事人之 適格始無欠缺。本院依原告聲請命第三人表示意見，林美美 具狀表示同意追加為原告，林惠良、林杏雪、林素分則未具 狀表示意見，第三人未追加為原告，既無正當理由，原告依 民事訴訟法第56條之1第1項規定，請求本院以裁定命第三人 於一定期間內追加為原告，洵屬有據，應予准許。四、依民事訴訟法第56條之1第1項，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 18 日 民事第三庭 法 官 呂明龍
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 12 月 18 日 書 記 官 洪嘉鴻