臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度訴字第620號
原 告 潘錦雲
訴訟代理人 謝明佐律師
被 告 黃綢絲
訴訟代理人 林財源
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國112年11月28日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有坐落高雄市○○區○○段0000地號、面積4,225.66平方 公尺之土地，應予變價分割，所得價金由兩造按應有部分比 例各二分之一分配之。
二、訴訟費用由兩造各負擔二分之一。
事實及理由
一、原告主張：兩造共有高雄市○○區○○段0000地號、面積4,225. 66平方公尺之土地（下稱系爭土地），應有部分各二分之一 。系爭土地依其使用目的並無不能分割之情形，共有人間亦 無不能分割之約定，但不能以協議定分割之方法，致無法協 議分割，為各共有人利益及促進土地利用，爰依共有物裁判 分割之法律關係，提起本件訴訟，請求判准就系爭土地為變 價分割，所得價金由兩造按原應有部分比例分配等語。並聲 明：如主文所示。
二、被告則以：兩造及訴外人好耐實業有限公司（下稱好耐公司 ）前於民國96年12月25日臺灣高雄地方法院（按：被告誤載 為臺灣高等法院高雄分院）95年度簡上字第263號遷讓房屋 等事件（下稱前案）成立調解，調解程序筆錄（下稱系爭調 解筆錄）第4條約定於原告給付新臺幣（下同）380萬元後， 被告願將系爭土地二分之一權利登記予原告及好耐公司共有 ，即好耐公司就系爭土地亦有四分之一所有權，惟該公司業 於98年12月23日經主管機關廢止登記，迄未向法院呈報清算 人，章程亦未就清算人為規定，依公司法第113條準用同法 第79條規定，以全體股東為清算人，而本件分割共有物之訴 為固有必要共同訴訟，原告自應以被告及好耐公司全體股東 為被告，當事人始為適格，然其中股東張石萬山於101年5月 14日死亡，本件訴訟程序於其法定繼承人依法聲明承受訴訟 以前，應當然停止。又系爭土地雖受農業發展條例（下稱農 發條例）第16條規定之限制，惟仍得採原物分割為一人單獨 所有或一人採價金分配之方式為分割，尚無須變價分割。再 原告於96年間調解成立後，迄至112年1月12日始將380萬元
提存至本院提存所，於取得系爭土地所有權後即主張變價分 割，並非基於共有人平等地位請求分割，亦未兼顧原土地所 有人對共有物之特殊感情，顯不可採等語置辯。並聲明：原 告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或訂有不分割之期限者，不在此 限。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效 完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命 為下列分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受 原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、 原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有 人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價 金分配於各共有人。民法第823條第1項、第824條第2項分別 定有明文。次按耕地，指依區域計畫法劃定為特定農業區、 一般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地；每宗耕地 分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。但本條例 89年1月4日修正施行後所繼承之耕地，或89年1月4日修正施 行前之共有耕地，得分割為單獨所有。農發條例第3條第11 款、第16條第1項第3款、第4款分別定有明文。查系爭土地 坐落都市計畫外，使用分區為一般農業區，使用地類別為農 牧用地，有土地登記公務用謄本附卷可參（本院112年度審 訴字第345號卷【下稱審訴卷】第55頁），為農發條例第3條 第11款所定義之「耕地」，其分割自應符合農發條例第16條 之規定。然系爭土地面積僅4.225.66平方公尺（即0.422566 公頃），共有人為2人，分割後每人所有面積未達0.25公頃 ，而於農發條例89年1月4日修正前，系爭土地為被告單獨所 有，89年1月4日修正後，因調解移轉新增共有關係為2人（ 即兩造），該共有關係非因繼承而形成，不符農發條例第16 條第1項第3款或第4款之規定，不得分割，僅得變賣整筆土 地，以價金分配於各共有人，此經高雄市政府地政局路竹地 政事務所112年6月21日高市地路○○○00000000000號函復暨檢 附台灣省高雄縣土地登記簿、地籍異動索引、分割後筆數說 明等件，及於同年10月4日高市地路○○○00000000000號函復 暨檢附土地登記申請案在卷可稽（審訴卷第53至63頁；本院 卷第47至62頁）。再被告亦不爭執原告主張兩造間就系爭土 地無不分割之約定或因土地使用目的不能分割情形，且無分 管契約之約定（審訴卷第70頁），因兩造無法達成分割協議 ，是原告本於共有人之資格，訴請裁判變價分割系爭土地， 於法自屬有據。被告雖抗辯可採原物分割於一人單獨所有，
以價金補償於未分得土地之共有人，然此不符合系爭土地依 法不得分割之旨，自無足採。
㈡被告雖以前案所成立之調解，係約定將系爭土地移轉登記二 分之一所有權於原告及好耐公司，原告僅對被告訴請分割共 有物，為當事人不適格云云。惟按不動產物權，依法律行為 取得、設定、喪失及變更者，非經登記不生效力，為民法第 758條所明定。提起分割共有物之訴，參與分割之當事人， 以共有人為限。請求分割之共有物，如為不動產，共有人之 應有部分各為若干，悉以土地登記簿登記者為準，有最高法 院84年度台抗字第302號裁定意旨可資參照。依系爭土地登 記謄本，原告於112年2月2日以「調解移轉」為原因取得二 分之一所有權而與被告共有系爭土地，則其於同年6月6日對 被告提起本件分割共有物之訴，徵諸前揭規定及說明，於法 自無不合。再觀諸系爭調解筆錄第4條已載明「被上訴人潘 錦雲給付上開全部新台幣參佰捌拾萬元款項後，上訴人黃綢 絲願將其所有地號高雄縣○○鄉○○段000地號（按：即系爭土 地重測前地號）之土地其上二分之一權利，登記予『被上訴 人潘錦雲』共有。」（本院卷第41頁），並無被告所稱尚應 登記於好耐公司，由兩造與好耐公司共有系爭土地、好耐公 司應有部分為四分之一等相類文字。被告雖辯以係系爭調解 筆錄漏載，惟依前案擔任黃綢絲訴訟代理人之薛西全律師於 本院證稱：從調解筆錄文字的記載，文義很清楚，潘錦雲是 好耐公司的法定代理人，也是該案的被上訴人，系爭土地只 有登記給潘錦雲沒有登記給好耐公司，潘錦雲應該知道調解 筆錄這樣記載的法律效果等語（本院卷第187頁），並經本 院調閱前案卷宗核閱無訛。佐以系爭調解筆錄第1條係約定 悉由原告給付380萬元予被告，被告則將系爭土地二分之一 所有權移轉登記於原告，由兩造共有系爭土地，而不及於未 給付任何買賣價金之好耐公司，合於買賣契約之債之相對性 ，並無任何不符情理之處，被告徒以好耐公司亦為前案當事 人之一，主觀認定系爭調解筆錄未約定好耐公司之權利義務 而有漏載情事，就好耐公司根本未支付被告任何對價卻可取 得土地權利之不合理情事恝置不論，難認符合兩造調解時之 真意。又原告業已備齊土地登記申請書、系爭調解筆錄及本 院112年度存字第36號提存書等相關文件且經地政事務所審 查符合後予以受理登記，其登記程序並無何瑕疵可言，自不 得僅憑被告片面指摘系爭調解筆錄有記載不實之處，即得遽 予否定登記之效力。從而，被告抗辯原告未以全體共有人為 被告起訴請求裁判分割系爭土地，應有誤解。
㈢被告復以兩造早於96年12月25日成立調解，然原告竟遲至112
年1月12日始向本院辦理清償提存，其移轉登記請求權已罹 於15年時效而消滅云云。按民法第125條之請求權消滅時效 ，自請求權可行使時起算，同法第128條定有明文。查，系 爭調解筆錄第1、2條約定由原告分期給付被告380萬元，第 一期款50萬元應於97年1月25日給付，其餘330萬元，自97年 5月25日起每4個月之25日給付110萬元，至全部清償完畢為 止。然原告第一期款即未依約給付，依系爭調解筆錄第2條 第2項後段約定，未到期之債務視為全部到期，是被告對原 告之價金給付請求權自97年1月25日起算15年，至112年1月2 5日罹於時效期間，而原告於時效完成前之112年1月12日將3 80萬元以被告為受取權人，提存於本院提存所（本院卷第57 至58頁），已生清償之效力，依系爭調解筆錄第4條約定， 原告自斯時起，取得系爭土地權利範圍二分之一之所有權移 轉登記請求權。被告將其得對原告行使之價金給付請求權與 原告得對被告行使之所有權移轉登記請求權之時效起算期間 混為一談，亦不足採。
四、綜上所述，原告請求就系爭土地為裁判分割，為有理由，應 予准許。至分割方法，因受農發條例第16條第1項前段規定 之限制，不得分割，而僅能變賣整筆土地，將所得價金分配 於各共有人，已如前述，爰判決如主文第1項所示。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。又分割共有物之訴，兩造本可互換地位，由任一共有人起 訴請求分割，均無不可，且性質上並無所謂何造勝訴或敗訴 之問題，乃由法院斟酌各項情事並兼顧兩造之利益，以決定 適當之分割方法，故本件訴訟費用之負擔，自以參酌兩造就 系爭土地原應有部分之比例分擔較為公允，爰依職權酌定如 主文第2項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據， 經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附 此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。 中 華 民 國 112 年 12 月 14 日 民事第三庭 法 官 楊捷羽
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 12 月 14 日 書記官 黃盈菁
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網