臺灣橋頭地方法院民事裁定
112年度訴字第597號
原 告 蔡蘇美惠
訴訟代理人 蔡曜燦
被 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 高鈺雯
上列當事人間請求確認債權不存在事件，本院於民國112年12月7
日言詞辯論終結，裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、原告主張：㈠被告曾以訴外人即伊之子蔡明紘於民國93年8月 11日邀同伊擔任房屋貸款之連帶保證人，向被告借款新臺幣 （下同）260萬元，尚餘677,075元未清償為由，聲請對伊核 發支付命令，經本院核發110年度司促字第8593號支付命令 （下稱A支付命令）及110年度司促字第14978號支付命令（ 下稱B支付命令），伊對B支付命令聲明異議，視為起訴，嗣 經本院以111年度訴字第23號判決在案(下稱甲事件)。依本 院111年度訴字第23號判決所載訴外人黃怡禎於當庭訊問時 ，表示無法證明伊於房屋貸款之文件上有簽章，是被告可能 為業績偽造伊之簽章，伊與被告並無實質金錢交易，兩造間 並無債權存在。另自93年8月借款時起迄今，已相隔18年， 依民法第125條規定，被告之債權請求權消滅時效已完成， 伊得為時效抗辯，爰依民事訴訟法第247條第1項前段之規定 ，請求確認被告對伊之677,075元債權不存在。㈡被告以A、B 支付命令(下合稱系爭支付命令)故意、惡意侵犯伊之名譽權 、信用權，爰依民法第184條、195條規定，請求被告賠償非 財產上損害677,075元等語，求為判決：㈠請求確認被告對原 告之677,075元債權不存在。㈡被告應給付原告677,075元。二、被告則以：本院111年度訴字第23號判決原告敗訴，原告提 起上訴，由臺灣高等法院高雄分院(下稱高雄高分院)以111 年度上易字第348號民事事件受理，原告嗣撤回上訴，本院1 11年度訴字第23號判決(下稱甲確定判決)已確定。又原告前 曾以伊對原告聲請核發系爭支付命令，侵害原告之名譽權、 信用權為由，依侵權行為法律關係訴請伊賠償60萬元，經本 院以111年度訴字第383號判決(下稱乙確定判決，就此訴訟
事件下稱乙事件)駁回原告之訴，該判決亦已確定。本件訴 訟與甲、乙確定判決為同一事件，原告再行起訴，其起訴不 合法。另甲、乙確定判決，與原告本件請求之基礎同一，且 已確定，原告之請求無權利保護必要等語資為抗辯。並聲明 ：原告之訴駁回。
三、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有 既判力；起訴之訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應 以裁定駁回之，民事訴訟法第400條第1項、第249條第1項第 7 款分別定有明文。次按訴訟法上所謂一事不再理之原則， 乃指同一事件已有確定之終局判決者。其所謂同一事件，必 同一當事人就同一法律關係（即訴訟標的及其原因事實）而 為同一之請求（即訴之聲明），或就同一訴訟標的求為相反 之判決，或求為與前訴可以代用之判決。又給付之訴包括確 認之訴，已提起給付之訴者，若再據已起訴之請求權提起確 認之訴，則為聲明可代用，雖後訴為相反之主張，揆諸前揭 說明，自應屬同一事件。民事訴訟法第244條第1項第2款規 定「訴訟標的及其原因事實」，規範意旨在於：訴訟標的之 涵義，必須與原因事實相結合，俾使訴狀所表明請求法院審 判之範圍更加明確。是判斷同法第400條第1項之既判力客觀 範圍，應依原告起訴主張之原因事實特定之訴訟標的法律關 係為據，凡屬確定判決於言詞辯論終結時點，經當事人已提 出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法之同一原因事實所 涵攝之法律關係，均應受其既判力之拘束。又按所謂訴訟標 的，係指為確定私權所主張或不認之法律關係，欲法院對之 加以裁判者而言。於判斷既判力之客觀範圍時，應依原告起 訴主張之原因事實所特定之訴訟標的法律關係為據，凡屬確 定判決同一原因事實所涵攝之法律關係，均應受其既判力之 拘束，且不得以該確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提 出而未提出之其他攻擊防禦方法，為與該確定判決意旨相反 之主張，以杜當事人就法院據以為判斷訴訟標的權利或法律 關係存否之基礎資料，再次要求法院另行確定或重新評價， 俾免該既判力因而失其意義（最高法院106年度台抗字第127 1號民事裁定參照）。
四、經查：
㈠原告請求確認被告對原告之677,075元債權不存在部分： ⒈被告曾本於連帶保證法律關係，對於原告聲請核發支付 命令，本院核發B支付命令，命原告應向被告給付㈠20,0 34元，及自108年6月6日起至清償日止，按年息3.31％計 算之利息，暨其逾期在6個月以內者，按上開利率10％， 逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金，㈡657
,041元，及自108年6月6日起至清償日止，按年息3.31％ 計算之利息，暨其逾期在6個月以內者，按上開利率10％ ，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金，並 賠償程序費用500元，原告對B支付命令聲明異議，視為 起訴，被告於甲事件審理中，因主債務人蔡明紘就更生 方案履行完畢，故變更其訴之聲明為：「被告(即本件 原告)應給付原告(即本件被告)21,612元及自108年6月7 日(即更生方案履行完畢後翌日)起至清償日止，按年息 3.07％計算之利息，及606,789元及自108年6月7日起至 清償日止，按年息2.67％計算之利息」，另被告於甲事 件主張之原因事實為：蔡明紘於93年7月31日邀請本件 原告為連帶保證人，向本件被告申請房屋貸款260萬元 ，借款期間自93年8月11日起至113年8月11日止，共計2 0年，自撥款日期起，依年金法計算期付金，共分240期 平均攤還，借款利率各依動撥申請書第4條第1項及第4 項之約定計算，如有一期不履行視為全部到期，詎蔡明 紘於94年7月21日起未依約繳付貸款本息，經債權人拍 賣蔡明紘之不動產抵押物求償，於95年11月24日被告經 分配1,978,757元，經抵充本金後，本金剩餘726,932元 ，期間被告亦曾向蔡明紘求償，並因而清償部分利息及 本金，嗣蔡明紘於102年11月6日經法院裁定准予更生， 並於103年8月4日認可更生方案確定，即以每月為一期 於每月20日，共72期，每期5,000元履行更生方案，被 告每月受償1,994元，蔡明紘於103年8月20日開始履行 更生方案，至108年6月6日履行完畢，被告尚剩如甲判 決主文所示之本金及利息尚未清償等語，經本院於111 年9月28日以甲確定判決被告全部勝訴，原告提起上訴 ，高雄高分院以111年度上易字第348號民事事件受理， 原告於112年5月15日撤回上訴，該判決已確定等情，業 經本院依職權調閱甲事件卷宗核閱無誤。
⒉原告於甲事件敗訴確定後，基於同一原因事實提起本件 確認之訴，主張蔡明紘於93年8月11日向被告申貸260萬 元房屋貸款時，其並無於連帶保證人之文件簽名、用印 ，且被告對原告之債權請求權消滅時效已完成等語，本 事件與甲事件之兩造當事人、原因事實及訴訟標的均同 一，且經核甲判決內容可知，原告主張其未於連帶保證 人之文件上簽名或用印，以及被告之債權請求權消滅時 效已完成等防禦方法亦經甲判決審酌後，認原告上開主 張不可採，而給付之訴包括確認之訴，被告於甲事件提 起給付之訴，原告於本件就同一原因事實及被告之同一
債權提起確認之訴，則為聲明可代用，雖原告之主張與 被告在前案之主張相反，仍屬同一事件，原告自應受甲 確定判決既判力之拘束，不得更行起訴。又被告於甲事 件聲請核發B支付命令時，請求金額為677,075元(計算 式：20,034元＋657,041＝677,075)，與本件原告所提消 極確認之訴之訴訟標金額相同，原告其後於甲事件中變 更其請求金額為628,401元(計算式：21,612元＋606,789 ＝628,401)，甲事件與本事件之債權數額，縱有不同， 但其原因事實及訴訟標的均屬同一，依上開說明，仍為 甲確定判決效力所及。從而，原告提起本件確認之訴， 與民事訴訟法第400條第1項之規定有違，依民事訴訟法 第249條第1項第7款之規定，其訴為不合法，應予駁回 。
㈡原告依民法第184條、195條規定，請求被告給付677,075元 部分：
查原告就其所主張被告以系爭支付命令故意、惡意侵犯原 告之名譽權、信用權之同一原因事實，前曾依民法第184 條、195條規定，請求被告賠償第一審訴訟費用及損害賠 償60萬元，由本院以乙事件受理，乙事件於111年7月28日 言詞辯論終結，嗣於同年8月5日以乙判決原告敗訴，原告 未提起上訴，已告確定等情，經本院依職權調閱乙事件卷 宗核閱屬實。原告於本件依同一原因事實及訴訟標的請求 被告賠償677,075元，與其在乙事件請求之金額相比，雖 有擴張，仍為乙事件之同一原因事實所涵攝，依上開說明 ，仍為乙確定判決效力所及。從而，原告就同一事件提起 本件訴訟，核係對於有既判力之法律關係再為請求，顯與 民事訴訟法第400條第1項之規定有違，依民事訴訟法第24 9條第1項第7款之規定，其訴為不合法，應予駁回。 五、綜上，原告提起之本件後訴與前訴即甲、乙事件既屬同一事 件，而為甲、乙確定判決效力所及，則本件後訴之起訴即不 合法，且此情形不能補正，自應由本院以裁定駁回其起訴。六、據上論結，本件原告之訴不合法，依民事訴訟法第249條第1 項第7款、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 26 日 民事第二庭法 官 許慧如
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 12 月 26 日 書記官 林榮志
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網