確認債權不存在
臺灣橋頭地方法院(民事),訴字,112年度,597號
CTDV,112,訴,597,20231226,1

臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度訴字第597號
原 告 蔡蘇美惠
訴訟代理人 蔡曜燦
被 告 台新國際商業銀行股份有限公司


法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 高鈺雯
上列當事人間請求確認債權不存在事件，本院於民國112年12月7
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告前向本院聲請對伊核發110年度司促字第859 3號支付命令（下稱A支付命令）及110年度司促字第14978號 支付命令（下稱B支付命令），被告主張伊積欠新臺幣（下 同）677,075元，並稱其中20,034元(下稱系爭債權)係對伊 之信用卡債權，惟伊並未向被告申請信用卡，被告偽造系爭 債權，被告對伊並無系爭債權存在，依民事訴訟法第247條 第1項前段之規定，請求確認被告對伊之20,034元信用卡債 權不存在等語。（按：原告另請求確認被告基於房屋貸款之 連帶保證關係對原告之677,075元債權不存在，以及主張被 告聲請核發A、B支付命令，侵害原告之名譽權及信用權，請 求被告賠償677,075元之兩項請求部分，有違民事訴訟法第4 00條第1項一事不再理原則，本院另依同法第249條第1項第7 款規定，以裁定駁回，併此敘明）。
二、被告則以：訴外人即原告之子蔡明紘於民國93年8月11日邀 同原告擔任房屋貸款(下稱系爭房貸)之連帶保證人，向伊借 款260萬元，系爭債權係系爭房貸之一部分債權，伊於聲請 核發A支付命令時於民事支付命令聲請狀誤載為「信用卡」 ，因原告對A支付命令聲明異議，視為起訴，伊於發現記載 錯誤後，已撤回起訴，另以連帶保證法律關係，對被告聲請 核發B支付命令，原告對B支付命令聲明異議，視為起訴，經 本院以111年度訴字第23號民事事件(下稱甲事件)受理及作 成判決(下稱甲判決)，原告提起上訴，由臺灣高等法院高雄 分院(下稱高雄高分院)以111年度上易字第348號民事事件受 理，原告嗣撤回上訴，甲判決已確定。甲判決與原告本件請 求之基礎同一，且已確定，原告之請求無權利保護必要等語



資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
　　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有 明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之 存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀 態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而 言（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。且原 告有無即受確認判決之法律上利益，應以事實審言詞辯論 終結時之狀態決之。
㈡原告主張其並未向被告申請信用卡，被告偽造系爭債權等 語，經本院於112年12月7日言詞辯論期日向被告詢以：「 有關前述原告所稱被告對其所主張之20,034元信用卡債權 ，該債權性質是否為信用卡債權？」，被告答稱：不是， 該20,034元不是信用卡債權，是與93年的房屋貸款同一債 權，被告於聲請A支付命令時，將該20,034元債權種類記 載錯誤，故被告已經撤回A支付命令之聲請，之後重新對 原告以原告就該20,034元是購屋貸款之連帶保證人為由聲 請B支付命令等語，有該日言詞辯論筆錄在卷可稽(本院卷 第53頁)，可知被告就其對原告並無20,034元之「信用卡 」債權存在一節不爭執，是原告對被告並無負有此一20,0 34元之「信用卡」債務，其私法地位並無受有侵害之危險 。從而，原告請求確認被告對原告之系爭債權不存在，因 欠缺即受確認判決之法律上利益，應予駁回。
四、綜上所述，原告請求確認被告對原告之20,034元信用卡債權 不存在，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經本院審酌後，認均於判決結果不生影響，爰不逐一論敘。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　26　　日 民事第二庭法　官　許慧如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　26　　日 書記官　林榮志