臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度訴字第545號
原 告 吳合發
訴訟代理人 吳合進
被 告 吳東霖
上列當事人間請求返還所有物事件，本院於民國112年12月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人吳合中與伊為兄弟，訴外人吳信為其2人之父，其兄弟2人因繼承取得吳信所遺坐落高雄市○○區○○段000000地號土地（權利範圍：全部）及其上同段534建號建物（即門牌號碼高雄市○○區○○街00號房屋；權利範圍：全部）（下合稱系爭房地），應有部分各1/2。嗣吳合中於107年4月15日死亡，其所取得系爭房地之應有部分1/2(下稱系爭應有部分)由吳合中之子即被告繼承取得。吳合中生前對吳信及伊告知其在外無欠錢之不實言論，吳信才讓吳合中繼承，惟吳合中實際上積欠萬泰商業銀行股份有限公司(下稱萬泰銀行)現金卡債務，以致系爭應有部分後來遭查封。吳合中以前述說謊之不法行為取得繼承權，依民法第1145條第1項第2款規定，其喪失繼承權，系爭房地全部應由伊繼承，被告應將系爭應有部分返還予伊等語，依民法第767條規定，求為判決：被告應將其所有系爭應有部分移轉登記予原告。二、被告則以：原告主張吳信生前曾向吳合中詢問吳合中有無 對外積欠債務，並表示如果吳合中有負債，即不讓吳合中繼 承一節，伊不知此事，因吳合中與吳信均已死亡，伊懷疑 此為原告單方面宣稱。伊之父親吳合中生前將身分證借給朋 友，朋友以吳合中名義辦理信用卡，並刷爆信用卡，導致吳 合中負債，吳合中不知自己對萬泰銀行負債之事，並無欺瞞 吳信之情等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院於112年12月7日言詞辯論期日協同兩造彙整不爭執及爭 執事項如下（本院卷第61、63頁）：
㈠不爭執事項：
⒈吳信於102年5月5日死亡，遺有系爭房地，其法定繼承 人有原告、吳合全、吳合中及乙○○等4人，吳合全、乙○ ○聲明拋棄繼承，經臺灣高雄少年及家事法院准予備查 （審訴卷第81、83頁），系爭房地由原告、吳合中繼承 ，並於102年9月9日辦妥繼承登記，原告、吳合中共有 系爭房地，應有部分各1/2。
⒉吳信生前未立遺囑。
⒊吳合中於107年4月15日死亡，其法定繼承人為被告，被 告未聲明拋棄繼承，系爭應有部分由被告繼承，並於10 7年10月9日辦妥繼承登記。
⒋吳合中與萬泰銀行簽訂小額循環信用貸款契約，未依約 還款，訴外人林志榮於103年10月8日以吳合中的名義為 吳合中代償萬泰銀行之欠款107,000元，有存款憑條、 個別協商清償協議書為據（見另案本院110年度審訴字 第196號卷第33、35頁、第97頁）。其後，甲○○就上開 林志榮為吳合中代償之債務，陸續向林志榮清償87,000 元。
㈡爭執事項：
原告主張吳合中有民法第1145條第1項第2款所定對吳信 喪失繼承權之事由，依民法第767條規定，請求被告將系 爭應有部分移轉登記予原告，有無理由？
四、得心證之理由：
㈠按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：㈠直系血親卑 親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母。前條所定第一順序 之繼承人，以親等近者為先。同一順序之繼承人有數人時 ，按人數平均繼承，民法第1138條、第1139條及第1141條 前段分別定有明文。次按以詐欺或脅迫使被繼承人為關於 繼承之遺囑，或使其撤回或變更之者，喪失其繼承權，同 法第1145條第1項第2款復有明文。又剝奪繼承人之繼承權 ，攸關該繼承人財產上之重大利益，繼承人基於與被繼承 人一定之身分關係而取得繼承權，其地位應受法律保障， 茍無喪失繼承權之法定事由，任何人均不得剝奪其地位， 此為我國民法繼承編採「當然繼承主義」之當然解釋，則 主張他繼承人喪失繼承權者，依民事訴訟法第277條規定 ，即應就此負舉證之責。本件原告主張吳合中有民法第11 45條第1項第2款規定之事由，依上開說明，即應由原告就 吳合中具有前述喪失繼承權事由負舉證責任。
㈡查吳信於102年5月5日死亡，遺有系爭房地，其法定繼承 人有原告、吳合全、吳合中及乙○○等4人，吳合全、乙○○ 聲明拋棄繼承，經臺灣高雄少年及家事法院准予備查（審 訴卷第81、83頁），是吳信之遺產依法即應由吳合中及 原告繼承，除非吳合中具有喪失繼承權之事由，包括被繼 承人吳信及其他任何繼承人均不得剝奪吳合中之繼承人 地位，且吳合中繼承吳信之遺產，無須在吳信生前徵得 同意，亦無須經由原告之同意。原告雖主張吳合中向吳 信謊稱其在外無欠債，吳信才讓吳合中繼承，依民法第1 145條第1項第2款規定，吳合中喪失繼承權等語，惟查吳 信生前未立遺囑，是吳合中並無使吳信為關於繼承之遺 囑，吳合中並非因吳信立遺囑而繼受取得系爭應有部分 ，則原告主張吳合中有民法第1145條第1項第2款喪失繼承 權之事由，即非可採。
㈢再者，原告指稱吳合中向吳信謊稱其在外無欠債，吳信 才讓吳合中繼承等語，原告並未具體指稱吳合中係於何時 向吳信為上開虛偽陳述，以及吳信係於何時向吳合中表 示不讓吳合中繼承等語，復未舉證以實其說，自無足採。 尤其，原告訴訟代理人乙○○亦為吳信之子，其於本院112 年12月7日言詞辯論期日陳稱：我爸爸通常的做法是必須 在外面沒有欠錢，才可以繼承，我就是因為欠錢太多，所
以我才會拋棄繼承。(問：吳信生前有無向乙○○表示乙○○ 不可以繼承？) 因為我欠錢欠太多，所以我沒有去問過我 爸爸。我爸爸沒有跟我講過，因為我自己自覺欠太多，我 也沒有去問過他，我能不能繼承等語(本院卷第59頁)，可 知乙○○在吳信生前即已負債，惟吳信從未向乙○○表示因 乙○○在外負債，故乙○○不得繼承吳信之遺產等語，吳信 亦未曾立遺囑表明乙○○因欠債不得繼承吳信之遺產，是 原告主張吳信曾告知吳合中如其在外負債，即不得繼承 等語，難認屬實。
㈣從而，原告主張吳合中以詐欺使被繼承人吳信為關於繼承 之遺囑，依民法第1145條第1項第2款規定，喪失對吳信 之繼承權，吳合中不得繼承系爭應有部分，吳合中之繼承 人即被告應將系爭應有部分返還予原告等語，即無足取，五、綜上所述，原告依民法第767條規定，請求被告將系爭應有 部分移轉登記予原告，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後認於判決結果不生影響，爰不逐一論敘。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條規 定，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 22 日 民事第二庭法 官 許慧如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 12 月 22 日 書記官 林榮志
, 台灣公司情報網