臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度訴字第518號
原 告 祭祀公業法人高雄市林昌樹
法定代理人 林華康
被 告 林呈學
林呈錦
共 同
訴訟代理人 吳麗珠律師
上列當事人間租佃爭議事件，本院於民國112年12月6日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
確認兩造間就高雄市○○區○○段0○段0000地號土地（承租面積0.2777公頃）所訂立美鎮泰字第35號租約無效。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告前向原告承租坐落高雄市○○區○○段0○段0000 地號土地（承租面積0.2777公頃，下稱系爭土地），訂有美 鎮泰字第35號耕地三七五租約，租約期間自民國110年1月1 日起至115年12月31日止（下稱系爭租約）。然系爭土地上 現有磚造房屋、鐵皮建物，並鋪設水泥地、水泥魚池（下合 稱系爭地上物），非作農業使用，被告不自任耕作，違反耕 地三七五減租條例第16條規定，系爭租約應屬無效。為此， 爰提起本件訴訟等語，並聲明：確認兩造間就系爭土地所訂 立系爭租約無效。
二、被告則以：被告之祖先係徵得原告之允諾，在系爭土地搭建 系爭地上物，原告應受拘束，原告現主張被告違反耕地三七 五減租條例第16條規定，有違誠信原則，且為權利濫用等語 ，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠被告向原告承租系爭土地，訂有系爭租約。 ㈡系爭土地上現有被告祖先所建磚造房屋、鐵皮建物，及所鋪 設水泥地、水泥魚池。
四、本件之爭點：
原告請求確認系爭租約無效，有無理由？
五、本院之判斷：
㈠按承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人 ；承租人違反前項規定時，原訂租約無效，得由出租人收回 自行耕種或另行出租，耕地三七五減租條例第16條第1、2項
分別定有明文。又耕地三七五減租條例第16條第1項所謂承 租人應自任耕作，係指承租人應以承租之土地供自己從事耕 作之用而言；如承租人以承租之土地建築房屋居住或供其他 非耕作之用者，均不在自任耕作之列，應構成同條第2項所 定原訂租約無效之原因（最高法院70年台上字第4637號判決 意旨參照）。承租人不自任耕作之情形，縱僅存在於承租土 地之一部，不論其面積多寡，全部租約亦屬無效（最高法院 92年度台上字第2494號判決意旨參照）。 ㈡兩造就系爭土地訂定系爭租約，惟系爭土地上現設有系爭地 上物等情，為兩造所不爭執，被告就系爭土地顯非供自己從 事耕作之用，而未自任耕作，有違反耕地三七五減租條例第 16條第1項應自任耕作規定之情形，堪以認定。又依上開說 明，無論系爭地上物面積如何，縱被告不自任耕作之情形， 僅存在系爭土地之一部，系爭租約全部均因而無效，是原告 請求確認系爭租約無效，為有理由，應予准許。 ㈢被告雖抗辯其等之祖先係經原告同意，而在系爭土地搭建系 爭地上物，否則不可能讓被告在該處居住近50年，原告現主 張被告違反前開規定，有違誠信原則，為權利濫用等語。惟 原告否認其有同意被告興建系爭地上物（見本院卷第21頁） ，且原告長期未表示反對被告或其等祖先搭建系爭地上物， 僅單純沈默而未為制止，本不生任何法律效果，亦非默許同 意，故尚無法以此推認原告有同意被告祖先興建系爭地上物 ，被告亦未能提出其他證據就此舉證以實其說，自難認原告 提起本件訴訟，有何違反誠信原則、權利濫用之情，被告所 辯，尚非可取。
六、綜上所述，原告請求確認兩造間所訂立系爭租約無效，為有 理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 20 日 民事第二庭 審判長法 官 謝文嵐
法 官 蕭承信
法 官 許家菱
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 12 月 21 日 書記官 劉國偉