臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度簡上附民移簡字第66號
原 告 林志評
被 告 劉宏亮
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（112年度簡上附民字第11號），本
院於民國112年11月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一一二年一月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 事實及理由
一、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、原告主張：被告預見提供金融機構帳戶之存摺、提款卡（含 密碼）、網路銀行帳號（含密碼）予他人使用，可能幫助掩 飾、隱匿他人犯罪所得或幫助他人遂行詐欺取財犯行，仍基 於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國110年12 月28日某時，在臺南市仁德區某銀行前，將其所申辦之臺灣 銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提 款卡（含密碼）、網路銀行帳號（含密碼），交付予真實姓 名年籍不詳，自稱「阿草」之詐騙集團成年成員，容任對方 及其所屬詐騙集團使用系爭帳戶資料遂行犯罪及作為該詐騙 集團成員掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在之用。 嗣「阿草」與所屬之詐欺集團成員即基於意圖為自己不法所 有，共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於110年12月某日， 透過通訊軟體LINE暱稱「林美玟」與原告聯繫後，佯稱可在 WINOTEROR網站投資獲利云云，致原告陷於錯誤而於111年1 月11日匯款新臺幣（下同）100,000元至被告之系爭帳戶內 ，再由上開集團成員將帳戶內款項提領一空，被告所為前揭 共同侵權行為，造成原告財產損失，應賠償原告100,000元 等語，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告則未於準備期日、言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人
，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。經查，原告 主張之上揭事實，有原告111年1月27日警詢筆錄、桃園市政 府警察局中壢分局自強派出所受處理案件證明單、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、原告之渣打國際商業銀行存款帳戶存摺封面影本、LI NE聊天室訊息截圖、網路轉帳交易明細、臺灣銀行營業部11 1年3月17日函文及系爭帳戶資料、交易明細附卷可參，並據 調閱本院111年度金簡上字第146號案卷核閱無誤，而被告經 合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依 民事訴訟法第280條第1、3項規定，自應視為被告業已對原 告主張之上開事實自認，是應認原告之主張可資採信。被告 將系爭帳戶資料交予他人使用，使詐欺集團成員得基於詐欺 取財之犯意對原告施加詐術，而聽從指示匯款，係幫助詐欺 集團詐欺原告，致原告受有財產之損害，故原告依民法第18 4條第1項、第185條規定，請求被告給付100,000元及法定遲 延利息，即屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付10 0,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年1 月28日起至清償日止（見附民卷第11頁），按週年利率5％計 算之利息，係有理由，應予准許。又原告提起刑事附帶民事 訴訟請求，依刑事訴訟法第504條第2項規定免繳納裁判費， 復於本院審理期間無其他訴訟費用支出，故本件不為訴訟費 用之諭知，附此敘明。
六、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 13 日 民事第三庭 審判長法 官 朱玲瑤
法 官 楊捷羽
法 官 王碩禧
以上正本係照原本作成
本件不得上訴。
中 華 民 國 112 年 12 月 13 日 書記官 陳韋伶