臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度簡上字第93號
上 訴 人 陳行智
陳行信
兼 上二人
訴訟代理人 陳德屏
被 上訴人 陳行義（即陳德勤之承受訴訟人）
訴訟代理人 蘇愷民律師
林怡君律師
上 一 人
複 代理人 徐旻律師
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於民國112年5月2
日本院111年度岡簡更一字第1號第一審判決提起上訴，本院於民
國112年12月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：坐落高雄市○○區○○段0000○號建物（門 牌號碼高雄市○○區○○街00巷0號，下稱系爭房屋）為被上訴 人所有，原供被上訴人祖母即訴外人陳高為華居住使用，嗣 陳高為華死亡後，竟遭上訴人陳德屏及其子即上訴人陳行智 、陳行信無權占有使用迄今。為此，依民法第767條第1項規 定，請求上訴人遷讓返還系爭房屋等語，爰聲明求為判決： 上訴人應將系爭房屋騰空遷讓返還被上訴人。
二、上訴人則以：陳德屏之父即訴外人陳為松於民國86年死亡時 有留下遺囑，表示系爭房屋分歸陳行智取得，被上訴人之父 即訴外人陳德勤（殁於109年1月27日）雖有買受系爭房屋， 但陳德勤與陳德屏之母陳高為華另有關於買賣官職之糾紛， 且陳德屏曾提供新臺幣(下同）100萬元加蓋系爭房屋，因此 上訴人居住系爭房屋應有合法權源，被上訴人請求上訴人遷 讓返還系爭房屋，於法無據等語資為抗辯，並聲明：被上訴 人之訴駁回。
三、原審審理結果，判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，聲 明求為判令：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第 一審之訴及其假執行之聲請均駁回。被上訴人則聲明：上訴 駁回。
四、兩造不爭執事項：
系爭房屋於63年11月20日辦畢第一次登記，登記所有權人即 為陳德勤，陳德勤於109年1月27日死亡，經其繼承人即被上 訴人、訴外人陳行仁、陳令禮及陳行芬為遺產分割協議，將 系爭房屋分歸被上訴人取得。
五、本件爭點：㈠上訴人占有使用系爭房屋有無合法權源？㈡被上 訴人依民法第767條第1項規定，請求上訴人遷讓返還系爭房 屋，有無理由？茲分述本院之判斷如下：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。又不動產 物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民法第759 條之1規定甚明。而此項登記之推定力，乃為登記名義人除 不得援以對抗其直接前手之真正權利人外，得對其他任何人 主張之。為貫徹登記之效力，此項推定力，應依法定程序塗 銷登記，始得推翻（民法第759條之1立法理由參照）。次按 以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權 存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有 權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就 其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院106年度 台上字第2511號判決可參）。是上訴人主張系爭房屋為陳行 智所有、其等占有使用系爭房屋有合法權源等情，應由上訴 人負舉證之責。
㈡上訴人主張因陳為松留有遺囑系爭房屋應歸由陳行智取得， 故陳行智始為系爭房屋所有權人云云，惟查，系爭房屋自保 存登記起即登記為被上訴人之父陳德勤所有，嗣陳德勤死亡 後，經其繼承人即被上訴人、陳行仁、陳令禮及陳行芬為遺 產分割協議，將系爭房屋分歸被上訴人取得，被上訴人並已 依遺產分割協議於109年3月18日辦理所有權移轉登記完畢， 則依不動產物權登記之形式上觀之，系爭房屋現屬於被上訴 人所有，應無疑義。上訴人雖主張系爭房屋業經其父陳為松 以遺囑將系爭房屋分歸陳行智取得，惟上訴人自始至終均未 能提出其所稱遺囑供本院審酌，參以系爭房屋自保存登記起 即登記為被上訴人之父陳德勤所有，迄至陳為松於86年間死 亡時，從未登記為陳為松所有，自非陳為松之財產，陳為松 對於系爭房屋並無處分之權限，該遺囑亦無從作為系爭房屋
所有權之認定；上訴人復於本院審理時自承「被上訴人確實 有分到系爭房屋，因為他不敢分現金」等語（見本院卷第58 頁），則縱有上訴人主張之陳為松遺囑存在，惟系爭房屋既 已由陳德勤登記為所有權人，陳德勤之繼承人間亦已完成遺 產分割協議及所有權移轉登記，足認其等並無欲受該遺囑拘 束之意思，是該遺囑尚無從作為陳行智為系爭房屋所有權人 之證明。
㈢上訴人固以陳為松之遺囑作為其等占有使用系爭房屋之權源 ，惟對於該遺囑如何作為其等合法占有使用系爭房屋之權源 未詳實說明之。上訴人雖聲請傳喚證人以證明陳為松之配偶 陳高為華生前曾表示要將系爭房屋留給陳行智，且陳德屏曾 出資增建系爭房屋云云（見本院卷第126頁）。然陳為松或 陳高為華均非系爭房屋所有權人，對於系爭房屋並無使用、 收益或處分之權限，縱其等確有同意上訴人一家居住在系爭 房屋，亦難執為上訴人占有使用系爭房屋之合法權源，故上 訴人此部分主張亦非可取，本件自無傳訊證人之必要。至於 陳德屏縱曾出資增建系爭房屋，惟此至多屬於民法第811條 所定之附合，仍不影響陳德勤乃至於被上訴人對系爭房屋之 所有權，亦無從作為上訴人占有使用系爭房屋之合法權源， 則上訴人此部分主張，亦無可採。
㈣上訴人再主張陳德屏長期繳納系爭房屋之水電費，故兩造間 存有使用借貸關係云云，並提出水電費繳費憑證、台灣自來 水公司變更用水人名義（過戶）證明、陳德屏用以扣繳水電 費之帳戶封面及內頁明細為據（見本院卷第17至26頁、第12 5至147頁、第173至219頁），然上訴人長期占有使用系爭房 屋，為維持居住品質，當會按期繳納系爭房屋水電費，此與 其等對於系爭房屋有無合法權源並無必要關聯。而陳德屏於 原審已自承其與陳德勤間並無使用借貸或租賃關係存在（見 原審岡簡更一字卷第34頁），且除前開水電費繳費憑證外， 上訴人迄至本件言詞辯論終結前，均未能就其等有何占有使 用系爭房屋之合法權源舉證以實其說，此部分主張自難憑採 。從而，被上訴人依民法第767條第1項規定，請求上訴人遷 讓返還系爭房屋，洵屬有據。
六、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項規定，請求上訴人 遷讓返還系爭房屋，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗 訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄 改判，為無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其 餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果均無影響，爰 不一一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第
3項、第449條第1項、第78條、第85條第1項前段，判決如主 文。
中 華 民 國 112 年 12 月 27 日 民事第一庭 審判長法 官 李怡諄
法 官 張琬如
法 官 饒佩妮
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 書記官 史萱萱