臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度簡上字第22號
上 訴 人 楊慶總
訴訟代理人 曾國華律師
被 上訴 人 林昭芬
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於
中華民國111年12月13日本院橋頭簡易庭111年度橋簡字第501號
第一審簡易判決提起上訴，並為訴之追加，本院於112年11月22
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
被上訴人應給付上訴人新臺幣參萬肆仟捌佰捌拾捌元，及自民國一一二年五月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
第二審訴訟費用由上訴人負擔；追加之訴訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分
按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之， 但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條 第1項、第255條第1項第2款分別定有明文。上訴人於原審請 求被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）932,080元，經原 審判決上訴人一部勝訴一部敗訴，上訴人不服，提起上訴， 並追加請求給付考績獎金差額34,888元，則上訴人追加上訴 聲明第3項（見本院卷第223頁），係基於同一侵權行為之基 礎事實，依前揭規定，應予准許。
貳、實體部分
一、上訴人起訴主張：被上訴人於民國110年10月30日上午11時4 0分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，自高雄市○ ○區○○路000號前之人行道起駛至德民路上，疏未注意起駛前 應顯示方向燈，並讓行進中之車輛優先通行，上訴人適騎乘 其所有車牌號碼000-0000號普通重型機車沿德民路由東往西 行駛至該處，二車因而發生碰撞（下稱系爭事故），致上訴 人受有右鎖骨粉碎性骨折、右側第三至五肋骨骨折及前胸、 四肢多處擦傷之傷害（下稱系爭傷害）。上訴人因系爭事故 ，受有下列損害：⒈機車維修費用5,250元（全為零件費用） 。⒉3個月不能從事家務之工作損失74,500元。⒊績效獎金損 失240,000元。⒋5日特休未休加班費損失12,330元。⒌不能種 植芒果販售之損失100,000元。⒍精神慰撫金500,000元。為 此，爰依侵權行為法律關係，請求被上訴人賠償932,080元
等語，並於原審聲明：被上訴人應給付上訴人932,080元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息。
二、被上訴人則以：對上訴人請求機車維修費用5,250元、5日特 休未休加班費損失12,330元均不爭執，另就3個月不能從事 家務之工作損失僅不爭執其中25,000元，精神慰撫金僅同意 賠償50,000元，績效獎金上訴人不能證明一定能領到，另上 訴人不能證明其有種植芒果販售之損失等語等語，資為抗辯 ，並於原審聲明：上訴人之訴駁回。
三、原審審理結果，判命被上訴人應給付上訴人188,643元及法 定遲延利息，並依職權為准免假執行之宣告，駁回上訴人其 餘之訴。上訴人就其敗訴743,437元本息其中503,437元本息 ，提起上訴（原審判決駁回上訴人請求240,000元本息部分 ，未據上訴人提起上訴而確定），除援引原審之主張及陳述 外，補陳：機車維修費部分，以舊品修繕乃期待上不可能， 況被上訴人於原審亦未提出折舊抗辯，原審就此部分折舊並 無理由。不能從事家務工作損失部分，一般親屬間看護，也 是「基於親情」而為之無償行為，倘上訴人之配偶或家人無 法負擔「原應由上訴人所負擔之家務」而另請他人代行，亦 須給付費用，凡此種種，均與親屬間看護請求費用之情形相 同，應為相同之認定，而上訴人所應負擔之家中事務亦得委 請專業勞務承作業者代為處理，現僅由上訴人之家人代為行 使而未有費用支出，倘依據原審之認定，則此一利益將由被 上訴人即加害者所有，並不合理。芒果販售損失部分，上訴 人確實有種植芒果與出售之事實，除銷售紀錄外並有農務紀 錄及多名消費者評價可證，上訴人確實因系爭事故而受有無 法農作而無農作販售收入之損害。慰撫金部分，按系爭傷害 嚴重影響上訴人日常起居，有奔波就醫，在家休養等不便， 且右肋骨骨折致上訴人呼吸時即會感受到肋骨撕裂之痛楚， 而該痛楚無法減輕，更伴隨每次呼吸之頻率一再出現，非常 人所能忍受，上訴人深受痛苦，上訴人請求500,000元以弭 平精神損害，應屬合理。此外，上訴人112年度考績獎金僅 領取39,092元，蓋系爭事故致上訴人須休養3個月，已列入 上訴人的公司平時工作考核，進而導致上訴人考核後列乙等 ，因而損失考績獎金，兩者存在因果關係，故追加請求111 年、112年之兩年度考績獎金差額34,888元等語，並上訴聲 明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上 訴人應再給付上訴人503,437元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢被上訴人應給 付上訴人34,888元，及自民事辯論意旨狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人援引原審之 陳述及書狀外，並補陳：依台電公司回函係因系爭事故造成 上訴人受有考績獎金差額之損害，則無意見等語，並於本院 答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。
四、兩造不爭執事項：
（一）被上訴人於110年10月30日上午11時40分許，騎乘車牌號 碼000-0000號普通重型機車，自高雄市○○區○○路000號前 之人行道起駛至德民路上，疏未注意起駛前應顯示方向燈 ，並讓行進中之車輛優先通行，適上訴人騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車沿德民路由東往西行駛至該處，二 車因而發生碰撞，致上訴人受有右鎖骨粉碎性骨折、右側 第三至五肋骨骨折及前胸、四肢多處擦傷之傷害。（二）上訴人因系爭傷害，於110年11月30日接受開放性復位及 內固定手術，000年00月0日出院，醫囑宜休養3個月，需 專人照顧1個月。
（三）上訴人因系爭交通事故，已領取強制險保險金66,789元（ 理賠內容為上訴人於本件未請求之醫療費、看護費用）。（四）被上訴人對上訴人請求5日特休未休加班費損失12,330元 不爭執，另就3個月不能從事家務之工作損失僅不爭執其 中25,000元。
（五）上訴人之機車為000年0月出廠，上訴人因系爭事故支出機 車維修費用5,250元（均為零件費用）。
（六）上訴人為57年次，專科畢業，任職台電公司高級技術專員 ，月收入約100,000元。被上訴人為56年次，專科畢業， 擔任藥師，月收入約53,000元。兩造之財產所得詳如本院 依職權調取之財稅資料。
五、本件爭點為：上訴人請求機車維修費、3個月不能從事家務 之損失、考績獎金差額、不能從事農作之損失、精神慰撫金 ，有無理由？若有理由，金額為何？
六、本院得心證之理由：
（一）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵 害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動 能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵 害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項 前段、第191條之2前段、第193條第1項及第195條第1項分 別定有明文。又按汽車起駛前應注意前後左右有無障礙或
車輛行人，並應讓行進中之車輛優先通行，道路交通安全 規則第89條第1項第7款亦有明文。
（二）系爭事故之發生經過，為兩造所不爭執，被上訴人亦自承 有未注意起駛前應顯示方向燈，並讓行進中之車輛優先通 行之過失，導致系爭事故之發生，且上訴人因而受有系爭 傷害，被上訴人之過失行為與上訴人之系爭傷害間，具有 相當因果關係，故上訴人主張被上訴人應負損害賠償責任 ，即屬有據。上訴人因系爭事故受有5日特休未休加班費 損失12,330元損害，為兩造所不爭執，上訴人此部分請求 ，為有理由，應予准許。上訴人其餘請求項目，分述如下 ：
1.機車維修費：上訴人主張因系爭事故支出機車維修費5,25 0元，並提出免用統一發票收據為證(見原審卷第33頁）， 惟按修復費用之賠償以必要者為限，則修理材料以新品換 舊品，自應予以折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議 決議（一）意旨參照），又依行政院所頒固定資產耐用年 數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年 ，系爭機車為000年0月出廠，系爭事故發生為110年11月 ，已超過耐用年限，僅餘殘值，則系爭機車零件費用之殘 價，應為1,313元【計算式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋ 1）即5250÷（3+1）＝1313，採四捨五入，元以下進位】。 上訴人主張以舊品修繕乃期待上不可能，況被上訴人於原 審亦未提出折舊抗辯等語，惟系爭機車已超過耐用年限， 顯非新品，倘以新品零件修繕系爭機車顯係增加系爭機車 之價值，法院依職權自應計算折舊，故上訴人主張無計算 折舊之必要，自非可採。
2.3個月不能從事家務之損失：上訴人主張因系爭事故無法 從事家務，受有3個月不從事家務之損失74,500元等語， 被上訴人則以就超過25,000元部分有爭執等語置辯。經查 ，按夫妻於日常家務，互為代理人；家庭生活費用，除法 律或契約另有約定外，由夫妻各依其經濟能力、家事勞動 或其他情事分擔之，民法第1003條及第1003之1條定有明 文，則夫妻就家務工作分配，本係由夫妻間分擔，倘夫妻 之一方因故未能從事或減少家事勞動，亦係由他方分擔， 他方本有分擔家務之義務，亦即家事勞動並非系爭事故而 額外增加生活上所需，此與因車禍事故而由親人看護之情 形不同，故自不能以此認上訴人受有損害，則上訴人上訴 主張超過25,000元之不能從事家務損失，為無理由，應予 駁回。
3.考績獎金差額：上訴人主張111年度領取考績獎金73,980
元，112年度考績獎金僅領取39,092元，受有考績獎金差 額34,888元之損害等語，並提出台電公司薪給資料為證（ 見本院卷第197至199頁）。經查，本院函詢台電公司關於 上訴人111年度考績列為乙等之依據及理由，台電公司函 復：上訴人因系爭事故受傷導致110年12月至112年2月期 間，無法從事較核心之技術工作，考量總體工作貢獻度列 入考評等語，有台電公司112年5月31日高雄字第11213358 00號函在卷可參（見本院卷第217頁），足見上訴人確實 因系爭事故而考績列為乙等，則上訴人請求考績獎金差額 34,888元，為有理由，應予准許。
4.不能從事農作之損失：上訴人主張因系爭事故受有不能從 事農作之損失100,000元，並提出土地所有權狀、果園作 業曆、照片、歷年芒果銷售明細、網頁資料、農務記事、 網頁截圖頁面為證（見原審卷第47至63頁、本院卷第49至 141、203頁），惟被上訴人否認，並以前詞置辯。經查， 依上訴人所提之上開證據，無法證明上訴人有從事農作， 且依上訴人提出之銷售明細、網頁資料及自行整理之農務 記事，無從證明上訴人從事農作所獲之利潤，亦未能證明 依上訴人已定計劃，可得預期之利益為何，故上訴人此部 分主張，要屬無據，應予駁回。
5.精神慰撫金：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精 神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計 算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他 各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223 號判決先例意旨參照）。系爭事故係因被上訴人之過失而 發生，造成上訴人受有系爭傷害，因而住院及休養，影響 原本生活，則上訴人不僅因系爭事故承受身體傷痛並造成 生活上之不便，堪認系爭事故確已造成上訴人精神上之痛 苦。本院審酌上訴人為57年次，專科畢業，任職台電公司 高級技術專員，月收入約100,000元；被上訴人為56年次 ，專科畢業，擔任藥師，月收入約53,000元，為兩造所不 爭執，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表為憑，本院 斟酌上述兩造之身份、地位、經濟能力及原告所受傷勢之 嚴重程度等一切情狀，認上訴人所受非財產上損失即精神 慰撫金以150,000元為適當，逾此範圍者，尚無理由。上 訴人請求被上訴人再給付精神慰撫金350,000元，不應准 許。
6.從而，上訴人因系爭事故受有5日特休未休加班費損失12, 330元、3個月不能從事家務之工作損失25,000元、機車維 修費1,313元、考績獎金差額34,888元、精神慰撫金150,0
00元之損害。
七、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給 付188,643元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年5月18日起 至清償日止（見原審卷第121頁），按週年利率5％計算之利 息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應 予駁回。原審判決被上訴人應給付188,643元本息，並駁回 上訴人其餘請求，於法並無不合。上訴人指摘原判決此部分 不當，為無理由，應駁回其上訴。至於上訴人追加請求考績 獎金差額34,888元，及自民事辯論意旨狀繕本送達翌日即11 2年5月19日起至清償日止（見本院卷第209頁），按週年利 率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
八、本件事證已臻明確，兩造所為其他主張、陳述並所提之證據 ，經本院審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不一一詳予論 述，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，追加之訴為有理由，判決如 主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 6 日 民事第三庭 審判長法 官 朱玲瑤
法 官 呂明龍
法 官 王碩禧
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 12 月 6 日 書記官 陳韋伶