臺灣橋頭地方法院民事裁定
112年度消債清字第49號
聲 請 人
即 債務人 柳雁升
0000000000000000
0000000000000000
代 理 人 何明諺律師（法扶律師）
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主 文
聲請人甲○○自民國一百十二年十二月二十一日下午四時起開始清
算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○前向金融機構辦理消費
借貸、信用卡契約，另向非金融機構辦理車輛貸款等，致積
欠無擔保債務計新臺幣（下同）2,882,359元，因無法清償
債務，於民國109年11月間曾依消費者債務清理條例，而向
最大債權銀行中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信
託銀行）申請前置協商，而與各債權銀行達成分期還款協議
，同意自109年12月起分118期，於每月10日繳款21,000元，
以各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，
惟協商成立至112年4月，因聲請人收入無法負擔個人必要生
活支出及扶養費而毀諾，聲請人無法按上開協商方案清償，
實乃不可歸責於聲請人之事由所致。嗣於112年3月間向本院
聲請與債權金融機構協商債務清償方案，惟債權人認應辦理
變更還款方案致調解不成立。茲因聲請人有不能清償債務或
有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產
，為此，依法聲請准予裁定更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務。又債務人對於金融機構負
債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求
協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市
、區調解委員會聲請債務清理之調解。債權人為金融機構者
，於協商或調解時，由最大債權金融機構代理其他金融機構
。但其他金融機構以書面向最大債權金融機構為反對之表示
者，不在此限。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或
清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此
限，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條
第1項、第4項及第7項分別定有明文。所謂「不可歸責於己
之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，諸
如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛無
法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等情
；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢，
未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠，
勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情形
，亦應認該當。而債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協
商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件
，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務
等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，
但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似
之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清
償之虞等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非
金融機構辦理車輛貸款等，致現至少積欠無擔保債務2,882,
359元，前即因無法清償債務，依消費者債務清理條例向最
大債權金融機構中國信託銀行申請前置協商，而與各債權銀
行達成最終分期還款協議，同意自109年12月起分118期，於
每月10日繳款21,000元，依各債權銀行債權金額比例清償各
項債務至全部清償為止，惟於112年4月間毀諾，另於112年3
月間向本院聲請協商債務清償方案，惟因債權人認應辦理變
更還款方案而於同年4月6日調解不成立等情，有112年3月21
日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信
中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、112年5月19日中
國信託銀行陳報狀、調解筆錄等件在卷可稽，堪認上情屬實
。經核聲請人任職於台灣電力股份有限公司，其111年1月至
112年5月之每月平均薪資、獎金約79,516元（詳如後述），
有薪給資料明細表可參，另聲請人個人必要生活費及父母、
子女、配偶扶養費各為17,000元及46,578元（詳如後述），
是以聲請人每月平均收入79,516元，扣除個人必要生活費及
扶養費共63,578元後餘15,938元，無法負擔每月21,000元之
還款金額，難以期待聲請人依約履行，應屬不可歸責於聲請
人之事由致不能履約，並無違常，是聲請人主張其於與債權
銀行達成前開協商結論後，已因不可歸責於己之事由致履行
顯有重大困難，尚屬可信。
㈡聲請人現任職於台灣電力股份有限公司，依111年1月至112年
5月薪給資料明細表所示，此期間薪資、獎金總額為1,351,7
70元，核每月平均薪資、獎金約79,516元，而其名下僅1輛1
06年出廠設有動產擔保車輛，110、111年度申報所得分別為
867,576元、985,038元，核111年度每月平均所得82,086元
，現勞工保險投保薪資45,800元等情，有財產及收入狀況說
明書、勞工保險被保險人投保資料表、110、111年度綜合所
得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、
112年5月24日陳報狀所附薪給資料明細表、薪資轉帳存摺內
頁附卷可憑，本院復查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請
人已提出薪給資料明細表為證，則以聲請人主張之收入來源
應非虛罔，是以薪給資料明細表所示每月平均薪資、獎金共
79,516元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收
入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養父母及配偶、1名未成年子女
，每月各支出扶養費16,000元、17,000元、17,000元。按直
系血親、夫妻相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1
款、第1116條之1定有明文。查聲請人父親柳○○為39年7月間
生，其111年度未有申報所得，名下僅有公同共有土地，每
月領有國保年金4,648元；另母親蔣○○為40年10月間生，於1
11年度亦未有申報所得，名下僅97年出廠車輛，每月領有國
保年金4,802元；又聲請人與配偶曾○○育有1名未成年子女柳
○○為105年5月間生，其患有亞斯伯格症合併注意力不足過動
症狀，由配偶全職照顧，子女與配偶於111年度均未有申報
所得，僅配偶名下尚有供其等居住之不動產等情，有戶籍謄
本、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總
歸戶財產查詢清單、診斷證明書、領取各項年金之存摺內頁
等附卷可證。而扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、
2項，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程
度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能
力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形
下，故本院認定以112年度高雄市最低生活費標準之1.2倍17
,303元為標準，則扣除國保年金與1名手足分擔父母扶養費
後，聲請人每月應支出父母扶養費應以12,578元為度【計算
式：（17,303×2－9,450）÷2＝12,578】，聲請人就此主張支
出16,000元，尚屬過高；另聲請人每月應支出之子女、配偶
扶養費皆應以上開標準17,303元為度，聲請人就此主張支出
子女、配偶扶養費各為17,000元，應屬可採。至聲請人個人
日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會
經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開
支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平
，本院依消債條例第64條之2第1項規定，參酌衛生福利部社
會救助及社工司所公告歷年最低生活費標準，112年度高雄
市最低生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元，則聲請人
每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此
為度，始得認係必要支出。聲請人主張每月個人必要生活費
為17,000元，尚低於上開標準17,303元，自屬可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入79,516元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費17,000元、扶養費46,578元
後僅餘15,938元，而聲請人目前負債總額為2,882,359元，
以上開餘額按月攤還結果，約15年期間始能清償完畢，堪認
聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，
聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予清算，依所舉事
證及本院調查結果，即無不合。
四、末按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，
並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司
法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計
師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債
條例第45條第1項、第16條第1項分別規定甚明。本件聲請人
目前收入及財產狀況不能履行債務，未償之債務亦屬不能清
償，已如上述。此外，復查無聲請人有消債條例第46條各款
所定應駁回更生聲請之事由。從而，聲請人聲請更生，洵屬
有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。
五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁
定如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 21 日
民事庭 法 官 饒佩妮
以上正本係照原本作成。
本裁定已於民國112年12月21日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 112 年 12 月 21 日
書記官 郭南宏