臺灣橋頭地方法院民事裁定
112年度勞專調字第73號
聲 請 人
即 被 告 三商美邦人壽保險股份有限公司
法定代理人 翁肇喜
相 對 人
即 原 告 賴惠文
歐明松
曾招南
簡昆耀
共同代理人 張介鈞律師
上列當事人間請求請求給付基本工資差額事件，聲請人聲請移轉
管轄，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：依據兩造間簽訂之業務主管聘僱契約書，本 件應由兩造合意之臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）管轄 ，故相對人即原告向本院起訴顯有違誤，請求將本件移送臺 北地院等語。
二、按勞動事件以勞工為原告者，由被告住所、居所、主營業所 、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄。而勞動事 件之第一審管轄合意，如當事人之一造為勞工，按其情形顯 失公平者，勞工得逕向其他有管轄權之法院起訴。又勞動調 解事件，除別有規定外，由管轄勞動事件之法院管轄，勞動 事件法第6條第1項前段、第7條第1項及第17條第1項分別定 有明文。而觀勞動事件法第7條之立法意旨，係依民事訴訟 法第24條規定，當事人得以合意定第一審法院，惟於勞工與 雇主間之勞動事件，勞工與雇主訂定合意管轄約款時，因處 於從屬地位多無實質磋商變更之餘地，為防止雇主濫用合意 管轄條款，俾資保障經濟弱勢當事人權益，故參酌民事訴訟 法第28條第2項規定意旨，區別勞工為原告、被告之情形， 訂定第1項，許其得逕向其他有管轄權之法院起訴。三、查本件相對人主張其等均為勞工，依勞工法令及兩造間契約 提起本件訴訟，依勞動事件法第2條第1項第1款規定，本件 自屬該法所稱勞動事件，應無疑義。而相對人主張其等勞務 提供地均在高雄市左營區，則揆諸上開規定，本院就本件訴
訟自有管轄權。至於聲請人主張兩造間聘僱契約書已載明「 雙方同意以臺北地院為第一審管轄法院」等語，並提出聘僱 契約書、業務主管聘僱契約書、承攬契約書等件為憑（見本 院卷第113至134頁），惟臺北地院與相對人生活及工作地點 距離較遠，若謂因該勞動契約關係爭議涉訟，受僱人即相對 人須依契約條款起訴或應訴，必造成其等訴訟程序上之不便 、增加勞力及費用等，故本件考量其程序上所受不利益之情 形，確對相對人有顯失公平之處，依上開規定，並貫徹勞動 事件法之立法意旨，相對人自得不受前開條款約定合意管轄 法院之拘束，而得逕向其他有管轄權之法院起訴。四、從而，聲請人請求將本件移送臺北地院，並無可採，應予駁 回，爰裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 5 日 民事第一庭 法 官 饒佩妮
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。 中 華 民 國 112 年 12 月 5 日 書記官 史萱萱
, 台灣公司情報網