臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度再易字第10號
再審原告 黃榮華
再審被告 高雄市旗山區公所
法定代理人 謝健成
上列當事人間債務人異議之訴事件，再審原告對於民國112年8月
30日本院112度簡上字第66號確定判決提起再審之訴，本院判決
如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事 訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。本件再審原告 主張本院112度簡上字第66號確定判決（下稱原確定判決） 有如後再審事由，原確定判決正本係於民國112年9月1日送 達於再審原告，其於同年月13日提起本件再審之訴，未逾越 上開法定期間，先予敘明。
二、再審原告主張略以：伊提出臺灣省政府(財政廳)83年2月18 日府財三字第10535號函授權臺灣省高雄縣政府(財政局)83 年4月6日83府財產字第29859號函(下稱系爭高縣83年4月6日 函)，核准原臺灣省高雄縣旗山鎮公所辦理出售函令之內容 ，為可信之新證據。依系爭高縣83年4月6日函足以證明坐落 高雄市○○區○○段000000○000000○000000地號等3筆土地(下合 稱系爭土地)為臺灣省所有，管理機關係原旗山鎮公所，且 系爭土地自82年5月10日起歷經旗山鎮民代表會依土地法第2 5條規定審議通過，前行政院衛生署以醫事審議委員會第27 審議會同意通過，於82年12月7日以衛署字第82079365號函 核准構設立，且經符省有財產管理規則第51條，為舉辦公共 福利事業所必要，准予於系爭土地依法編定變更及該機構設 立財團法人後，於處分期限內(82年12月底前)依法辦理出售 予財團法人華榮(醫院)機構(籌備處)。原確定判決及另案本 院110年旗簡字第202號判決(下稱前案第202號確定判決)偷 換概念代換系爭土地為改制前後之高雄縣(市)政府所有，改 制前後之旗山鎮(區)公所為管理機關，並將醫療法第5條之 財團法人華榮醫院代換為公司法第8條第2項之籌備處，前案 第202號確定判決以再審原告為財團法人華榮醫院籌備處發 起負責人，享有實體法上之權義能力，對再審原告進行判決
攻擊，構陷再審原告占有公有土地，強徵裁判費、勘測費、 租金不當得利、律師聘僱費用、拆屋還地等恣意誣算且不詳 之費用，使再審原告成為債務人，並栽贓嫁禍再審原告為刑 事罪犯。原確定判決無視前案第202號確定判決之枉法裁判 ，無視高雄市政府(旗山區公所、社會局)做賊喊捉賊，再審 原告與高雄市政府(旗山區公所、社會局)在言詞辯論終結前 後，並無存在任何私權債權債務之請求權糾葛。因此，系爭 高縣83年4月6日函足證前案第202號確定判決違憲非法無效 ，該執行名義自始不生效力而不成立，而足以動搖原確定判 決，符合強制執行法第14條第1項規定之要件，原確定判決 有重要證物漏未斟酌、適用法規顯有錯誤之違法，爰依民事 訴訟法第497條（按：民事訴訟法第497條係規範通常訴訟程 序之第二審判決之再審事由，本件為簡易訴訟程序，應適用 民事訴訟法第436條之7之規定）及第496條第1項第1款規定 ，請准重啟再審等語。並聲明：第一審112年度旗簡字第19 號判決及原確定判決均廢棄；撤銷本院111年度司執字第613 37號執行命令。
三、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回 之，為民事訴訟法第502條第2項所明定。
四、本院之判斷：
㈠按「執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由 發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債 權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原 因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。 」，強制執行法第14條第1項定有明文。次按當事人提起 再審之訴，聲明係對某判決為再審，但其再審訴狀理由， 指摘該確定判決以前之裁判如何違法部分，不能認係對所 提起再審裁判之再審理由，法院無一一論斷之必要（最高 法院86年度台聲字第172號裁判意旨參照）。查再審被告 持前案第202號確定判決為執行名義對再審原告聲請強制 執行，本院以111年度司執字第61337號強制執行事件受理 ，再審原告提起債務人異議之訴，本院旗山簡易庭以112 年度旗簡字第19號判決駁回再審原告所提債務人異議之訴 ，再審原告提起上訴，經本院以原確定判決駁回其上訴， 審諸再審原告所執本件再審事由係就原確定判決前之前案 第202號確定判決如何違法為指摘，再泛稱原確定判決罔 顧前案第202號確定判決之違法情形，有重要證物漏未斟 酌、適用法規顯有錯誤之違法等語，揆諸前揭說明，難認 係對原確定判決之再審理由，其據以提起再審之訴，顯有 未合。
㈡另按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤 ，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或 與司法院現尚有效及大法官會議之解釋、憲法法庭裁判違 反，或消極的不適用法規，顯然影響判決者而言，不包括 判決理由矛盾、理由不備、取捨證據失當、調查證據欠週 、漏未斟酌證據、認定事實錯誤及在學說上諸說併存致發 生法律上見解歧異等情形（最高法院111年度台再字第4號 判決要旨參照）。再審原告主張其所提出之系爭高縣83年 4月6日函足證前案第202號確定判決之執行名義自始不成 立，再審被告就前案第202號確定判決所示之請求根本不 存在，而有妨礙再審被告之請求之絕對理由等語，查前案 第202號確定判決於111年7月12日言詞辯論終結，系爭高 縣83年4月6日函於83年4月6日發文，該函所載之歷程經過 乃前案第202號確定判決111年7月12日言詞辯論終結前已 發生之事由，依強制執行法第14條第1項規定，債務人僅 得以執行名義成立後之消滅或妨礙事由起訴，不得對於執 行名義成立前之事由再行爭執，再審原告所主張之系爭高 縣83年4月6日函內容所載之事由均係在執行名義即前案第 202號確定判決成立之前即已存在，為執行名義之裁判縱 有不當，亦非異議之訴所能救濟，是原確定判決以再審原 告所執異議事由均屬前案第202號確定判決之執行名義成 立前即已存在為由，認再審原告所提異議之訴，顯無理由 等語，並無違反強制執行法第14條第1項之規定，難認有 何適用法規顯有錯誤之情形。又系爭高縣83年4月6日函並 非法令、司法院現尚有效及大法官會議之解釋或憲法法庭 裁判，再審原告依此認原確定判決有適用法規顯有錯誤之 情，顯有誤會，尚無所據。
㈢再審原告另主張依民事訴訟法第496條第1項第9款「為判決 基礎之證物係偽造或變造者」之事由提起再審之訴，未見 指明其所稱原確定判決據為判決基礎之經偽造或變造之證 物為何，此部分再審事由，亦不可採。
五、綜上所述，再審原告依民事訴訟法第496條第1項第1款、第9 款、第436條之7等規定提起本件再審之訴，一部為不合法， 一部為顯無理由，爰不經言詞辯論以判決駁回之。(再審原 告以同一書狀對前案第202號確定判決提起再審之訴部分， 已由本院旗山簡易庭另分112年度旗再簡字第2號事件審理， 附此敘明)。
六、據上論結，本件再審之訴一部為不合法，一部為無理由，依 民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 6 日
民事第二庭審判長法 官 謝文嵐
法 官 翁熒雪
法 官 許慧如
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 12 月 6 日 書記官 林榮志