臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度訴字第939號
原 告 林姵伶
吳學鈞
共 同
訴訟代理人 李玠樺律師
李宜庭律師
被 告 盧子勳
訴訟代理人 鄭楓丹律師
被 告 葉晨茵
訴訟代理人 廖偉成律師
上列當事人間請求返還出資額事件，本院於民國112年11月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告甲○○、丁○○應連帶給付原告林佩伶新臺幣1,561,000元 ，及自民國112年11月11日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息。
二、被告甲○○應給付原告戊○○新臺幣2,463元，及自民國111年7 月23日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、訴訟費用由被告連帶負擔。
四、本判決第一項於原告林佩伶以新臺幣520,333元為被告甲○○ 、丁○○供擔保後，得對被告甲○○、丁○○假執行。但被告甲○○ 、丁○○如以新臺幣1,561,000元為原告乙○○預供擔保後，得 免為假執行。
五、本判決第二項對被告甲○○得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告乙○○起訴時依民法第184條第1項、第 185條、第92條第1項、第88條、第179條、第246條、第113 條規定，請求被告甲○○、丁○○應連帶給付原告乙○○新臺幣（ 下同）1,630,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止按週年利率百分之五計算之利息（審訴卷第9頁至第28頁 ）。嗣原告乙○○追加民法第226條、第259條第2款規定為請 求權基礎，並減縮請求金額為1,561,000元，雖被告不同意 原告乙○○追加請求權基礎（院一卷第391頁至第392頁；院二 卷第13頁至第15頁），惟原告追加之部分與原訴之主要爭點 有其共同性，各請求所主張之利益在社會生活上可認係屬同
一或關連之紛爭，並就原請求之訴訟及證據資料，於繼續審 理時，在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後 請求之審理予以利用，俾先後兩請求得在同一程序中一併解 決，以避免重複審理，合於民事訴訟法第255條第1項第2款 規定，應准予追加。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠被告甲○○、丁○○原為坐落於高雄市○○區○○里○○路000號「萌犬 食堂」餐廳之經營者，其等明知該餐廳坐落之土地即高雄市 ○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）使用分區類別為「 特定農業區」，無法合法經營餐廳，且訴外人即系爭土地之 出租人丙○○並未將系爭土地全部出租予被告甲○○，丙○○亦未 同意於系爭地上增設設施，詎仍向原告乙○○誆稱：⒈系爭土 地上可合法經營餐廳。⒉系爭土地全部均為被告甲○○向丙○○ 租用之範圍，其等願意於系爭土地之庭園部分（詳院一卷第 332頁之民事準備㈥狀附圖一綠色虛線範圍，下稱系爭庭園） 額外增設「大型兒童遊樂設施」、「大型印地安帳篷」、「 花園平台造景」等設施（下合稱系爭設施），且丙○○亦同意 增設等語，以取信原告乙○○。兩造遂於民國111年2月21日簽 訂「萌犬食堂統一編號00000000經營權轉讓訂金收據與註記 」契約（下稱甲契約），又於111年3月1日簽署「原萌犬食 堂合作契約書」（下稱乙契約，甲、乙契約合稱為系爭契約 ），約定將原「萌犬食堂」餐廳名變更為「VILLA莊園餐廳 」（下稱系爭餐廳），並以寵物與親子作為主題，且被告2 人願將系爭餐廳80％之營利所得及經營權以1,500,000元讓與 原告乙○○，再由原告戊○○擔任系爭餐廳之負責人。原告乙○○ 依約於111年2月21日先交付現金100,000元，再匯款500,000 元；復於111年3月2日匯款900,000元予被告2人。其後，因 被告甲○○告知原告乙○○增設「花園平台造景」之設施及整地 須尚需130,000元費用，原告乙○○遂分別於111年3月19日、2 0日轉帳100,000元及30,000元予被告2人，合計共給付1,630 ,000元【計算式：100,000＋500,000＋900,000＋130,000＝1,63 0,000】。後被告甲○○因無法成功增設「大型兒童遊樂設施 」、「大型印地安帳篷」等設施，遂於111年4月1日退還69, 000元予原告乙○○。
㈡由上可知，原告乙○○因被告2人上開詐欺行為而為締結系爭契 約之意思表示，得依民法第92條第1項規定撤銷其意思表示 ，縱認原告乙○○無法依民法第92條第1項規定撤銷其意思表 示，因系爭土地之使用分區類別、可否增設系爭設施均屬交 易上之重要資格或性質，故認原告乙○○仍得依民法第88條規
定撤銷系爭契約之意思表示。而系爭契約經原告乙○○於111 年5月20日以存證信函向被告2人撤銷後，依民法第114條規 定視為自始無效，被告2人受有1,561,000元【計算式：1,63 0,000－69,000＝1,561,000】之利益即屬無法律上之原因，原 告乙○○得依民法第179條規定，請求被告2人返還1,561,000 元；又被告2人之詐欺行為屬共同不法侵害原告乙○○之意思 決定自由權，致使原告乙○○陷於錯誤而締結系爭契約，原告 乙○○自得依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求被 告2人連帶給付1,561,000元；再者，系爭土地之使用分區類 別既為「特定農業區」，依區域計畫法第21條、區域計畫法 施行細則第11條第1款規定無法作為餐廳營業所使用，是系 爭契約顯然違反禁止規定，屬法律上給付不能，依民法第24 6條規定，可認系爭契約無效，原告乙○○亦得依民法第113條 或第179條規定，請求被告2人返還1,561,000元；末者，被 告2人未經原告乙○○同意，竟將系爭餐廳盤讓予訴外人經營 「烤雞霸莊園」，依民法第226條規定，系爭契約已有可歸 責於被告2人之事由致給付不能之情事，原告乙○○亦得依民 法第256條規定解除系爭契約，並依民法第259條第2款規定 ，請求被告2人返還1,561,000元。
㈢另原告戊○○曾分別為被告甲○○代墊系爭餐廳自111年3月11日 至31日之電費156元、111年1月至3月間之後方花園區之水費 441元及電費861元、111年3月1日至15日之過路費125元、同 月22日及23日之停車費330元，及被告甲○○於111年5月1日攜 帶寵物入場及點餐之費用550元，前開費用合計共2,463元， 爰依民法第176條、第179條規定，請求甲○○應給付戊○○2,46 3元。為此，爰依上開規定，提起本件訴訟，請求擇一有理 由者為判決等語，並聲明：如主文第一、二、四項前段所示 。
二、被告則以：
㈠原告乙○○與被告甲○○是以「萌犬食堂」之門牌號碼（即高雄 市○○區○○里○○路0000號）為轉讓標的，原告乙○○於洽談過程 中，已實際參訪「萌犬食堂」，知悉其門牌位置及經營範圍 ，至於系爭土地之使用分區為何，不影響被告甲○○有交付「 萌犬食堂」供原告乙○○經營之事實，且農牧用地仍得作動物 保護收容、照護等相關設施，「萌犬食堂」亦有辦理商業登 記，自得合法於系爭土地經營餐廳。又被告甲○○向丙○○租用 系爭土地之範圍，依其等房屋租賃契約書第2條約定，已包 含系爭庭園部分，且被告甲○○業已取得丙○○之同意可於系爭 土地上增設系爭設施，僅丙○○事後反悔，致無法順利增設系 爭設施。被告甲○○雖有承諾原告乙○○增設系爭設施，然並未
言明將於系爭庭園部分增設，且被告甲○○已依系爭契約施作 「花園平台造景」，僅就「大型兒童遊樂設施」、「大型印 地安帳篷」無法增設部分退款69,000元予原告乙○○，自難認 被告甲○○有何施用詐術之事實。從而，被告甲○○未對原告乙 ○○施用詐術，原告乙○○締結系爭契約時亦無為錯誤之意思表 示，被告甲○○自無須負侵權行為之損害賠償責任，系爭契約 亦無自始給付不能之情形。至原告乙○○雖主張系爭餐廳現已 盤讓予「烤雞霸莊園」經營，依民法第226條規定有給付不 能之情事云云，惟被告甲○○已於111年6月7日以存證信函終 止系爭契約，自無再履行系爭契約之義務，而無民法第266 條規定給付不能之情形。
㈡另就被告丁○○之部分，其雖為「萌犬食堂」之名義負責人， 惟未曾參與系爭餐廳籌備、設置及營運，亦未就此獲得任何 好處或報酬，更不知系爭餐廳經營權轉讓之情，僅係將其於 梓官區漁會開立之帳戶存摺、提款卡、印章均交給被告甲○○ 使用，是原告乙○○雖將系爭契約應給付之款項匯入被告丁○○ 之帳戶，然均係由被告甲○○提領，被告丁○○於簽立系爭契約 時，亦未在現場，故事實上被告丁○○與系爭契約毫無關係， 難認主觀上有何侵權行為之故意或過失，且基於債之相對性 ，原告乙○○應不得對被告丁○○有任何主張等語，資為抗辯。 並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保免為假 執行。又被告甲○○對於原告戊○○請求代墊費用合計2,463元 ，依民事訴訟法第384條規定認諾之。
三、兩造不爭執之事項：
㈠「萌犬食堂」為被告2人經營之事業，被告2人前向原告乙○○ 表示願將「萌犬食堂」80％之營利所得以及經營權以1,500,0 00元轉讓予原告乙○○，並同意將餐廳名稱「萌犬食堂」變更 為「VILLA莊園餐廳」（即系爭餐廳），且約定以寵物與親 子為餐廳主題。被告2人並表示原「萌犬食堂」之現有設施 包含2臺變頻冷氣（合計180,000元）均為被告2人所有，且 承諾會再額外增設系爭設施。
㈡原告乙○○分別於111年2月21日、同年3月1日與被告2人簽訂甲 契約（審訴卷第33頁至第34頁）及乙契約（審訴卷第37頁） ，並約定由原告戊○○擔任系爭餐廳之負責人。 ㈢原告乙○○合計交付1,630,000元（1,500,000元加上130,000元 ）予被告2人，被告2人亦於111年4月1日將原「萌犬食堂」 交由原告乙○○經營。
㈣被告甲○○有交付予原告戊○○69,000元，該款項乃專款專用， 應使用於系爭餐廳內部兒童親子方面設備增設，不得使用在 其他用途。
㈤系爭土地之使用分區類別為「特定農業區」，所有權人為丙○ ○。
㈥被告甲○○與丙○○於110年3月19日就系爭土地簽訂房屋租賃契 約（院一卷第39頁至第42頁）。
㈦被告甲○○曾以通訊軟體LINE向原告乙○○表示「我的錄音不只 」、「那個花園本來就是我承租的重點」、「已告知營業用 」等語。
㈧原告乙○○於111年5月20日以橋頭新市鎮○○○○號碼49號存證信 函，向被告2人表示依民法第92條、第88條規定撤銷簽訂系 爭契約之意思表示，並於111年5月23日送達被告2人。 ㈨原告戊○○分別為被告甲○○代墊系爭餐廳自111年3月11日至31 日之電費156元、111年1月至3月間之後方花園區之水費441 元及電費861元、111年3月1日至15日之過路費125元、同月2 2日及23日之停車費330元，及於111年5月1日攜帶寵物入場 及點餐之費用合計550元，前開費用合計2,463元，原告戊○○ 得依法向甲○○請求2,463元。
四、本件之爭點：
㈠原告乙○○依民法第92條規定撤銷系爭契約之意思表示，有無 理由？
㈡原告乙○○請求被告2人連帶給付1,561,000元，有無理由？ ㈢原告戊○○請求被告甲○○給付2,463元，有無理由？五、本院得心證之理由：
㈠原告乙○○得依民法第92條規定撤銷系爭契約之意思表示： ⒈按民法第92條所規定因被詐欺而為意思表示者，係指對於表 意人意思形成過程屬於重要而有影響之不真實事實，表示其 為真實，而使他人陷於錯誤、加深錯誤或保持錯誤者而言。 該不真實之事實是否重要而有影響意思之形成，應以該事實 與表意人自由形成意思之過程有無因果關係為斷（最高法院 103年度台上字第1384號判決意旨參照）。查被告2人對原告 乙○○告知「其等已取得丙○○之同意，承諾會在系爭土地上額 外增設系爭設施，以符合寵物與親子餐廳之主題，且系爭土 地得合法經營餐廳營業使用」等情，業經被告2人所不爭執 （院一卷第261頁），且甲契約之第3點亦載明「希望經營上 順利發展甲方（即被告2人）承諾乙方（即原告乙○○）額外 增設（兒童遊樂設施／印地安帳篷／自用小客車作為店務車／ 以及花園平台造景／店面招牌／路面導指招牌）」等語（審訴 卷第33頁），堪認與事實相符。是本院首應審究者，應為「 系爭土地能否合法經營餐廳」、「被告2人是否取得丙○○同 意於系爭土地上增設系爭設施」等節，是否屬締約之重要事 項，及該事項若屬虛偽，是否會影響原告乙○○締結系爭契約
之意思表示，以下分述之：
⑴系爭土地能否合法經營餐廳屬締約之重要事項： ①查系爭土地使用分區為「特定農業區」，使用地類別為「農 牧用地」等情，為兩造所不爭執，並有地籍圖資網路便民服 務系統查詢資料可證（審訴卷第45頁），則依區域計畫法第 21條、施行細則第11條第1款規定及各種使用地容許使用項 目及許可使用細目表（院一卷第103頁至第114頁），所謂「 特定農業區」，係指優良農地或曾經投資建設重大農業改良 設施，經會同農業主管機關認為必須加以特別保護而劃定者 ，是其上所能增設之建物，有農舍、農作產銷設施、畜牧設 施、水產養殖設施、水源保護及水土保持設施、動物保護相 關措施（使用面積不得超過0.5公頃，且需與動物飼養、照 護相關）等項目，然並不包含經營餐廳，是系爭土地應無法 合法經營餐廳甚明。
②被告甲○○固以「萌犬食堂」業經高雄市政府核准辦理商業登 記（經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務資料，審訴卷 第127頁至第129頁），且系爭餐廳亦有為動物保護、收容等 用途，屬合法經營之項目等語置辯。然「萌犬食堂」之設定 登記地址為「岡山區」等情，有前述商工登記資料可稽，其 是否可於系爭土地上合法經營，尚無法以此證明。又系爭餐 廳雖以寵物為主題，本質仍屬餐廳，目的在供人用餐、親子 休憩、玩賞動物，自與特定農業區所要求之嚴格定義之動物 保護相關措施不符。況被告2人向高雄市政府登記「萌犬食 堂」之營業項目中，已將「餐館業」填寫其中（審訴卷第12 7頁），自難認系爭餐廳係單純以動物保護為主要目的，是 被告甲○○所辯，要不可採。
③次查，被告甲○○與丙○○就系爭土地簽立房屋租賃契約書時， 其上已載明系爭土地為「農地」、「本契約之建築基地於農 用土地，特此告知」，且特別以手寫方式加註「承租人（指 被告甲○○）承租後辦理營業，日後有關營業產生任何問題， 概與出租人（即丙○○）無關，承租人需概括承受」等語（院 一卷第40頁至第42頁）；核與證人丙○○於審理中證稱：我出 租系爭土地予甲○○時，有特別告知系爭土地是農地，甲○○說 要作寵物的生意，也跟農牧業有關，可以使用農地，但我還 是不放心，所以才會在租約上手寫加註前開條文，這是為了 避免甲○○日後營業產生問題等語相符（院一卷第201頁）， 足見被告甲○○早於承租系爭土地之始，即知悉其為農牧用地 ，於營業用時須受相關法令規範。佐以原告乙○○於締結系爭 契約後，即於111年3月5日開始陸續為系爭餐廳添購餐具、 水槽、地板巧拼、擺設飾品、咖啡機、洗手乳、茶壺、食材
、飲料等物品，並委請廣告公司設計系爭餐廳之菜單、名片 ，安排員工到職之時間、班表，更預計邀請網路美食部落客 到系爭餐廳撰寫文章等情，有發票數張、原告乙○○與員工、 美食部落客、廣告公司之LINE對話紀錄截圖在卷可稽（審訴 卷第147頁至第243頁），可見被告2人於締約時即知原告乙○ ○締約之目的，且原告乙○○締約後已付出相當心力，希望系 爭餐廳能順利開幕、營運，並能招攬許多客人。衡以一般人 投注心力、財力開設餐廳，自然會希望餐廳能永久、順利經 營下去，倘因餐廳所在土地之地目關係，可能使餐廳遭檢舉 ，或冒著遭政府機關下令關閉之風險，均非其所願，是系爭 土地能否合法經營餐廳乙節，自屬攸關締約決定與否之重大 交易資訊，被告甲○○對此應負有告知義務。否則僅由「萌犬 食堂」之外觀，原告乙○○至多僅能知悉被告2人在此之前均 有經營餐廳之事實，要難僅憑系爭土地之使用現況即知悉其 地目為何。
④被告甲○○雖辯稱乙契約第參點已載明「房地租約依照原合約 甲方（即被告2人）為代表人押金為甲方所有資產，租約內 容（如附件二）」（審訴卷第37頁），是原告乙○○於締結乙 契約時，早已知悉系爭土地之地目云云，惟此情業經原告乙 ○○否認並陳稱：被告2人並未將租約附於乙契約後方，我們 後來想了解系爭土地之租約內容，才會向甲○○及丙○○討要租 約，但都未成功取得等語（院一卷第179頁、第209頁）；而 原告戊○○於111年5月12日，確實有在LINE上向被告甲○○稱「 依約，請提供房租合約給我們看，麻煩先將租約給我看，我 有權利可以看租約內容」等語（院二卷第257頁），此情要 與證人丙○○於審理中證稱：我拒絕乙○○、戊○○於系爭土地上 擺設大型兒童遊樂設施時，戊○○就想跟我要系爭土地的租約 ，但我不給他觀看，因為我認為這是我跟甲○○簽立的契約， 如果戊○○有需要，應該自己向甲○○要等語相符（院一卷第20 1頁至第202頁），足徵被告2人於締約前並未告知原告乙○○ 系爭土地之地目，而原告2人亦無法透過乙契約所附租約或 丙○○主動提供租約之方式知悉上情。從而，原告乙○○主張被 告2人就該重要事項，以消極隱匿或積極為不實告知等詐欺 方式，使原告乙○○陷於錯誤而形成與被告2人締結系爭契約 之意思表示，堪以採信。
⑵被告2人是否取得丙○○同意於系爭土地上增設系爭設施屬締約 之重要事項：
①被告甲○○於雙方洽談之初，為提高原告乙○○締結系爭契約之 意願，曾先傳送幾則其幫助毛小孩之新聞，再提供其於系爭 餐廳外鋪設木製棧板、製作木質野餐桌之照片供原告戊○○觀
看，並稱「可以讓人在野餐平台泡茶或是用餐點，儀式感」 、「很有氣氛吧，我要走的路線就是這種」，經原告戊○○回 稱「有點明白你中午所說的構想了」等語（院二卷第135頁 至第139頁），可認被告甲○○於締約前即營造其十分愛護、 重視毛小孩，且善於手作、設計餐廳氛圍之形象，以取信於 原告2人，使其等依照被告甲○○之勾勒而想像未來經營餐廳 之藍圖。
②被告甲○○復於111年2月15日以LINE上向被告戊○○稱：「想像 一下旁邊一個印第安帳篷區」，並貼出大型印地安帳篷照片 （內可擺放一張雙人床及床頭櫃），稱「這是我說的那種帳 篷」，原告戊○○稱「真的放的下？」，被告甲○○又稱「放得 下呀而且那個區域還會用木工裝潢」、「可以變成客人用餐 區，這個大小4*4米，房內可以一個雙人床，還有空間形成 小客廳」，原告戊○○稱「看來你都想好了」，被告甲○○稱「 這裡是我的心血，想成為一家口耳相傳帶給人療癒幸福的餐 廳」、「創始店一定要很強」、「週四等你們的好消息」、 「你老婆很陽光活潑，非常適合成為莊園闆娘」等語（院一 卷第342頁；院二卷第139頁至第140頁）；再於111年2月20 日以LINE向原告戊○○稱：「剛剛去下訂兒童遊樂設施，預計 3月初到或安裝」，並傳送好市多大型溜滑梯照片，原告戊○ ○問「真的放的下，有沒有量過位置」，被告甲○○稱「有的 ，一擺進去，就是很有主題」，原告戊○○稱「嗯，有畫面了 」，被告甲○○稱「要就最好的，我們務必要成功成為高雄口 碑療癒名店，才不負我用盡一切」等語（院二卷第37頁、第 145頁）。由此可知，兩造於締約前即已有共識將於系爭餐 廳擺放「大型印地安帳篷」、「大型兒童遊樂設施」等設施 ，雙方甚至於甲契約第3點中明文載明「希望經營上順利發 展甲方（即被告2人）承諾乙方（即原告乙○○）額外增設（ 兒童遊樂設施／印地安帳篷／自用小客車作為店務車／以及花 園平台造景／店面招牌／路面導指招牌）」等條款（審訴卷第 33頁），堪認系爭設施之設置與否，因與系爭餐廳之主題、 所營造之氛圍息息相關，而屬雙方締約之重要事項無疑。 ③次依被告甲○○前述提供之「大型印地安帳篷」照片，顯示其 內足以放下一張雙人床及床頭櫃、長寬為400公分乘以400公 分，而「大型兒童遊樂設施」係向好市多所訂購，依好市多 網頁所提供該項商品資訊，商品尺寸為長645.8公分乘以寬3 67公分乘以高295公分，所需安全區域面積為1030公分乘以7 30公分乙節，有網頁資料可證（院一卷第412頁至第413頁） ，可徵「大型印地安帳篷」、「大型兒童遊樂設施」之擺放 均需相當寬、廣之面積，則依系爭餐廳之現場示意圖（院一
卷第332頁），該等設施顯然不可能擺放於室內，而需擺放 於系爭庭園至明。被告甲○○既承諾原告乙○○要額外增設系爭 設施，則其是否有承租系爭庭園之部分、其於系爭庭園擺放 系爭設施是否取得丙○○之同意等節，即屬至關重要，將影響 原告乙○○締約與否之決定。
④被告甲○○雖辯稱其有向丙○○承租系爭庭園部分，並提出其與 丙○○間之對話錄音檔為證（院二卷第59頁），惟觀諸該對話 內容，丙○○僅稱「當初你挖游泳池，我的犧牲也很大阿，你 把樹都砍掉了」，被告甲○○回稱「游泳池的錢，我一直到上 上個月的月底才把他結完」等語，其等並未言明游泳池究竟 坐落於系爭土地之何處、該游泳池是否與系爭庭園有關，況 丙○○於對話中亦未明示同意被告甲○○承租系爭庭園，自難憑 前開語焉不詳之對話內容，即率認被告甲○○有向丙○○承租系 爭庭園部分。
⑤又證人丙○○於審理中業已證稱：我只有出租系爭土地主建物 的部分給甲○○，系爭庭園部分沒有出租，僅約定甲○○可與我 共同使用，因為該部分要留給我100歲的母親散步，如果甲○ ○擺放固定的設施，將造成我母親無法在庭院活動。我當初 與甲○○簽租約時，甲○○沒有提過他要增設系爭設施，如果是 小東西我都可以接受，但後來我發現庭院部分要增設5米寬 的遊樂設施（包含溜滑梯、鞦韆及可以攀爬的架子），我便 加以阻止，如果裝設下去，整個庭院就變成都由甲○○使用， 且依照該遊樂設施面積大小，也不可能移到甲○○承租的範圍 內等語（院一卷第199頁至第201頁）；佐以被告甲○○與丙○○ 所訂立之租約，乃房屋租賃契約，僅出租主建物部分，庭園 部分與房屋出租人共用等情，亦有上揭房屋租賃契約書可參 ，已可證丙○○之證言為真。又被告甲○○於111年3月18日以LI NE傳送其於系爭庭園部分整地，惟遭丙○○傳訊息質問「小盧 ，你不是鋪地，你是搭房子啊！真是鯨吞蠶食」，被告甲○○ 回稱「那個是兒童遊樂設施，不是房子，我之前有提過喔」 ，丙○○回覆「你提什麼啊！我怎麼聽不懂你的語言阿」之截 圖供原告戊○○觀看，並稱「這個早說過我會放兒童遊樂設施 ，現在又說這種話」、「這個陳大哥（指丙○○）就是常這樣 ，你之後別太理他就好」、「我跟他直接通話說完了，沒事 你們就放哪繼續用」等語（院二卷第148頁至第149頁）；原 告戊○○則於111年3月22日以LINE向被告甲○○稱：「兒童遊樂 設施實在太大，（盪鞦韆會占用到整個入口，並且因為盪鞦 韆的位置後方，就是牆面，因為要擺盪，所以整個裝置要往 前很多）所以組裝真的有難度）」、「我認為重點是要跟陳 大哥講通清楚，他知道你有跟他說要放盪鞦韆，他也同意，
但就他的認知，一個盪鞦韆怎麼會這個大一個？等我們一施 工，他整個就不能接受」、「今天要怎麼擺，我也沒太多意 見，但，重點場地是陳大哥的，再怎麼樣，也要跟他說明清 楚」，被告甲○○稱「我確實有全程錄音紀錄，對他只是打臉 他自己」，原告乙○○稱「你的錄音，是錄到，他願意接受你 放這樣尺寸的溜滑梯？」，被告甲○○稱「我的錄音不只」、 「那個花園本來就是我承租的重點，已告知營業用」，原告 乙○○稱「所以現在更要把話&後面的遊戲設備的規劃一次說 清楚」等語（院一卷第143頁至第155頁）；原告戊○○亦於11 1年5月9日仍以LINE一再向被告甲○○質問「你覺得你一開始 有跟房東溝通好，可以放帳篷&大型溜滑梯？」、「怎麼我 們問陳大哥，他都說你沒有提到這麼大型的遊樂設施」等情 相符（院二卷第249頁），顯見被告甲○○不僅未承租系爭庭 園部分，其於系爭庭園擺放大型兒童遊樂設施前，亦未與丙 ○○為充分之溝通並取得其同意，更遑論丙○○有同意增設同樣 需要大範圍面積之「大型印地安帳篷」及「花園平台造景」 。
⑥再證人丙○○於審理中證稱：我拒絕乙○○擺設遊樂設施後，我 就出國8個月，回國後發現甲○○又將系爭土地轉租給第三人 ，第三人還在系爭庭園設置桌椅、小孩的彈跳床，我說不可 以設置，該第三人說甲○○稱都可以設置，且他沒看過我跟甲 ○○的租約，造成我很大的困擾等語（院一卷第202頁），益 徵被告甲○○事後將系爭土地轉租他人時，亦以相同話術詐騙 第三人，而未對第三人據實以告。據此，原告乙○○主張被告 2人就其等未承租系爭庭園，且丙○○未同意於系爭庭園增設 系爭設施等重要事項，以消極隱匿或積極為不實告知等詐欺 方式，使原告乙○○陷於錯誤而締結系爭契約，應可認定。 ⒉由此可知，原告乙○○主張得依民法第92條規定撤銷系爭契約 之意思表示，乃屬有據，原告乙○○並於受被告2人詐欺之1年 除斥期間內，於111年5月20日以橋頭新市鎮○○○○號碼49號存 證信函，向被告2人表示依民法第92規定撤銷簽訂系爭契約 之意思表示，並於111年5月23日送達被告2人等情，有該存 證信函及收件回執在卷可證（審訴卷第47頁至第65頁），則 系爭契約經原告乙○○撤銷後依民法第114條規定，應視為自 始無效，堪以認定。
㈡原告乙○○得依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求被 告2人連帶給付1,561,000元：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。被告
2人以前開不實之資訊，詐欺原告乙○○，致其錯信該等重要 交易資訊，而陷於錯誤，引為締結系爭契約之重要參考，已 侵害原告乙○○之自由表意權，並因此受有損害，是原告乙○○ 依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求被告2人應負 共同侵權行為之損害賠償責任，即應連帶給付其1,561,000 元及自112年11月11日（即民事減縮訴之聲明暨陳報狀送達 對造之翌日，院二卷第117頁至第257頁、第261頁、第266頁 ）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由。 ㈢被告丁○○雖辯稱其並未與原告乙○○締結系爭契約，亦與系爭 餐廳之經營權轉讓乙事毫無干係，自無需負擔不當得利或侵 權行為之損害賠償責任云云。惟查：
⒈被告丁○○有在系爭契約上簽名、用印，並提供自己之身分證 、健保卡給被告甲○○，再提示予原告乙○○觀看，作為締約當 事人身分之佐證等情，有系爭契約、被告丁○○之雙證件影本 附卷可稽（審訴卷第33頁至第37頁）；隨後原告乙○○即匯款 500,000元及900,000元至被告丁○○梓官漁會之帳戶乙節，有 匯款申請書可證（審訴卷第39頁至第41頁）；且原告乙○○於 審理中陳稱：簽訂系爭契約前，甲○○稱其與丁○○要找合作夥 伴，所以與我們聯繫，但因丁○○懷孕不方便出面，故均由甲 ○○出示丁○○的證件等語（院二卷第269頁）；原告戊○○則於 審理中稱：簽立系爭契約後，甲○○及丁○○有來系爭餐廳，丁 ○○有向我表示我們是很好的合作夥伴，之後系爭餐廳開幕， 甲○○及丁○○均有來消費等語（院二卷第269頁至第270頁）， 堪認被告丁○○不僅為系爭契約之列名當事人，亦係收受原告 乙○○款項之人，並有參與系爭餐廳之開幕活動，自難認與系 爭契約毫無瓜葛。
⒉佐以被告2人分別於111年7月22日及同年月25日收受原告本件 起訴狀後（審訴卷第103頁至第105頁），於111年8月31日首 次提出之民事答辯狀中，非但對於被告丁○○非屬系爭契約之 締約當事人乙事隻字未提，反而稱對被告2人有與原告乙○○ 締結系爭契約等節不為爭執（審訴卷第107頁至第117頁）， 被告丁○○最終遲至112年9月23日始提出民事答辯狀，辯稱其 與系爭契約毫無干係等語（院二卷第41頁至第46頁），則倘 被告丁○○非為系爭契約之當事人，當屬對其有利之重要抗辯 事項，要難想像其自原告乙○○提起本件訴訟起，經過1年2月 餘均無及早為該等抗辯，是被告丁○○前揭所辯，應屬臨訟卸 責之詞，不足為採。
㈣原告戊○○得依民法第176、179條規定請求被告甲○○給付2,463 元：
⒈按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依
本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之。管 理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者 ，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受 損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清 償其所負擔之債務，或賠償其損害。無法律上之原因而受利 益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因， 而其後已不存在者，亦同，為民法第172條、第176條、第17 9條分別定有明文。另給付無確定期限者，債務人於債權人 得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲 延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支 付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲 延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率 計算之遲延利息，為民法第229條第2項、第233條第1項前段 所明定。次按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應 本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定 有明文。
⒉查原告戊○○分別為被告甲○○代墊系爭餐廳自111年3月11日至3 1日之電費156元、111年1月至3月間之後方花園區之水費441 元及電費861元、111年3月1日至15日之過路費125元、同月2 2日及23日之停車費330元，及於111年5月1日攜帶寵物入場 及點餐之費用合計550元，前開費用合計2,463元，遂依民法 第176、179條規定請求被告甲○○給付2,463元，及自111年7 月23日（即起訴狀繕本送達翌日，詳審訴卷第103頁之送達 證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，既經被告 甲○○於言詞辯論時為認諾（院一卷第176頁），揆諸上揭規 定，自應為被告甲○○敗訴之判決，是原告戊○○之請求，為有 理由，應予准許。
六、綜上所述，原告乙○○因被告2人施用前開詐術，請求依民法 第92條撤銷系爭契約之意思表示，再依民法第184條第1項前 段、第185條規定，請求被告2人連帶給付原告林佩伶1,561, 000元，及自112年11月11日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息；原告戊○○請求依民法第176條、第179條規定請求 被告甲○○給付2,463元，及自111年7月23日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息，均有理由，應予准許。原告之請 求，既經准許，即無庸就其餘法律關係再為審酌，附此敘明 。
七、本判決主文第一項部分，兩造分別聲請供擔保請准宣告假執 行及免為假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許 之。另就本判決主文第二項部分，因係本於被告甲○○之認諾 而為，爰依民事訴訟法第389條第1項第1款規定，依職權宣
告假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果均無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一 論述，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中 華 民 國 112 年 12 月 14 日 民事第二庭法 官 楊凱婷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 12 月 14 日 書記官 許婉真