臺灣橋頭地方法院民事判決
110年度重訴字第20號
原 告 交通部臺灣鐵路管理局
法定代理人 杜微
訴訟代理人 謝依良律師
被 告 葉威勝
兼
訴訟代理人 葉華燾
被 告 陳春鶯
陳志勝
陳亭瑜
共 同
訴訟代理人 陳秉棋
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國112年12月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告陳春鶯、陳志勝、陳亭瑜應將坐落高雄市○○區○○段000○ 000地號土地上，如附圖所示B1部分（面積8平方公尺）、B2 部分（面積0.5平方公尺）之地上物拆除後，將所占用之土 地騰空交還原告；並自民國109年1月1日起至返還前開土地 之日止，按月給付原告新臺幣213元。
二、被告陳春鶯、陳志勝、陳亭瑜應給付原告新臺幣10,646元， 及自民國112年7月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息。
三、被告葉華燾、葉威勝應將坐落高雄市○○區○○段000○00000地 號土地上，如附圖所示C1部分（面積1.5平方公尺）、C2部 分（面積11平方公尺）之地上物拆除後，將所占用之土地騰 空交還原告；並自民國109年1月1日起至返還前開土地之日 止，按月給付原告新臺幣313元。
四、被告葉華燾、葉威勝應給付原告新臺幣15,486元，及自民國 112年7月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。五、原告其餘之訴駁回。
六、訴訟費用由被告陳春鶯、陳志勝、陳亭瑜負擔五分之二，由 被告葉華燾、葉威勝負擔五分之三。
七、本判決第一項前段於原告以新臺幣76,832元為被告陳春鶯、 陳志勝、陳亭瑜供擔保後，得假執行；但被告陳春鶯、陳志 勝、陳亭瑜如以新臺幣230,495元為原告預供擔保，得免為 假執行。
八、本判決第一項後段於各期到期後，原告各以每期新臺幣71元 為被告陳春鶯、陳志勝、陳亭瑜供擔保後，得假執行；但被 告陳春鶯、陳志勝、陳亭瑜如各期以新臺幣213元為原告預 供擔保，得免為假執行。
九、本判決第二項於原告以新臺幣3,549元為被告陳春鶯、陳志 勝、陳亭瑜供擔保後，得假執行；但被告陳春鶯、陳志勝、 陳亭瑜如以新臺幣10,646元為原告預供擔保，得免為假執行 。
十、本判決第三項前段於原告以新臺幣112,988元為被告葉華燾 、葉威勝供擔保後，得假執行；但被告葉華燾、葉威勝如以 新臺幣338,963元為原告預供擔保，得免為假執行。十一、本判決第三項後段於各期到期後，原告各以每期新臺幣10 4元為被告葉華燾、葉威勝供擔保後，得假執行；但被告 葉華燾、葉威勝如各期以新臺幣313元為原告預供擔保， 得免為假執行。
十二、本判決第四項於原告以新臺幣5,162元為被告葉華燾、葉 威勝供擔保後，得假執行；但被告葉華燾、葉威勝如以新 臺幣15,486元為原告預供擔保，得免為假執行。十三、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止；又第168條至第172條及前條所定之承受訴 訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟， 應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第 170條、第175條第1項、第176條分別定有明文。原告之法定 代理人原為張政源，在訴訟繫屬中變更法定代理人為杜微， 有行政院民國110年4月22日令在卷可查（見本院卷145頁） ，經杜微於110年8月18日具狀聲明承受訴訟，並經被告收受 該書狀（見本院卷第142、152頁），已合法承受訴訟。二、原告主張：坐落高雄市○○區○○段000○000○00000地號土地（ 下逕稱地號）均為中華民國所有，現由原告管理。被告葉華 燾、葉威勝（下稱葉華燾等2人）所有地上物（下稱甲地上 物）至遲自104年10月7日起無權占用384、384-1地號土地如 高雄市政府地政局岡山地政事務所（下稱岡山地政）111年1 0月13日測量成果圖（下稱附圖）所示C1（面積1.5平方公尺 ）、C2（面積11平方公尺）部分範圍；被告陳春鶯、陳志勝 、陳亭瑜（下稱陳春鶯等3人）所有地上物（下稱乙地上物 ）則至遲自104年11月7日起無權占用381、384地號土地如附 圖所示B1（面積8平方公尺）、B2（面積0.5平方公尺）部分
範圍，均獲有相當於租金之不當得利利益。原告得請求其等 拆除地上物，各自將所占用土地返還原告，並給付相當租金 之不當得利。為此，爰依民法767條第1項前段、中段、第17 9條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠陳春鶯等3人應將 坐落381、384地號土地上之乙地上物拆除後，將所占用之土 地騰空交還原告，並自109年1月1日起至返還前開土地之日 止，按月給付原告新臺幣（下同）425元。㈡陳春鶯等3人應 給付原告21,168元，及自112年7月7日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息。㈢葉華燾等2人應將384、384-1地號土 地上之甲地上物拆除後，將所占用之土地騰空交還原告，並 自109年1月1日起至返還前開土地之日止，按月給付原告625 元。㈣葉華燾等2人應給付原告31,767元，及自民事準備三狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈤ 願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告方面：
㈠葉華燾等2人則以：甲地上物係伊等之父葉萬春於70年間在坐 落高雄市○○區○○段000地號土地（下逕稱地號）上所建，僅 占用384 、384-1地號土地極小部分面積，且葉萬春搭建甲 地上物時，主觀上並無故意或重大過失，伊等依民法第796 條、第796條之1規定，得免除拆除甲地上物之義務。且甲地 上物占用384、384-1地號土地之範圍極小，顯見葉萬春係以 行使地上權之意思占有該等土地，已因時效取得地上權等語 ，資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。 ㈡陳春鶯等3人則以：乙地上物係祖先所建，伊等繼承坐落高雄 市○○區○○段000地號土地時，有一併繼承乙地上物，惟伊等 現已遷出乙地上物，亦願意拆遷等語，資為抗辯，並聲明： 原告之訴及假執行之聲請均駁回。
四、兩造不爭執之事項：
㈠381、384、384-1地號土地均為中華民國所有，現由原告管理 。
㈡葉華燾等2人於98年間取得之地上物，現占用384、384-1地號 土地上如附圖所示C1（面積1.5平方公尺）、C2（面積11平 方公尺）部分。
㈢陳春鶯等3人分別於102年12月8日、104年11月7日繼承之地上 物，現占用381、384地號土地如附圖所示B1（面積8平方公 尺）、B2（面積0.5平方公尺）部分。
五、本院之判斷：
㈠原告依民法第767條第1項規定，請求葉威勝等2人拆除甲地上 物並返還所占用土地，有無理由？
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；
對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前 段、中段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就 其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。 又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就 其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯 者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其 取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應 認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號、 85年度台上字第1120號判決意旨參照）。葉威勝等2人所有 甲地上物占用384、384-1地號土地乙節，為其等所不爭執， 惟抗辯甲地上物占用384、384-1地號土地具有正當權源乙情 ，為原告所否認，揆諸前揭說明，自應由葉威勝等2人就此 有利於己之事實負舉證責任。
⒉再按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者， 鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變 更其房屋；土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求 移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全 部或一部之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不 適用之，民法第796條第1項前段、第796條之1第1項分別定 有明文。又按民法物權編施行法第8條之3規定：「修正之民 法第796條及第796條之1規定，於民法物權編修正施行前土 地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更其 房屋時，亦適用之」。甲地上物雖係98年1月23日民法修正 施行前越界建築之房屋，仍應溯及適用上開修正規定。葉華 燾等2人雖抗辯其等之父葉萬春於70年間在383地號土地上興 建甲地上物時，僅占用384、384-1地號土地極小部分面積， 主觀上無故意或重大過失等語。惟葉華燾等2人所有同段383 、385地號土地於65年至75年間均無申請鑑界之資料乙情， 業據岡山地政112年7月10日回函函復明確（見本院卷第413 頁），而384地號土地於74年2月11日雖有辦理鑑界，惟到場 人亦無葉華燾等2人之父葉萬春，有岡山地政111年7月11日 回函暨檢附資料附卷可憑（見本院卷第299、307頁），可知 葉萬春起造甲地上物時，並未先申請鑑界釐清界址，致甲地 上物越界占用系爭土地，難認其起造甲地上物時非因故意或 重大過失逾越地界，葉華燾等2人此部分所辯，顯非可採。 ⒊葉華燾等2人再抗辯甲地上物占用384、384-1地號土地之範圍 極小，葉萬春係以行使地上權之意思占有該等土地，得因時 效取得地上權等語。惟按因地上權取得時效完成而得主張時 效利益者，依民法第772條準用第769條及第770條之規定， 亦僅得請求登記為地上權人而已，並非即取得地上權，在其
未依法登記為地上權人之前，自不能本於地上權之法律關係 ，向土地所有人有所主張而認其非無權占有。且按占有人因 時效取得地上權登記請求權，向該管地政機關請求為地上權 登記，經地政機關受理，受訴法院應就占有人是否具備時效 取得地上權之要件為實體上裁判者，須以占有人於土地所有 權人請求拆屋還地前，以具備時效取得地上權之要件為由， 向地政機關請求登記為地上權人為前提（最高法院89年度台 上字第1370號裁定意旨參照）。葉華燾等2人、葉萬春均未 曾以具備時效取得地上權之要件為由，申請登記為384、384 -1地號土地地上權人，為葉華燾等2人自陳在卷（見本院卷 第396頁），揆諸上開說明，本院即無從就葉華燾等2人是否 具備時效取得地上權之要件為實體上判斷，且葉華燾等2人 既未依法登記為地上權人，自不能本於地上權而有權占有38 4、384-1地號土地，是葉華燾等2人此部分所辯，亦無足採 ，甲地上物係無權占有384、384-1地號土地甚明，原告自得 依民法第767條第1項前段、中段規定，請求葉華燾等2人拆 除甲地上物並返還所占用土地。
㈡原告依民法第767條第1項規定，請求陳春鶯等3人拆除乙地上 物並返還所占用土地，有無理由？
乙地上物占用381、384地號土地如附圖所示B1（面積8平方 公尺）、B2（面積0.5平方公尺）部分，為陳春鶯等3人所不 爭執，陳春鶯等3人亦自陳願意拆遷乙地上物（見本院卷第2 52頁），且未提出該地上物有權占有381、384地號土地之證 據，係屬無權占有甚明，原告自得依民法第767條第1項前段 、中段規定，請求陳春鶯等3人拆除乙地上物並返還所占用 土地。
㈢原告請求被告給付相當租金之不當得利，有無理由？得請求 之金額為若干？
⒈按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因 而受有利益，致他人受有損害為要件，故其得請求返還之範 圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為 準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會 通常之觀念（最高法院61年度台上字第1695號判決意旨可資 參照）。再建築房屋之基地租金，依土地法第105條準用同 法第97條規定，以不超過該土地申報價額年息10%為限，而 該條所謂土地價額，依土地法施行法第25條規定係指法定地 價而言，又法定地價依土地法第148條規定，係指土地所有 權人依土地法所申報之地價。另基地租金之數額，除以基地 申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置、工商業繁榮之程 度、承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，以為決定
，並非必達申報總地價年息10%最高額（最高法院68年度台 上字第3071號判決意旨參照）。
⒉本院審酌381、384、384-1地號土地附近有火車站、國小、國 中、銀行、郵局、全聯、家樂福、超商、診所及餐廳等，有 電子地圖可據（見本院卷第297頁），生活及交通機能便利 ，並斟酌上開土地位置、附近土地利用狀況、所受經濟利益 等情，認為依上開土地當年度每平方公尺申報地價年息之5% 計算被告無權占有上開土地所受相當於租金之利益為適當。 又381地號土地104年間申報地價為每平方公尺7,200元，自1 05年起申報地價均為每平方公尺6,000元；384、384-1地號 土地104年間申報地價為每平方公尺3,300元，自105年起申 報地價均為每平方公尺6,000元（見審訴卷第129-133頁、本 院卷第301-305頁），而葉華燾等2人之甲地上物占用384、3 84-1地號土地上如附圖所示C1（面積1.5平方公尺）、C2（ 面積11平方公尺）部分、陳春鶯等3人之乙地上物占用381、 384地號土地如附圖所示B1（面積8平方公尺）、B2（面積0. 5平方公尺）部分。則原告請求葉華燾等2人給付自104年10 月7日起至108年12月31日止之不當得利15,486元，並自109 年1月1日起至返還所占用土地日止，按月請求313元之不當 得利；請求陳春鶯等3人給付自104年11月7日起至108年12月 31日止之不當得利10,646元，並自109年1月1日起至返還所 占用土地日止，按月請求213元之不當得利（計算式均如附 表），為有理由，逾此範圍請求，則屬無據。
六、綜上所述，原告依民法767條第1項前段、中段、第179條規定，請求被告陳春鶯等3人拆除乙地上物，將所占用土地騰空交還原告，並自109年1月1日起至返還前開土地之日止，按月給付原告213元，暨給付原告10,646及自112年7月7日起（見本院卷第395頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息；請求葉華燾等2人拆除甲地上物，將所占用之土地騰空交還原告，並自109年1月1日起至返還前開土地之日止，按月給付原告313元，暨給付原告15,486元及自民事準備三狀繕本送達翌日即112年7月1日起（見本院卷第395頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。七、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰就原告勝 訴部分酌定相當之擔保金額准許之，並依職權宣告被告如供 相當之擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分其假執行之聲 請則失所附麗，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主 文。
中 華 民 國 112 年 12 月 27 日 民事第二庭 審判長法 官 謝文嵐
法 官 楊凱婷
法 官 許家菱
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 書記官 劉國偉
被告 占用期間 計算式 葉華燾等2人 104年10月7日起至104年12月31日止 3,300元×12.5㎡×5%×86/365＝486元（元以下四捨五入，下同） 共計15,486元 105年1月1日起至108年12月31日止 6,000元×12.5㎡×5%×4＝15,000元 109年1月1日起，每月 6,000元×12.5㎡×5%÷12＝313元 陳春鶯等3人 104年11月7日起至104年12月31日止 7,200元×8㎡×5%×55/365＝434元 3,300元×0.5㎡×5%×55/365＝12元 共計10,646元 105年1月1日起至108年12月31日止 6,000元×8.5㎡×5%×4＝10,200元 109年1月1日起，每月 6,000元×8.5㎡×5%÷12＝213元