臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
112年度金簡字第617號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 蔡侑成
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年
度偵字第8537號、第15023號），嗣因被告自白犯罪，本院認宜
以簡易判決處刑（原案號：112年度審金易字第117號），爰不經
通常審判程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：
主 文
丙○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第2行至第5行所載 「竟仍基於縱有人利用其所提供之行動電話門號作為詐欺取 財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、洗 錢之不確定故意」更正為「竟仍基於縱有人利用其所提供之 行動電話門號作為詐欺取財之犯罪工具，亦不違背其本意之 幫助詐欺取財之不確定故意」；另證據部分增加「被告丙○○ 於本院準備程序中之自白（就提供門號涉犯幫助詐欺罪部分 認罪）、被告手機截圖1份」外，餘均引用檢察官起訴書之 記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之 犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參 與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人 犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，如係犯罪構成要件之 行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其 所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫助犯（最高 法院111年度台上字第1978號判決參照）。查被告雖將本案 門號SIM卡提供予不詳詐欺集團成員使用，使該詐欺集團持 以登入所掌控之楊佩珊元大銀行帳戶（下稱人頭帳戶）操作 網路轉帳，作為遂行詐欺取財之工具，應僅為他人詐欺取財 犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取
財犯罪之意思，或與他人為詐欺取財之犯意聯絡，或有直接 參與上開犯罪構成要件行為分擔等情事，參考前揭判決意旨 說明，自應論以幫助犯。
㈡又幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，且其應負之責 任，以對於正犯所實行之犯罪行為有所認識為必要；若正犯 所犯之事實，超過幫助者認識之範圍時，則對該超過部分， 其事前既不知情而無犯意，自不負幫助之責。亦即其所應負 幫助犯罪之責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限；若正 犯所為之犯行，已逸出其認識之範圍，則幫助者就此部分事 前既不知情，自毋庸負責。是幫助犯所認識之犯罪內容，與 正犯所發生之犯罪事實不一致，亦即幫助犯所認識之犯罪內 容與正犯所發生事實彼比間之構成要件不同，而有輕重之分 時，依「所犯重於所知，依其所知」之法理，不應論以較重 罪之幫助犯。本案正犯即取得本案門號之詐欺集團成員雖有 持該門號SIM卡連結上網登入人頭帳戶操作網路轉帳，將詐 欺所得款項轉匯一空以掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去 向之洗錢行為而構成洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪 。然被告僅單純提供本案門號供詐欺正犯使用，其主觀上固 可預見將助益詐欺正犯實施詐欺取財之整體行為，尚難認其 主觀上不確定幫助故意之射程，能及於上開詐欺者之具體犯 罪手法，且被告並非交付人頭帳戶，亦難認其主觀上對於提 供本案門號將用以操作人頭帳戶網路轉帳以掩飾不法犯罪所 得一節有所認知或預見，是依證內事證，不足以認定被告有 幫助他人洗錢之主觀犯意，依有利被告認定之原則及「所犯 重於所知，依其所知」法理，僅論以較輕之幫助詐欺取財罪 ，而難併以幫助洗錢罪相繩，此部分亦經檢察官以112年度 蒞字第8689號補充理由書刪除洗錢等罪嫌（見審金易卷第59 頁）。
㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪。公訴意旨認被告係犯幫助詐欺取財罪及幫助 洗錢罪，容有誤會，然如上述，檢察官已依上開補充理由書 ，更正為上開幫助詐欺取財罪名，此與起訴之罪名相較，係 法定刑較輕之罪名，且被告於本院準備程序中亦坦承起訴書 所載犯罪事實及承認幫助詐欺取財罪，應無礙其防禦權行使 ，自應依檢察官變更後之法條予以審判，無庸引用刑事訴訟 法第300條變更起訴法條，一併說明。
㈣又被告係幫助他人實行詐欺取財罪，為幫助犯，情節較輕， 依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 ㈤爰審酌被告為智力成熟之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導 下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮，以及提供行動電
話門號將助益行騙之情形有所認知，竟貪圖小利，率爾提供 本案門號SIM卡予實行犯罪者，以此方式幫助詐騙集團遂行 詐欺犯行，造成告訴人受有財產上損害，致使國家追訴犯罪 困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實不可取；另參酌本案提 供之門號數量為1個、被害人數1名及遭詐欺之金額非低；惟 仍考量被告終能坦承犯行，迄未與告訴人達成和解或為任何 賠償之犯後態度，僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財 犯行之人；末衡被告自述高職畢業之智識程度、業工、有2 個未滿12歲的孩童，由其與配偶照顧、經濟狀況勉持（見警 卷第5頁）等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知如 易科罰金之折算標準。
㈥沒收：
被告提供本案門號SIM卡，獲有新臺幣200元之報酬，業據被 告供明在卷（見警卷第7頁；111年度偵字第8537號卷第36頁 ），屬被告之犯罪所得且未扣案，應依刑法第38條之1第1項 前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官乙○○提起公訴，經檢察官陳秉志到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 12 月 26 日 橋頭簡易庭 法 官 黃志皓
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 12 月 26 日 書記官 許雅如
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第8537號
第15023號
被 告 丙○○ 男 34歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000○0號 (高雄○○○○○○○○燕巢辦公處)
居高雄市○○區○○路000○0號 （另案於法務部○○○○○○○○○執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、丙○○依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，可預見詐欺 集團多利用人頭行動電話門號從事財產上犯罪，竟仍基於縱 有人利用其所提供之行動電話門號作為詐欺取財及洗錢之犯 罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、洗錢之不確定故 意，於民國111年1月14日13時許，在高雄市○○區○○○路000○0 0號之遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）光華直營門 市申辦行動電話0000000000（下稱本案門號）後，在門市外 將本案門號以新臺幣（下同）200元之價格，出售予姓名年籍 不詳、通訊軟體line暱稱「郭志華」之詐欺集團成員，容任 該詐欺集團成員（無證據證明為三人以上）使用本案門號以 遂行犯罪。嗣該詐欺集團成員取得本案門號SIM卡後，即意圖 為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先 由通訊軟體LINE暱稱「吳佩珊廣大投顧公司手機助理Emily 」、「陳麒文老師廣大投顧公司」之人於111年1月初某日， 透過通訊軟體LINE向甲○○佯稱：下載MetaTrader4程式，可 指導操盤獲利等語，致甲○○陷於錯誤，因而於同年1月25日10 時56分許，依指示匯款300萬元至第一層楊佩珊所申辦之元 大商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱元大銀行帳 戶，楊佩珊所涉犯行，另案經臺灣高雄地方法院以112年度 金訴字第211號案件審結）後，詐欺集團成員即以本案門號S IM卡插入行動裝置連線網際網路，於前開款項入帳後之同年1 月25日11時7分起至19時58分許間，以IP位址「27.52.103.1 50」、登入楊佩珊元大銀行帳戶之網路銀行操作，以網路轉 帳之方式，將前開款項轉匯一空，以此方式掩飾特定犯罪所 得之本質、來源及去向。嗣甲○○查覺受騙而報警處理，經警循 線追查，始悉上情。
二、案經甲○○訴由高雄市政府警察局鹽埕分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告丙○○於警詢及本署偵查中之供述 坦承因生活困難而有經濟上需求，遂於犯罪事實欄所示之時、地，將本案門號，以200元代價，出售予line暱稱「郭志華」之詐欺集團成員，然矢口否認有何本案犯行，辯稱：伊沒有去騙被害人云云。 2 告訴人甲○○於警詢之證述 證明告訴人有於犯罪事實欄一所示之時間，遭詐欺集團以犯罪事實欄一所示之方式詐騙，而於111年1月25日10時56分許，依指示匯款300萬元至楊佩珊元大銀行帳戶之事實。 3 本案門號申請查詢資料、本案門號通聯調閱查詢單、楊佩珊元大銀行帳戶歷史交易明細及網路銀行登入IP位址查詢、告訴人111年1月25日聯邦商業銀行南臺南分行匯款單據各1份 1、證明被告為本案門號申請人之事實。 2、證明告訴人於111年1月25日10時56分許，依指示匯款300萬元至楊佩珊元大銀行帳戶之事實。 3、證明詐欺集團成員，有於111年1月25日11時7分起至19時58分許間，以本案門號SIM卡插入行動裝置連線網際網路，以IP位址「27.52.103.150」、登入楊佩珊元大銀行帳戶之網路銀行操作，以網路轉帳之方式，將告訴人前開300萬之款項轉匯一空之事實。 二、訊據被告雖以前詞置辯，惟辦理行動電話門號，一般民眾皆 可以自由申辦，並無任何特殊之限制，因此一般人申辦門號 極為容易而便利，並無使用他人申辦門號之必要，此為一般 日常生活所熟知之常識，故除非有特殊或違法之目的，並藉 此躲避警方追緝，一般正常使用之門號，並無向他人借用、 承租或購買之必要，且行動門號悠關個人通訊工具，尤具專 有性，若落入不明人士，更極易被利用作為詐騙工具，是以 ，門號具有強烈之屬人性及隱私性，應以本人使用為原則， 衡諸常理，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任 意供他人使用之理，縱有交付門號供他人使用之特殊情形， 亦必會先行瞭解他人使用門號之目的始行提供。查被告已成 年，於本署檢察官訊問時應答自如，具備正常之智識能力， 對前述情形應有所認識，況被告於警詢及本署偵查中已坦承 以200元之代價出售本案門號，則被告必可認識此非正當之 交易，且其所申辦之本案門號即有遭用於不法用途之高度可 能性，是被告自有幫助該詐騙集團詐欺取財及洗錢之未必故 意甚明。被告前開所辯，顯係卸責之詞，不足採信，惟尚無 證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪，應認被告有幫助正 犯犯罪之不確定故意。是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財；刑法第30條第1 項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。又被 告係以一提供門號SIM卡之行為，幫助詐欺集團詐欺告訴人之 財物及洗錢，同時成立刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助犯詐欺取財；刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢罪，被告以一行為觸犯上開二罪名，為 想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。至其販賣本案門 號之犯罪所得200元，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒 收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法 第38條之1第3項規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 112 年 7 月 25 日 檢 察 官 乙○○上正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 8 月 4 日
書 記 官 黃信懷
所犯法條
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
, 台灣公司情報網