臺灣橋頭地方法院刑事判決
112年度訴字第171號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 林紘世
選任辯護人 凃裕斗律師（法扶律師）
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵字第5238號），本院判決如下：
主 文
林紘世犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表編號1所示之物沒收；扣案如附表編號2所示之物沒收銷燬。
事 實
一、林紘世明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所定之第二級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，基於 販賣第二級毒品之犯意，於民國112年2月28日某時，在不詳 地點，以附表編號1所示之手機連接網際網路，並利用網路 交友軟體「GRINDR」，以暱稱「Hi」傳送「請問有需要調嗎 」等文字，暗示販賣上開毒品之訊息予高雄市政府警察局仁 武分局執行網路巡邏之員警，員警遂喬裝買家向林紘世佯稱 欲購買毒品，並透過「微信」與林紘世討論有關毒品交易細 節，經交涉過後，林紘世遂與員警約定以新臺幣（下同）3, 500元之代價，販售第二級毒品甲基安非他命1公克，並於11 2年3月8日14時許，在高雄市○○區○○路000號前見面交易。隨 後林紘世便攜帶附表編號2示之毒品1包，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車至上開約定地點，喬裝買家之員警亦依 約抵達上開地點，林紘世即於112年3月8日14時5分許，將裝 有附表編號2所示毒品1包，交付予喬裝買家員警，並向員警 收取如現金3,500元後，員警旋即表明身分當場查獲而未遂 ，並扣得如附表編號1至2所示之物，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局仁武分局移送臺灣橋頭地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。經查，本判決以下所引用被告林紘世以外之人於審判
外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟據被告及辯護人於 本院準備程序及審理時均表示同意有證據能力等語（見本院 訴卷第41頁至第42頁、第221頁），本院審酌上開證據資料 製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦 認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，認均有證據能 力。又本判決所引卷內之非供述證據，與本案待證事實具有 關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑 事訴訟法第158條之4規定反面解釋，應具證據能力。貳、實體部分：
一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審 理時均坦承不諱（見警卷第5頁至第11頁；偵卷第117頁至第 118頁；本院訴字卷第40頁、第214頁、第221頁），並有員 警職務報告、高雄市政府警察局仁武分局搜索、扣押筆錄、 扣押物品目錄表、扣案物照片、現場蒐證照片、「Grindr」 及「微信」之對話紀錄譯文、「Grindr」及「微信」對話紀 錄截圖、高雄市立凱旋醫院112年3月23日高市凱醫驗字第77 410號濫用藥物成品檢驗鑑定書附卷可稽（見警卷第3頁至第 5頁、第14頁至第17頁、第20頁、第24頁至第44頁；偵卷第4 3頁、第53頁、第61頁），且有扣案如附表編號1至2所示之 物可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。二、又非法販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，且毒品無公定 之價格，並可任意分裝、添加其他成份或增減其份量，而每 次買賣之價量，亦隨時依雙方關係之深淺、當時之資力、需 求程度及對行情之認知等因素而異其標準，非可一概而論， 因之販賣之獲利，委難察得實情，而販賣之人從價差或量差 中牟利方式雖異，惟其圖利之非法販賣行為則均相同，是縱 未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按 同一價格轉讓，確未牟利之情形外，尚難執此認非法販賣之 事證有所不足。且毒品價格昂貴，取得不易，苟無利可圖， 應無甘冒被查緝法辦之危險，而平白為轉讓毒品之可能，當 屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷。準此， 被告所為本案販賣毒品之犯行，顯有販賣毒品圖利之意圖， 亦堪認定。
三、從而，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑：
(一)按行為人如原即有販賣毒品營利之犯意，雖因經警設計誘捕 （俗稱「釣魚」），致實際上不能完成毒品交易，然因其原 即具有販賣毒品之意思，客觀上又已著手於販賣行為，仍應 論以販賣毒品未遂罪（最高法院102年度台上字第3427號判 決意旨參照）。查被告以上開「GRINDR」帳號發送上開暗示
可交易毒品之訊息，經員警虛與迎合佯裝為買家與之聯繫購 毒，並由被告依約攜帶裝有附表編號2所示第二級毒品與喬 裝買家之員警進行交易，進而查獲本案犯行，足認被告本即 有販賣如附表編號2所示之第二級毒品之故意，且已著手實 行販賣之行為，然因喬裝為購毒者之員警為辦案所需而無購 買上開毒品之真意，致不能真正完成販賣行為，故未達既遂 階段，依上開判決意旨，應論販賣毒品未遂。
(二)次按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款明 定之第二級毒品。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第 4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。(三)被告販賣毒品前，持有毒品之低度行為，為其販賣之高度行 為所吸收，不另論罪。
(四)刑之加重：
按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 112年台上字第288號判決意旨參照）。經查，被告前於108 年間因公共危險（酒後駕車）案件，經臺灣高雄地方法院（ 下稱高雄地院）以108年度交簡字第1359號判決判處有期徒 刑2月確定，並於108年9月18日易科罰金執行完畢乙情，有 上開案件判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷為 憑（見本院訴字卷第55頁至第56頁、第227頁至至第230頁） ，且檢察官及被告於本院審理時，均已就被告上開案件判決 書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等證據及構成累犯是否加 重其刑等事項表示意見（見本院訴字卷第223頁至第224頁） ，而經本院依法踐行調查證據程序，本院審酌被告有上開所 載之犯罪科刑與執行完畢情形，且其於受有期徒刑執行完畢 後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，惟 被告上開前案科刑及執行完畢之紀錄所犯罪名，與本案所犯 之罪罪質不同，由犯罪情節、不法內涵及所涉惡性等節觀之 ，均屬有別，其再犯本案之罪，尚難認有何刑法第47條第1 項立法意旨所稱之特別惡性之情節，本院審酌上情，認不予 加重其之最低本刑，較為妥適。
(五)刑之減輕：
1、被告客觀上著手實施販賣第二級毒品構成要件行為而不遂， 為未遂犯，業如前述，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其 刑。
2、又犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及審判中均 自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。查被告 就上開販賣第二級毒品未遂之犯行，於偵查及本院審理中均
已自白，已如前述，是被告所為本案犯行，應依上揭規定減 輕其刑。
3、另按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之 罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑，同條例第17條第1項定有明文。查被告於警詢及偵 訊時已供稱本案毒品來源為柯凱騰，且員警依被告上開證述 查獲柯凱騰到案，檢察官就柯凱騰販賣第二級毒品甲基安非 他命予被告之犯罪事實提起公訴等情，有高雄市政府警察局 仁武分局112年8月27日高市警仁分偵字第11272766900號函 暨檢附職務報告及柯凱騰刑事案件相關卷證、112年10月5日 高市警仁分偵字第11274073800號函暨檢附柯凱騰刑事案件 報告書、臺灣高雄地方檢察署112年10月24日雄檢信劍112偵 15761字第11290885017號函暨檢附之柯凱騰偵訊筆錄、臺灣 高雄地方檢察署112年度偵字第15761號、地33982號對柯凱 騰之起訴書在卷為憑（見本院訴字卷第71頁至第155頁、第1 63頁至第168頁、第171頁至第185頁），故被告就本案犯行 ，自得依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，並 依法遞減之。
(六)爰審酌被告明知毒品危害他人健康至鉅，向為政府嚴厲查緝 之違禁物，竟無視國家法律禁制，萌生販售毒品予他人以從 中牟利之念頭並付諸實現，除戕害他人身心健康外，亦助長 毒品擴散，所為誠屬不該；惟念被告犯後始終坦承犯行，且 所幸被告販售對象為喬裝買家之員警，毒品尚未實際流通於 外，又被告犯後積極配合警方查緝毒品來源，顯見被告尚有 悔悟之意，犯後態度尚佳；並考量被告販賣第二級毒品之次 數、數量、金額；兼衡告自陳為大學肄業之智識程度，目前 無業之家庭生活經濟狀況，暨其係犯罪動機、目的、手段、 素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。
五、沒收：
(一)扣案如附表編號1所示之手機1支，為被告用以聯絡本案販賣 第二級毒品交易事宜使用，業經被告於警詢、本院審理時供 稱明確（見警卷第8頁；本院訴字卷第219頁至第220頁）， 足認係供被告為本案犯行所用之物，應依毒品危害防制條例 第19條第1項之規定宣告沒收。
(二)扣案如附表編號2所示白色結晶1包，經送鑑驗後，含有第二 級毒品甲基安非他命成分乙情，有高雄市立凱旋醫院112年3 月23日高市凱醫驗字第77410號濫用藥物成品檢驗鑑定書在 卷可佐（見偵卷第43頁），即應依毒品危害防制條例第18條 第1項前段之規定，宣告沒收銷燬之；又盛裝前開第二級毒 品之包裝袋，因沾附有該盛裝之毒品而難以完全析離，自應
整體視為查獲之毒品，併依毒品危害防制條例第18條第1項 前段規定宣告沒收銷燬。至因鑑驗用罄之毒品部分，既已滅 失，無庸另為沒收銷燬之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊翊妘提起公訴，檢察官莊承頻到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 12 月 28 日 刑事第八庭 審判長法 官 林新益
法 官 陳俞璇
法 官 張瑾雯 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日 書記官 楊淳如 附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表
編號 扣押物品及數量 備註 1 Iphone手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI：000000000000000、000000000000000） 1.即高雄市政府警察局仁武分局扣押物品目錄表編號2所示之品名（警卷第17頁） 2.為被告本案用以聯絡販賣第二級毒品交易事宜使用，依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收。 2 白色結晶1包（含與該毒品難以完全析離之包裝袋1個） ⒈即高雄市政府警察局仁武分局扣押物品目錄表編號1所示之品名（警卷第17頁） ⒉經檢驗，含有第二級毒品甲基安非他命成分。 ⒊依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。