臺灣橋頭地方法院刑事裁定
112年度聲字第1383號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
受 刑 人 劉家強
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（112年度執聲字第1220號），本院裁定如下：
主 文
劉家強所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣叁萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人劉家強因犯不能安全駕駛致交通危險 罪，先後經法院判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條 、第53條及第51條第5款、第7款規定，定其應執行之刑，爰 依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告 其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上， 各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；數罪併罰 ，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑 法第50條前段、第51條第5款及第53條分別定有明文。次按 受刑人有刑法第53條所定情形，應依刑法第51條第5款定其 應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決法院對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，為刑事訴訟法第477條第1項所 明定。再按同一被告所犯數罪倘均為最早判決確定日前所犯 者，即合乎定應執行刑之要件，與各罪是否已執行完畢無關 。縱其中部分之罪已先執行完畢，亦不影響檢察官得就各罪 聲請合併定其應執行刑。至已執行部分，自不能重複執行， 應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無 涉（最高法院86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。三、經查，受刑人因犯如附表所示2罪，經判處如附表所示之刑 確定；又如附表編號2所示之罪，其犯罪日期在如附表編號1 所示之罪裁判確定前，且如附表所示2罪均屬得易科罰金之 罪，有各該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 稽，檢察官向犯罪事實最後判決法院即本院聲請定其應執行 刑，核屬正當。爰本於罪責相當原則，審酌受刑人所犯均為 不能安全駕駛致交通危險罪，罪質相同，又其犯罪時間相距 3月，尚非間隔甚久，為本質、時間及情境上緊密關聯之相 類似犯行，定執行刑時，從最重刑再提高之刑度應較少；並
考量受刑人危害公共安全所反應之人格特性，及其責任與整 體刑法目的及相關刑事政策等一切情狀，於所宣告最重刑有 期徒刑3月、併科罰金新臺幣（下同）2萬5,000元以上，合 併刑度有期徒刑5月、併科罰金5萬元以下之範圍，定其應執 行之刑如主文所示，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準 。
四、至如附表編號1所示之罪雖已執行完畢，仍得由檢察官於換 發執行指揮書時，扣除該部分相當已執行完畢之刑，並不影 響本件應予定其應執行刑之結果。另本案聲請已有部分執行 完畢，牽涉案件情節尚屬單純，可資減讓幅度有限，應無必 要再命受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見，尚與 最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨無違 ，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法50條第1項前段、第53條 、第51條第5款、第7款、第41條第1項前段、第42條第3項前 段，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 26 日 刑事第六庭 法 官 洪柏鑫
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 112 年 12 月 26 日 書記官 顏宗貝附表：
編號 罪名 宣告刑 犯罪日期 最後事實審 確定判決 備註 法院及案號 判決日期 法院及案號 確定日期 1 不能安全駕駛致交通危險罪 有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬5千元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1000元折算1日。 112年5月10日 本院112年度原交簡字第48號 112年6月17日 同左 112年7月24日 已於112年9月28日易科罰金執行完畢 2 現役軍人酒後駕車罪 有期徒刑2月，併科罰金新臺幣2萬5千元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1000元折算1日。 112年2月4日 本院112年度軍原交簡字第1號 112年8月28日 同左 112年10月3日