臺灣橋頭地方法院刑事裁定
112年度聲字第1324號
聲 請 人
即 被 告 郭泰良
白舜仁
共 同
選任辯護人 鄭鴻威律師
上列聲請人即被告因詐欺等案件（112 年度金訴字第146 號），
聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
扣案現金新臺幣壹萬參仟肆佰元准予發還郭泰良。郭泰良其餘聲請駁回。
白舜仁之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告郭泰良、白舜仁因涉犯詐欺等 案件，經檢察官提起公訴，現由本院112 年度金訴字第146 號案件審理中，而該案所查扣郭泰良所有之現金新臺幣（下 同）13,400元及IPHONE行動電話2 支、白舜仁所有之IPHONE 行動電話2 支均與其等遭訴之犯行無關，而無扣押之必要， 請准予發還上揭現金及物品等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時 得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產；扣押物若無 留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命 令發還之；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命 其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第133 條第1 項、第 2 項、第142 條第1 項前段、第2 項分別定有明文。所謂扣 押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據 之必要者，始得依前開規定發還；惟倘扣押物尚有留存之必 要者，即得不予發還；又該等扣押物有無留存之必要，並不 以經確認可為證據或係得沒收之物為必要。且法院審理時， 有無繼續扣押必要，應由審理法院依案件發展、事實調查， 予以審酌（最高法院108 年度台抗字第1484號裁定意旨參照 ）。
三、經查：
㈠扣案郭泰良所有之現金13,400元及IPHONE行動電話2 支、白
舜仁所有之IPHONE行動電話2 支，係因其等涉犯詐欺等案件 ，經內政部警政署刑事警察局依法搜索查扣，現扣於本院11 2 年度金訴字第146 號案件，該案現由本院審理中等情，業 經本院核對該案卷證確認無誤，先予敘明。
㈡扣案現金13,400元部分，考量郭泰良本案係涉犯刑法第302 條第1 項剝奪他人行動自由罪，而檢察官於起訴書中亦未記 載上揭現金為郭泰良本案犯罪所得，復經本院詢問檢察官意 見，檢察官僅表示請依法處理等語，有本案起訴書、本院徵 詢意見書各1 份附卷可查，是無證據證明上揭現金係郭泰良 本案犯罪所得，且非屬得為本案證據或得沒收之物，此外亦 查無需保全追徵之情況，而已無留存之必要，從而，郭泰良 聲請發還上揭現金為有理由，爰准予發還郭泰良。 ㈢至扣案郭泰良所有之IPHONE行動電話2 支、白舜仁所有之IPH ONE行動電話2 支部分，就其等所犯是否具證據價值而可供 認定其等犯行所用，仍有待審理後調查審認，故仍有扣押俾 供審判之必要，若逕予發還，恐有未當，本院因認扣案郭泰 良所有之IPHONE行動電話2 支、白舜仁所有之IPHONE行動電 話2 支俱尚有留存必要，無從先行發還，是其等聲請發還該 等物品部分，並無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 13 日 刑事第四庭 審判長法 官 陳 箐
法 官 蔡旻穎
法 官 蔡宜靜
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 112 年 12 月 15 日 書記官 鄧思辰