臺灣橋頭地方法院刑事判決
112年度簡上字第118號
上 訴 人
即 被 告 王冠丰
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院橋頭簡易庭中華民國11
2年5月17日112年度簡字第633號第一審刑事簡易判決（聲請簡易
判決處刑案號：112年度速偵字第366號），提起上訴，經本院管
轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案審理範圍：
按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。查本案原審判決後，經被告提起上訴，而 上訴意旨僅針對認為原審判刑過重、希望為緩刑宣告提起上 訴(見簡上卷第7頁至第8頁)，故被告上訴之範圍應僅限於量 刑、緩刑之部分而未及於其他，是揆諸前揭規定，本院僅就 原判決關於被告之量刑審理，至於未表明上訴之原判決關於 犯罪事實、罪名等部分則不屬本院審判範圍，故就此量刑所 依附之部分，均援用原審判決（含檢察官聲請簡易判決處刑 書）所記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、上訴意旨略以：被告患有精神疾病，有雙相情緒障礙症、重 度病態偷竊症等身心障礙疾病，又因家中有2幼兒也患有兒 童發展評估重度發展遲緩，被告並因家中遭逢重大變故才產 生不能控制之病情，現被告在治療中希望可不再犯案。又被 告已經和告訴人和解，並已經依和解條件給付賠償款，是原 審量刑過重，請求減輕刑度，或對被告為緩刑之宣告等語。三、本院之判斷：
原審就被告所犯竊盜犯行罪證明確，予以論罪科刑，固非無 見。惟查：
㈠被告於原審判決後，業與告訴人和解成立，並實際支付完畢 乙情，有和解書、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表各1 份
在卷可佐（見簡上卷第47頁），足認被告已積極彌補自身所 造成之損害，是審酌被告本案犯罪之量刑基礎已有不同，原 審判決對此未及審酌，而予科刑，尚有未洽。
㈡另被告雖於上訴程序中，提出衛生福利部旗山醫院診斷證明 書，其上記載被告有雙相情緒障礙症、病態偷竊症、酒精依 賴症等疾病(見簡上卷第35頁)，然原審量刑時已將被告之精 神狀態考慮在內，尚難憑藉此點認定原審量刑有不當情事， 此部分所執上訴意旨，則為無理由。
㈢從而，被告以其已與告訴人達成和解，並實際賠償完畢，告 訴人願意原諒被告，原審量刑過重，請求減輕刑度等語，為 有理由，其餘則無理由。
㈣刑之裁量：
爰審酌被告不思以正當方法謀取所需，竟為貪圖個人私利， 任意竊取他人財物，欠缺尊重他人財產法益及守法觀念，實 不可取；復考量被告本案竊盜之手段、竊得之財物價值，以 及被告犯後坦承犯行，但在犯罪事實㈡部分犯行遭到察覺後 ，有試圖掙脫逃跑之行為。另考量被告有竊盜之前科素行。 復參以被告於原審判決後與告訴人和解成立，並已當場支付 和解金額完畢等情，已如前述，給付之和解金額也已高於被 告所竊得之財物價值，而被告在犯罪事實㈡所竊得之物品， 則已經發還給告訴人之代理人(贓物認領保管單見偵卷第51 頁)，是被告本案犯罪所造成之損害已得到相當之填補；兼 衡被告自陳其智識程度為大學、現在在建築營造廠當建築工 程師，月新42,000元之家庭經濟情況(見簡上卷第97頁)，暨 被告犯罪之動機、目的、自陳有前開身心疾病等一切情狀。 分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準， 另審酌被告為前揭犯行之手法相似，罪質亦屬相同，相隔約 7日，兼衡其犯罪情節、模式等整體犯罪之非難評價，並考 量刑罰手段之相當性，及數罪對法益侵害之加重效應，綜合 上開各情判斷，就其所處之刑，定如主文所示之應執行之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。
㈤至被告請求為緩刑諭知部分，本院審酌其在110年間，方因竊 盜案件為緩起訴處分，於111年間又2度因竊盜案件，經法院 判決有罪確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參 (見簡上卷第19頁至第21頁)，雖期刑度均為拘役刑，但已可 見被告在因竊盜案件3度遭偵查後，仍不知控制收斂，仍為 本案犯罪，其悔改之心較薄弱，雖被告已與告訴人和解、告 訴人也於和解書中表示請求給予被告緩刑之宣告，但被告已 有多次竊盜犯行，仍應受到一定實質懲戒以供懲儆，本案不 宜宣告緩刑，附此敘明。
㈥又原審判決雖宣告沒收被告所竊得之蘇格蘭王威士忌1瓶及追 徵，但考量被告已經給付3,356元之和解款項給告訴人，而 該瓶威士忌之市價為764元，故可認被告已經將包括所竊得 物品價值在內之款項給付給告訴人，實質上已將犯罪所得利 益返還給被害人，故無再宣告沒收之必要，此也為原審未及 審酌者，爰就原審宣告沒收及追徵之部分一併撤銷。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第369條第1項前段、第373條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官鍾岳璁聲請簡易判決處刑，檢察官倪茂益、甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 12 月 5 日 刑事第四庭 審判長法 官 陳 箐
法 官 筠雅
法 官 蔡旻穎
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 12 月 6 日 書記官 陳俊亦附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附件：
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第633號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度速偵字第366 號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯如附表編號1 至2 所示之罪，各處如附表編號1 至2 所示之刑及沒收。應執行拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「高雄市政府警察局 旗山分局112 年3 月20日高市警旗分偵字第11270005101號
函暨監視器影像光碟及監視器影像擷取照片各1 份」外，餘 均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告乙○○於附件犯罪事實欄一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第 320 條第1 項之竊盜罪。被告所犯上開2 罪，犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。
三、本院以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不 思以正當方法謀取所需，為貪圖不法利益而行竊，顯然缺乏 尊重他人財產權之觀念，所為實不足取。又考量被告前已有 竊盜前科之品行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 證，被告犯後坦承犯行，但被告於犯罪事實欄一、㈡竊盜犯 行遭發現後，仍有肢體反抗要掙脫逃跑之情，另其於附件犯 罪事實欄一、㈡所竊取之尊美醇愛爾蘭威士忌及法國巴勒多 紅葡萄酒各1 瓶，已經警查扣後發還告訴代理人丙○○領回， 此有贓物認領保管單1 份在卷可參（偵卷第51頁），已有減 輕犯罪所生損害；兼衡被告犯罪之動機、目的、徒手竊取商 品未結帳即離去之犯罪手段、各次竊取財物之價值，及被告 大學畢業之教育程度、自述勉持之家庭經濟狀況、有雙相情 緒障礙症、重度病態偷竊症、酒精依賴等身心疾病(偵卷第7 9頁）等一切情狀，分別量處如附表編號1 至2 主文欄所示 之刑，均諭知如易科罰金之折算標準。另審酌被告為前揭犯 行之手法相似，罪質亦屬相同，相隔約7 日，兼衡其犯罪情 節、模式等整體犯罪之非難評價，並考量刑罰手段之相當性 ，及數罪對法益侵害之加重效應，綜合上開各情判斷，就其 所處之刑，定如主文所示之應執行之刑，並諭知如易科罰金 之折算標準。
四、沒收：
(一)被告就附件犯罪事實欄一、㈠所示犯行所竊得之蘇格蘭王威 士忌(價值499元)及三得利半角(價值265元)各1 瓶，均屬被 告該次犯行之犯罪所得，並未扣案，亦未實際發還告訴代理 人丙○○，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，爰依刑法第38 條之1 第1 項前段、第3 項之規定，於被告該次犯行項下宣 告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。
(二)被告就附件犯罪事實欄一、㈡之犯罪所得即尊美醇愛爾蘭威 士忌及法國巴勒多紅葡萄酒各1 瓶，業經警查扣後發還告訴 代理人丙○○領回，有贓物認領保管單附卷可證，依刑法第38 條之1 第5 項規定不予宣告沒收或追徵。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、 第450 條第1 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主 文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官鍾岳璁聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 5 月 17 日 橋頭簡易庭 法 官 林永村
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 112 年 5 月 17 日 書記官 陳昱良
附表：
編號 犯罪事實 主文（宣告刑及沒收） 1 附件犯罪事實欄一、㈠ 乙○○犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得蘇格蘭王威士忌壹瓶、三得利半角壹瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附件犯罪事實欄一、㈡ 乙○○犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書112年度速偵字第366號
被 告
乙○○
（年籍詳卷）
上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請逕以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下： 犯罪事實
一、乙○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，㈠於民國112 年2月17日20時26分許，在鍾睿榮所經營、址設高雄市○○區○ ○○路00○0號之統一便利超商內，徒手竊取商品架上之蘇格蘭 王威士忌及三得利半角各1瓶(價值共新臺幣764元)。㈡於112 年2月24日19時35分許，在上址便利超商店內，徒手竊取商 品架上之尊美醇愛爾蘭威士忌及法國巴勒多紅葡萄酒各1瓶 ，得手後即逕行離去，為該店店員丙○○當場發現後報警處理 ，經警據報前往上址便利超商店將其逮捕，並扣得尊美醇愛 爾蘭威士忌及法國巴勒多紅葡萄酒各1瓶(業已發還丙○○)。二、案經鍾睿榮委由丙○○訴由高雄市政府警察局旗山分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢、偵訊中坦承不諱，核 與告訴代理人丙○○於警詢時指述之情節相符，並有高雄市政 府警察局旗山分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物 認領保管單各1份及監視器影像擷圖、現場照片共18張在卷 可稽。是被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開 2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。另被告
未扣案之犯罪所得即犯罪事實欄㈠所示之物，請依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，至犯罪事實欄㈡所示 之物，已發還告訴人，有贓物認領保管單1份在卷可稽，爰 不聲請予以沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 112 年 3 月 2 日 檢 察 官 鍾岳璁