臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第2935號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 林嘉惠
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第20194號），本院判決如下：
主 文
林嘉惠犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、核被告林嘉惠所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告具有謀生能力，竟不循 正當途徑獲取所需，恣意竊取告訴人王宏育之財物，侵害他 人財產權益，造成社會治安危害，所為殊非可取；並審酌被 告以徒手行竊之犯罪手段，所竊得之財物價值約新臺幣（下 同）284元，尚非貴重，又衡以被告已與告訴人達成和解， 並賠償告訴人284元，有和解書附卷可參，其就犯罪所生損 害有所彌補；兼考量被告前有多次因竊盜經法院論罪科刑之 素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，及其供承 犯行之犯後態度；兼衡被告自述高中肄業之教育程度、無業 、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。
四、被告竊得如舒潔袖珍面紙1包、恆安潔淨寧乾洗手噴劑1瓶， 固為其犯罪所得，惟被告已賠償告訴人新臺幣284元，俱如 前述，顯已足達沒收制度剝奪犯罪利得之立法目的，是倘仍 諭知沒收或追徵其價額，將使被告承受雙重不利益，容有過 苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予諭知沒收或 追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官張家芳聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 12 月 19 日 橋頭簡易庭 法 官 洪柏鑫
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 12 月 19 日 書記官 顏宗貝
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第20194號
被 告 林嘉惠 （年籍詳卷）
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、林嘉惠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年8月29日5時49分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機 車至高雄市○○區○○路000號統一超商惠豐門市，徒手竊取店 內陳列架上之舒潔袖珍面紙1包（約值新臺幣《下同》15元） 、恆安潔淨寧乾洗手噴劑1瓶（約值79元）及史奴比認真了 皮革吊飾1個（約值190元），得手後即騎乘上開機車離去。 嗣經店長王宏育發覺遭竊而報警處理，始悉上情。 二、案經王宏育訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：（1）被告林嘉惠於警詢時之供述，（2）告訴人王宏 育於警詢時之指述，（3）監視器翻拍照片6張，（4）竊取 物品交易明細2張及和解書1份在卷可資佐證，被告犯嫌已堪 認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 112 年 9 月 26 日 檢 察 官 張 家 芳