臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第2734號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 楊忠穎
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（112年度毒偵字第1533號），本院判決如下：
主 文
楊忠穎施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、楊忠穎前因施用毒品案件，經本院以112年度毒聲字第106號 裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年6 月2日執行完畢。詎仍不知悔改，明知甲基安非他命係毒品 危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品，依法不 得施用，仍基於施用第二級毒品之犯意，於112年7月2日某 時許，在高雄市○○區○○路00號住處內，以玻璃球燒烤之方式 ，施用甲基安非他命1次。嗣於同年月3日11時59分許，經警 持臺灣橋頭地方檢察署鑑定許可書對其採尿送驗後，其檢驗 結果呈現甲基安非他命、安非他命陽性反應，始悉上情。二、上揭犯罪事實，業據被告楊忠穎於偵查中坦承不諱，復有高 雄市政府警察局刑事警察大隊查第八隊23分隊偵辦毒品案尿 液採證代碼對照表、正修科技大學超微量研究科技中心尿液 檢驗報告、臺灣橋頭地方檢察署鑑定許可書各1份附卷可稽 ，足認被告自白與事實相符，被告犯行應堪認定。三、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯同條 例第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第 23條第2項定有明文。經查，被告前因施用第二級毒品案件 ，經本院以112年度毒聲字第106號裁定送觀察、勒戒後，認 無繼續施用傾向，於112年6月2日執行完畢釋放等情，有卷 附臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，被告既於最近一 次觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用毒品案 件，揆諸前開說明，自應依法追訴處罰。
四、論罪科刑
(一)按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定 第二級毒品，依法不得持有、施用。核被告所為，係犯毒品 危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。其施用第二 級毒品甲基安非他命前持有甲基安非他命之低度行為，應為 施用之高度行為所吸收，不另論罪，併予敘明。
(二)至被告固於警詢中供稱其本案施用毒品之來源為綽號「阿泉 」之人等語，惟經警調閱「阿泉」所使用之手機通信紀錄， 其通話對象並無其他毒品人口，且經警多次前往「阿泉」戶 籍地附近蒐證亦未發現販毒事證，是警方並未因被告之供述 進而查獲其毒品上游「阿泉」或其他正犯或共犯等節，有高 雄市政府警察局刑事警察大隊112年12月15日高市警刑大偵2 3字第11273218500號函在卷足佐，是本案並無適用毒品危害 防制條例第17條第1項減刑規定之餘地，附此敘明。(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件經觀 察、勒戒執行完畢後，仍未能完全體悟毒品危害之嚴重性， 不思澈底戒毒，竟猶在短期內犯本案之施用第二級毒品犯行 ，實有不該；惟念其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為 主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實 害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴 性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適 當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低；兼衡其為高職 畢業之智識程度、自述勉持之家庭經濟狀況，以及其如臺灣 高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、其坦認犯行之犯 後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準，以資懲儆。
五、扣案之甲基安非他命1小包、吸食器1組、削尖吸管6支，經 檢察官於聲請意旨載明由另案處理，爰不予宣告沒收。至扣 案之如附表所示之手機2隻，固為被告所有，然尚無證據證 明與被告本件犯行相關，且非屬違禁物，爰併不予宣告沒收 ，附予敘明。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴 狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭 。
本案經檢察官李侃穎聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 橋頭簡易庭 法 官 孫文玲
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 書記官 林瑞標
附錄本案論罪科刑法條
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
附表
編號 品名 備註 1 SAMSUNG金色手機1隻 含門號0000000000號SIM卡1張 IMEI1：000000000000000/07 IMEI2：000000000000000/07 2 SAMSUNG黑色手機1隻 IMEI1：000000000000000/01 IMEI2：000000000000000/01