臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第2486號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 劉梅芳
上列被告因誣告案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第10089號），本院判決如下：
主 文
劉梅芳犯誣告罪，處有期徒刑參月。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分刪除「被告提告之偵訊筆 錄」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載(如附件) 。
二、論罪科刑：
(一)核被告劉梅芳所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。(二)按犯刑法第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之 案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，同 法第172條定有明文，又此所謂「裁判確定前」，除指經檢 察官起訴而尚未經裁判確定者外，並包括「案件未經檢察官 起訴繫屬於法院而終結之情形（例如經檢察官處分不起訴、 緩起訴或行政簽結等情形）」（最高法院105年度台上字第2 450號判決意旨參照）。查被告於民國112年5月21日偵訊中 自白誣告犯行（見偵卷第82頁），而其所誣告之案件經臺灣 橋頭地方檢察署檢察官於112年9月15日以112年度偵字第100 89號為不起訴處分，依上開說明，堪認被告係於所誣告之案 件裁判確定前自白，惟經綜衡各情，認不宜免除其刑，爰依 刑法第172條規定減輕其刑。
(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意虛構事實對告訴人 連哲寬提出告訴，使國家偵查機關進行無益之偵查程序，妨 害國家司法權行使之正確性，並耗費司法資源，更使告訴人 因此受有刑事訴追之危險，徒增其訟累而使其身心俱疲，所 為殊無足取；並考量其犯罪之動機、目的、手段、所生危害 等整體情節；兼衡被告高職畢業智識程度、自述勉持之家庭 經濟生活狀況；暨其前有因毒品、毀損案件經法院判處罪刑 確定之品行，以及被告坦認犯行之犯後態度等一切情狀，量 處如主文所示之刑。又依刑法第41條第1項規定得易科罰金 之罪以所犯最重本刑為「5年有期徒刑以下之刑」者為限， 被告所犯本件刑法第169條第1項之誣告罪，其法定刑為「7
年以下有期徒刑」，並不得易科罰金，是被告所犯依法仍不 得諭知易科罰金之折算標準，惟仍得依刑法第41條第3項規 定請求易服社會勞動，併此敘明。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴 書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官林世勛聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日 橋頭簡易庭 法 官 孫文玲
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 書記官 林瑞標
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第169條
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處 7 年以下有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。
附件
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第10089號
被 告 劉梅芳 (年籍詳卷)
上列被告因誣告案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉梅芳明知於民國112年5月20日23時15分許，其在高雄市○○ 區○○街0○0號自連哲寬所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客 車下車時將錢包遺忘在車上，嗣連哲寬得知後隨即將車開回 該處欲歸還錢包，竟意圖使連哲寬受刑事處分，基於誣告之 犯意，於112年5月21日0時34分許，至高雄市政府警察局旗 山分局建國派出所對連哲寬提起刑事告訴，誣指連哲寬侵占 其錢包。
二、案經連哲寬訴由高雄市政府警察局旗山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、被告劉梅芳對於上揭犯罪事實坦承不諱，核與證人即告訴人 連哲寬證述相符，並有卷附被告提告之警詢及偵訊筆錄、高 雄市旗山分局建國派出所110報案紀錄單、現場監視器畫面 、領據、現場照片存卷可考，足認被告上揭自白與事實相符
，其犯嫌應堪認定。
二、核被告劉梅芳所為，係犯刑法第169條第1項誣告罪嫌。然審 酌被告於所虛偽陳述或及誣告之案件，裁判或懲戒處分確定 前自白，請依刑法第172條規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 112 年 9 月 15 日 檢 察 官 林世勛