臺灣橋頭地方法院刑事裁定
112年度毒聲字第469號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳福興
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒
戒（112年度撤緩毒偵字第225號），本院裁定如下：
主 文
陳福興施用第一級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。
理 由
一、聲請意旨詳如附件聲請書所載。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依 前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後 再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例 第20條第1項、第3項分別定有明文。次按，毒品危害防制條 例第24條修正施行後所定之多元附條件緩起訴處分，並不限 於「附命緩起訴」，且撤銷緩起訴處分後，亦應由檢察官依 法繼續偵查或起訴，與修正前所定之「依法追訴」不同，則 緩起訴處分之效力與曾受「觀察、勒戒或強制戒治」之處遇 已無法等同視之；則被告縱為屢犯施用毒品罪之成癮慣犯， 其間復曾因施用毒品罪，經起訴、判刑或執行，只要本次再 犯施用毒品罪距其最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢 釋放後，已逾3年者，既仍有修正後毒品條例第20條第3項規 定之適用，依舉重明輕之法理，倘僅經檢察官為「附命緩起 訴」而非起訴、判刑，不論有無完成戒癮治療，其再犯更有 適用同條例第20條第3項規定，施以「觀察、勒戒或強制戒 治」之必要（最高法院110年度台上字第2096號判決意旨參 照）。換言之，被告縱曾經檢察官為「附命緩起訴」，不論 有無完成戒癮治療，均不能認係屬於或類同於觀察、勒戒或 強制戒治「已執行完畢」之情形。
三、查被告陳福興於警偵時坦認有聲請意旨所載施用第一級毒品 之犯行不諱，且其於民國110年8月19日上午7時50分許為警 採集之尿液，經送正修科技大學超微量研究科技中心檢驗， 結果呈可待因及嗎啡陽性反應，有該中心110年9月8日尿液 檢驗報告與尿液代碼對照表（代碼：L0-000-00號）在卷可 按，足認被告於聲請意旨所載時、地，確有施用第一級毒品
海洛因無訛。另聲請人審酌被告本次犯行前經臺灣橋頭地方 檢察署(下稱橋檢)檢察官以110年度毒偵字第1753號為附命 戒癮治療之緩起訴處分，惟被告於前揭緩起訴期間內至橋檢 接受約談及採尿監督狀況不佳，有3次違規經告誡之紀錄， 而經同署檢察官撤銷上開緩起訴處分確定，並經本院核閱全 案卷宗無訛，顯見被告無法配合緩起訴處分達到戒絕毒癮之 目的，不宜再予為其他毒品減害處遇，故向本院聲請令入勒 戒處所觀察、勒戒，核無不合。此外，被告最近一次因施用 毒品經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢之情形，係於95年間 ，經法院裁定送觀察、勒戒後，因認其有繼續施用毒品之傾 向，遂令入戒治處所施以強制戒治，於96年10月31日執行完 畢釋放，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，是被 告本次犯行係於上開強制戒治執行完畢釋放3年後所為，依 首揭說明，不因其間被告是否另犯施用毒品犯行經檢察官為 「附命緩起訴」且不論有無完成戒癮治療，或經起訴、判刑 或執行而受影響，依法應再次令入勒戒處所施以觀察、勒戒 ，故本件聲請於法有據，應予准許。爰依毒品危害防制條例 第20條第3項、第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 13 日 刑事第二庭 法 官 陳薏伩
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 112 年 12 月 14 日 書記官 陳正