臺灣橋頭地方法院刑事判決
112年度審金訴字第300號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 麥佳豪
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第140
90號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判
決如下：
主 文
麥佳豪三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。偽造之「臺灣臺北地方法院法院清查」壹紙上，偽造之「法務部行政執行署台北凍結管制命令執行官印」公印文壹枚沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實
一、麥佳豪自民國110年11月底某日起，加入真實姓名、年籍不 詳，通訊軟體Telegram暱稱「中國信託」、「小安」、「小 翔」、「阿薩姆」、「檳榔王」等成年人所組成之三人以上 詐欺集團（麥佳豪所涉參與犯罪組織部分，業經臺灣彰化地 方法院以111年度原訴字第18號判決判處罪刑確定；同案被 告洪柏漢另由本院通緝），擔任取款車手，並與所屬之詐欺 集團成員，意圖為自己不法所有，共同基於三人以上冒用公 務員名義詐欺取財、行使偽造公文書、掩飾或隱匿詐欺犯罪 所得去向而洗錢之犯意聯絡，先由該詐騙集團不詳成員110 年11月26日9時30分至同日12時56分許，佯為戶政事務所人 員、警官及檢察官，撥打電話給林對妹，向林對妹誆稱：因 帳戶涉及洗錢，須提領新臺幣（下同）80萬元監管云云，以 此方式施用詐術，致林對妹陷於錯誤，遂依指示前往址設高 雄市○○區○○路00號之合作金庫銀行鳳山分行，提領80萬元後 ，於同日13時許，在址設高雄市○○區○○路000號之亞泊汽車 旅館對面變電箱旁，將現金80萬元交付予麥佳豪，麥佳豪則 將偽造之「臺灣臺北地方法院法院清查」公文書1紙（其上 蓋有偽造之「法務部行政執行署台北凍結管制命令執行官印 」之公印文1枚，起訴書誤載為「臺灣臺北地方法院」公印 文1枚）交付予林對妹而行使之，以取信於林對妹，足以生 損害於林對妹及司法文書之公信力；麥佳豪再依指示將贓款 交付予詐騙集團之上游成員，以此方式製造金流之斷點，致 無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得，
並因此獲得取款金額2％即1萬6千元之報酬。二、案經林對妹訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告麥佳豪於警詢、偵查、本院準備程 序及審理時均坦承不諱（見警一卷第113至117頁，偵三卷第 225至227頁，本院卷第172、251、259頁），核與告訴人林 對妹於警詢時之證述相符（見警一卷第136至140頁，警二卷 第329至331頁），並有告訴人手機通訊紀錄翻攝照片、偽造 之「臺灣臺北地方法院法院清查」、110年12月4日亞泊汽車 旅館前偵辦詐欺案蒐證、逮捕面交取款車手照片各1份、告 訴人合作金庫銀行存摺封面及內頁照片共2張在卷可稽（見 警一卷第141頁，警二卷第247至252、262至268頁，偵一卷 第325至327頁），足認被告之任意性自白與事實相符，其上 開犯行堪以認定。
二、論罪：
㈠查本案偽造之「臺灣臺北地方法院法院清查」1紙，為冒用公 署名義所製作之文書，且有公署名義印文，客觀上足使人誤 信為公務員職務上所製作之真正文書，即屬刑法上之公文書 。而上開偽造之公文書上「法務部行政執行署台北凍結管制 命令執行官印」之印文1枚，乃用以表明公署主體之印文， 且事實上確有此政府機關存在，符合印信條例所規定製頒之 印信，自屬公印文。
㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第211條之行使偽造公文書 罪、同法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒 用公務員名義犯詐欺取財罪，及洗錢防制法第14條第1項、 第2條第2款之之一般洗錢罪。被告麥佳豪所屬詐欺集團成員 在上開偽造之公文書上，偽造公印文之行為，為偽造公文書 之階段行為，不另論罪；偽造公文書後持以行使，其偽造之 低度行為，亦為行使之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈢被告與「中國信託」、「小安」、「小翔」、「阿薩姆」、 「檳榔王」及其等所屬之詐欺集團成員，就上開犯行，彼此 間具犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
㈣被告及其所屬詐欺集團成員共同行使偽造公文書、三人以上 共同冒用公務員名義詐欺取財及洗錢之犯行，均是為達同一 詐欺目的所為，具有行為局部同一之情形，應可評價為刑法 上一行為，是被告以一行為同時犯上開3罪名，為想像競合 犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同冒用公務 員名義詐欺取財罪處斷。
㈤被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公
布，並自同年月16日施行。修正前洗錢防制法第16條第2項 原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑。」，修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑。」，經新舊法比較結果，修正前 之規定較有利於被告，應適用行為時即修正前洗錢防制法第 16條第2項之規定。而被告就上開洗錢犯行，已於偵查及本 院審理中均坦承不諱，業如前述，是就其所犯洗錢罪部分， 原應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，然 經前述論罪後，就其本案犯行從一重論以三人以上共同冒用 公務員名義詐欺取財罪，並未論以洗錢罪，自無上開減輕其 刑規定之適用，惟就其此部分想像競合輕罪得減刑部分，仍 得作為本件量刑審酌事由，附此敘明。
三、本院審酌被告正值青壯，竟不思以正途獲取財物，為圖不法 利益而加入詐欺集團，利用一般民眾欠缺法律專業知識，對 於司法機關組織分工與案件進行流程未盡熟悉之心理，由詐 欺集團不詳成員假冒戶政事務所人員及檢警名義詐欺告訴人 ，由被告擔任取款車手，致告訴人受有80萬元之高額財產損 失，更破壞一般民眾對於公務員職務執行之信賴；犯後雖坦 承犯行，惟並未與告訴人達成和解，或賠償告訴人所受損害 ，是其犯罪所生損害並未有任何填補；兼衡其自陳大學肄業 之智識程度，入監前從事水電，月收入約4至5萬元，未婚， 無子女，入與母親、姐姐等人同住等一切情狀，量處如主文 所示之刑。
四、沒收：
㈠偽造之「臺灣臺北地方法院法院清查」1紙，已行使而交付告 訴人收受，非屬被告或其共犯所有，爰不予宣告沒收之；惟 上開偽造之公文書上，偽造之「法務部行政執行署台北凍結 管制命令執行官印」公印文1枚，既屬偽造之印文，依刑法 第219條之規定，不問屬於犯人與否，應宣告沒收之。 ㈡被告因本案犯行獲得1萬6千元之報酬，業經其於本院準備程 序時供陳在卷（見本院卷第175頁），即屬其本案犯行之犯 罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告 沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，應依同 條第3項規定，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官謝欣如提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 12 月 15 日 刑事第五庭 法 官 黃逸寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 12 月 15 日 書記官 鄭珓銘
附錄法條：
中華民國刑法第211條
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4第1項
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 卷宗名稱對照表：編號 卷宗名稱 簡稱 1 高市警仁分偵字第11173061800號卷 警一卷 2 高市警仁分偵字第11073988900號卷 警二卷 3 橋頭地檢110年度他字第3697號卷 偵一卷 4 橋頭地檢111年度偵字第2075號卷 偵二卷 5 橋頭地檢111年度偵字第14090號卷 偵三卷 6 本院112年度審金訴字第300號卷 本院卷