臺灣橋頭地方法院刑事判決
112年度審金易字第137號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 林青勇
義務辯護人 黃韡誠律師
上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第15432、16988號），本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審
判程序，判決如下：
主 文
一、林青勇共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處 有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役， 以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元 沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。
二、林青勇共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處 有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役， 以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟貳 佰伍拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。
三、應執行有期徒刑拾壹月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易 服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、林青勇於民國111年3月至5月間，加入真實姓名、年籍不詳 ，綽號「王董」之成年男子組成之擄鴿勒贖集團擔任車手， 並與「王董」等集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於 恐嚇取財、掩飾或隱匿恐嚇取財犯罪所得去向而洗錢之各別 犯意聯絡，分別為以下犯行：
㈠於111年5月1日，由該集團不詳成員以不詳方式網捕鄭啓立之 賽鴿後，撥打賽鴿腳環上之聯絡電話，向鄭啓立恫稱：如不 付款贖回，即會對鴿子不利等語，以此加害於財產之事恐嚇 鄭啓立，使鄭啓立心生畏懼，遂於同日12時17分許，依指示 匯款新臺幣（下同）10,050元至國泰世華商業銀行帳號：00 0000000000號帳戶（戶名：林進威）內。林青勇旋依「王董 」指示，委託其女友陳氏鸞（另經檢察官為不起訴處分）持 「王董」交付之上開帳戶提款卡，騎乘車牌號碼000-000號 普通重型機車，於同日14時12分許，至址設嘉義市○區○○路○ 段000號之「統一便利超商新嘉勝門市」自動提款機提領2萬 元後，將款項交付給其，其再扣除5％之報酬後，將剩餘款項
及提款卡交付「王董」，以此方式製造金流之斷點，致無從 追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得。 ㈡於111年5月1日，由該集團不詳成員以不詳方式網捕蘇文傑之 賽鴿後，撥打賽鴿腳環上之聯絡電話，向蘇文傑恫稱：如不 付款贖回，即會對鴿子不利等語，以此加害於財產之事恐嚇 蘇文傑，使蘇文傑心生畏懼，遂於同日14時13分、14時23分 許，各匯款2萬元（合計4萬元）至上開國泰世華帳戶內。林 青勇旋依「王董」指示，委託陳氏鸞持上開提款卡，騎乘上 開機車，於同日14時13分許，至上址「統一便利超商新嘉勝 門市」自動提款機提領5千元，另由林青勇駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車附載陳氏鸞，由陳氏鸞下車，於同日14 時35分許，在址設嘉義市○區○○路000號之「統一便利超商台 林門市」自動提款機，提領2萬元2次（合計4萬元）後，將 款項均交付給其，其再扣除5％之報酬後，將剩餘款項及提款 卡交付「王董」，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前 揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得。二、案經鄭啓立、蘇文傑訴由高雄市政府警察局湖內分局報告報 告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告林青勇於警詢、偵查、本院準備程 序及審理時坦承不諱（見警卷第5至12、21至23、33至37頁 ，他卷第628至634頁，本院卷第117、126頁），核與證人陳 氏鸞於警詢及偵查時、告訴人鄭啓立、蘇文傑於警詢時之證 述相符（見警卷第39至44、53至69頁，他卷第632至633頁） ，並有國泰世華帳戶客戶資料查詢及帳戶交易明細查詢、路 口及超商監視器錄影畫面擷圖、ATM提領影像畫面、車輛詳 細資料報表、告訴人蘇文傑持用之手機門號0000000000、00 00000000號通聯紀錄、通聯調閱查詢單、告訴人2人鴿舍照 片、告訴人鄭啟立之元大銀行帳戶往來交易明細各1份在卷 可佐（見警卷第125至131、137至139、143至165、169至175 頁），足認被告之任意性自白與事實相符，其上開犯行均堪 認定。
三、論罪科刑：
㈠核被告林青勇就犯罪事實一、㈠及㈡所為，均犯刑法第346條第 1項之恐嚇取財罪，及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪 。其與「王董」及所屬擄鴿勒贖集團成員，就上開各次犯行 ，彼此間具犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 ㈡被告上開2次犯行，均屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，均 應依刑法第55條之規定，從一重之一般洗錢罪處斷。 ㈢被告上開2次一般洗錢犯行，犯意有別，行為互異，應予分論
併罰。
㈣被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公 布，並自同年月16日施行。修正前洗錢防制法第16條第2項 原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑。」，修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑。」，經新舊法比較結果，修正前 之規定顯然較有利於被告，應適用行為時即修正前洗錢防制 法第16條第2項之規定。被告於本院審理中自白洗錢犯罪（ 見本院卷第117、126頁），均應依上開規定減輕其刑。 ㈤本院審酌被告有恐嚇取財、洗錢等前科，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表1份附卷可參（見本院卷第129至141頁），素 行不佳，仍不思以正途獲取金錢，與集團成員共同以擄鴿勒 贖方式，恐嚇告訴人鄭啓立、蘇文傑，致上開告訴人均心生 畏懼，因此分別匯款10,050元、4萬元至指定帳戶，被告再 委由陳氏鸞提款後，將所得款項轉交他人，不但致上開告訴 人受有財產損害，亦使執法機關不易查緝犯罪行為人；兼衡 其犯後雖坦承犯行，然並未賠償告訴人，是其犯罪所生損害 並無任何彌補；併考量其自陳國中畢業之智識程度，前為水 電工，現無業，離婚，無子女等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑，並就罰金部分均諭知易服勞役之折算標準。 ㈥另審酌被告本案2次犯行，均為侵害財產法益之犯罪，犯罪手 段相似，犯罪時間在同一日，侵害對象各自不同等情，定如 主文所示之應執行刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標 準。
四、沒收：
㈠被告於本院準備程序時供稱其有取得提領金額5％之報酬（見 本院卷第117至118頁），依此計算，其上開2次犯行之犯罪 所得各為1千元（提領金額2萬元×5％）、2,250元（提領金額 45,000元×5％），均未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段 規定，在其所犯各罪刑項下宣告沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，均依同條第3項規定追徵其價額。 ㈡宣告多數沒收者，併執行之，刑法第40條之2第1項定有明文 。又刑法關於沒收之規定於104年12月17日及105年5月27日 修正，自105年7月1日施行，此次修法將沒收列為專章，具 獨立之法律效果，與修正前刑法將沒收列為從刑屬性之立法 例不同，故宣告多數沒收之情形，已非數罪併罰，故無庸再 重複於被告定應執行刑之主文項下為沒收之諭知（臺灣高等 法院所屬法院105年度法律座談會研討結果參照）。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳麗琇提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 刑事第五庭 法 官 黃逸寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 書記官 鄭珓銘
附錄法條：
中華民國刑法第346條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。