臺灣橋頭地方法院刑事判決
112年度審金易字第108號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳慶楊
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第140
70號、第14082號、第15863號），嗣被告於準備程序中就被訴事
實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被
告之意見，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
己○○犯如附表二編號1至6所示之罪，共陸罪，各處如附表二編號1至6主文欄所示之刑。應執行有期徒刑參年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、陳慶陽於民國000年0月間加入真實姓名年籍不詳綽號為「數 字人」及其他不詳成員所組成的詐欺集團（下稱本案詐欺集 團，無證據顯示有未成年人，組織的部分本案非首案繫屬） ，擔任提款車手，而與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、掩飾及隱匿詐欺取 財所得去向與所在之犯意聯絡，由本案詐欺集團之不詳成員 對附表一編號1至6所示之辛○○、甲○○、戊○○、丙○○、庚○○、 丁○○等6人施以附表一編號1至6所示之詐術，致其等均陷於 錯誤，分別依照指示將附表一編號1至6所示之款項匯入附表 一所示之人頭帳戶後，再由陳慶陽持各該人頭帳戶之提款卡 ，於附表一所示之地點提領匯入之贓款，並依指示於指定地 點交付所提領之贓款給「數字人」，製造金流斷點，以掩飾 、隱匿詐欺所得之去向及所在，陳慶陽並從中獲取新臺幣（ 下同）2萬元之報酬。
二、案經辛○○、甲○○、戊○○、丙○○、丁○○訴由高雄市政府警察局 湖內分局；庚○○訴由高雄市政府警察局岡山分局分別報告臺 灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
被告己○○所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有 期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序進 行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程
序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程 序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不 受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條 之1及第164條至第170條規定之限制，先行說明。貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審 理時均自白認罪（見警一卷第5頁至第11頁；警二卷第7頁至 第13頁；警三卷第9頁至第12頁；偵一卷第101頁至第103頁 ；本院卷第67頁、第93頁至第95頁），核與證人即告訴代理 人柳竣瀚、證人即告訴人甲○○、戊○○、丙○○、庚○○、丁○○於 警詢之供述（見警一卷第62頁至第65頁、第89頁至第92頁、 第116頁至第117頁、第129頁至第131頁；警二卷第15頁至第 17頁；警三卷第63頁至第65頁）大致相符，並有告訴人辛○○ 銀行帳戶存摺內頁影本1份、手機截圖畫面13張、告訴人甲○ ○網路銀行轉帳紀錄畫面翻拍照片9張、告訴人戊○○自動櫃員 機匯款交易紀錄收據1張、告訴人丙○○網路銀行交易紀錄翻 拍畫面5張、告訴人庚○○網路銀行存款交易明細查詢翻拍畫 面2張、告訴人丁○○網路銀行交易紀錄畫面翻拍照片3張、高 雄市○○區○○路000號阿蓮郵局自動提款機監視錄影畫面1張、 高雄市○○區○○路00○0號統一超商蕙馨門市監視錄影畫面3張 、高雄市○○區○○路00號阿蓮農會自動提款機監視錄影畫面2 張、高雄市○○區○○○路0段000號統一超商昶林門市自動提款 機監視錄影畫面3張、高雄市○○區○○○路0段000號小北百貨公 園店自動提款機監視錄影畫面1張、高雄市○○區○○路000○0號 全家超商永安保安門市自動提款機監視錄影畫面1張、高雄 市○○區○○路00號田寮郵局自動提款機監視錄影畫面3張、帳 號000-00000000000000號帳戶（戶名：侯幸如）、帳號000- 00000000000000號帳戶（戶名：陳林勇）、帳號000-000000 000000號帳戶（戶名：劉建和）、帳號000-0000000000000 帳戶（戶名：柯宥均）之客戶基本資料及歷史交易明細表各 1份、各告訴人之相關報案紀錄各1份（見警一卷第29頁至第 35頁、第67頁至第83頁、第95頁至第107頁、第119頁至第12 6頁、第133頁至第143頁；警二卷第23頁至第39頁、第49頁 至第53頁；警三卷第13頁至第15頁、第21頁至第23頁、第54 頁至第66頁；偵一卷第52頁至第53頁、第57頁至第63頁；偵 二卷第51頁至第53頁）在卷可參。
㈡因有上開事證足認被告任意性之自白與事實相符，堪以採信 。綜上，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論 科。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈被告行為後，洗錢防制法第16條業經修正，於112年6月14 日 經總統公布施行，自同年月16日起生效。修正前洗錢防制法 第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自 白者，減輕其刑。」，修正後則規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，經新舊法比較 結果，修正後新法對於減輕其刑之要件規定較為嚴格，未較 有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行 為時即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。 ⒉另刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，並於同年0月 0日生效，然該次修正係增訂第1項第4款之規定，核與本案 被告所涉罪名及刑罰無關，自無比較新舊法之問題，應依一 般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後之規定。 ㈡適用法條之說明：
⒈參照洗錢防制法新法第1至4條及第14條之立法意旨，依文意 解釋、體系解釋、歷史解釋、目的性解釋，均可知特定犯罪 僅係其不法原因之聯結，並非洗錢犯罪之客觀構成要件，行 為人主觀上即無認識之必要，亦不須知悉不法所得確切聯絡 之特定犯罪為何，只要有掩飾或隱匿行為，且此行為對不法 所得相關事證發生作用，最終足以達到掩飾或隱匿不法所得 本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益之效 果，即已該當於同法第2條第2款之客觀構成要件，而不法所 得於行為人行為時是否已存在，在所不問。至於行為人主觀 上仍須有掩飾或隱匿該不法所得本質、來源、去向、所在、 所有權、處分權或其他權益之洗錢確定故意或不確定故意， 始足該當於洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪之主觀構成要 件，要屬當然（最高法院109年度台上字第1889號判決參照 ）。經查：本案詐欺集團成員待如附表一各編號被害人受騙 匯款至人頭帳戶（詳附表一人頭帳戶欄所示）後，再由被告 提領該等詐欺所得贓款並轉交「數字人」，將使偵查機關難 以溯源追查犯罪所得之蹤跡與後續犯罪所得持有者，已製造 金流斷點，以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，自應 構成洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之構成要件。 ⒉復按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分 擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目 的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共犯之正犯 性，在於共犯間之共同行為，方能實現整個犯罪計畫，即將 參與犯罪之共同正犯一體視之，祇要係出於實現犯罪之計畫 所需，而與主導犯罪之一方直接或間接聯絡，不論參與之環
節，均具共同犯罪之正犯性，所參與者，乃犯罪之整體，已 為犯罪計畫一部之「行為分擔」。尤其，集團詐財之犯罪模 式，須仰賴多人密切配合分工，共犯間高度協調皆具強烈之 功能性色彩，犯罪結果之發生，並非取決於個別或部分共犯 之單獨行為，而係連結於參與者各該分擔行為所形成之整體 流程中，即應共同負責。至共同正犯之意思聯絡，原不以數 人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最 高法院111年度台上字第4427號判決意旨參照）。而被告雖 未參與詐欺取財行為之全程，被告與本案詐欺集團成員間， 亦未必有直接之犯意聯絡，然被告所參與之部分行為（提領 詐欺贓款轉交本案詐欺集團上手），仍為本案詐欺集團取得 被害人財物之全部犯罪計劃之一部分行為，而共同達成不法 所有之犯罪目的，未逾越合同意思之範圍。從而，被告對於 其參與本件三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪部分之犯罪事 實，應共同負責。
㈢論罪及罪數：
⒈核被告就附表一編號1至6所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項 之一般洗錢罪。
⒉被告所屬本案詐欺集團成員雖有向附表一編號1、5、6所示之 告訴人實行詐術致其等多次匯款之行為，被告並於附表一編 號1至5各有多次提領贓款之行為，惟均係本於同一犯罪動機 ，在密切接近之時間、地點實施，各侵害同一法益，各行為 之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上， 難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行 ，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應僅論以接續犯 之一罪。
⒊被告與「數字人」及本案詐欺集團其他成員間，就上開犯行 ，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
⒋被告就附表一編號1至6所為，同時觸犯加重詐欺取財、一般 洗錢等罪名，皆屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，均應依 刑法第55條前段規定，各從一重之刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上詐欺取財罪處斷。
㈣刑之減輕事由：
按修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在 偵查或審判中自白者，減輕其刑」；次按想像競合犯之處斷 刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像 競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑 罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易 言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕
、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重 、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分 量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從 一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決 定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據 ，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院 112年度台上字第776號、108年度台上字第4405號、第4408 號判決同斯旨）。查被告雖於偵查中及本院審理時自白一般 洗錢犯行，依上開規定原應減輕其刑，惟被告所犯之一般洗 錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，依照刑法第55條應論處加 重詐欺罪，已如上述，惟此部分想像競合輕罪得減刑部分， 依照最高法院之見解，由本院於後述依刑法第57條量刑時， 一併衡酌該部分減輕其刑事由。
㈤量刑：
⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年且有謀生能力 ，竟參與本案詐欺集團擔任提款車手，並與「數字人」及其 他本案詐欺集團成員分工，遂行詐騙行為，除造成告訴人辛 ○○、甲○○、戊○○、丙○○、庚○○、丁○○6人受有財產上損害外 ，並使社會互信受損，擾亂金融交易往來秩序，且被告將各 告訴人匯入附表一所示人頭帳戶之款項提領後轉交「數字人 」，掩飾並隱匿詐欺所得之去向與所在，致使執法人員不易 追查詐欺之人之真實身分，所為實屬不該
⒉並衡其前科素行非佳，前因施用毒品及竊盜等案件入監執行 ，於109年9月29日執行完畢出監，此有臺灣高等法院被告前 案紀錄表1份在卷可佐（見本院卷第18頁至第24頁），且特 別考量被告前因參與犯罪組織（與本案詐欺集團為不同集團 ）、詐欺、洗錢等案經臺灣新竹地方法院裁定羈押，於112 年1月19日具保出所，出所後於同年4月卻又加入本案詐欺集 團，此經被告自陳在卷（見本院卷第67頁、第95頁），被告 無視法律之規定，所為應予以重判。
⒊惟仍考量被告自始坦承犯行，另有洗錢防制法減輕之事由， 惟迄未與告訴人6人達成和解或為任何賠償之犯後態度；另 衡各告訴人受騙匯款之數額、被告負責提領並轉交贓款之分 工情節；末衡被告高中肄業之智識程度、入監前業太陽能模 組接電、未婚沒有小孩、入監前與母同住（見本院卷第95頁 ），另考量被告案發當時因為父親過世，急需用錢（當然此 非加入詐欺集團的正當理由），此有被告提供的LINE對話擷 圖1份在卷可參（見本院卷第81頁至第89頁）等一切情狀， 分別量處如附表二主文欄所示之刑。另審酌被告之犯行集中 於000年0月間，暨衡其犯罪態樣、手段亦尚屬相近等情，以
判斷被告所受責任非難重複之程度；再衡其犯數罪所反應人 格特性（因詐欺案交保後，卻又再加入本案詐欺集團）；末 權衡各罪之法律目的及相關刑事政策，而為整體評價後，爰 依法定如主文欄所示之應執行刑。
㈥沒收：
⒈被告為本案犯行有獲得2萬元之報酬一節，業據被告於本院審 理時供認在卷（見本院卷第67頁），未據扣案，為避免被告 因犯罪享有犯罪利得，依照刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追 徵其價額。
⒉末查，附表一各告訴人匯入各人頭帳戶之款項固未扣案，且 為被告共犯本案所得之財物，然因該些款項經被告提領後全 數轉交「數字人」，故贓款並沒有在被告之掌控中。從而， 上開未扣案之款項，尚無從依刑法第38條之1第1項前段、第 3項或洗錢防制法第18條第1項規定沒收之餘地，一併說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。
本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 12 月 7 日 刑事第五庭 法 官 黃志皓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 12 月 7 日 書記官 許雅如
附表一：
編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 人頭帳戶 匯款金額 提領時間 提領地點 提領金額 1 辛○○ 詐欺集團不詳成員於112年4月27日撥打電話給辛○○，佯稱為癌症基金會、遠東銀行之客服人員，因電腦故障須核對資料云云，致使辛○○陷於錯誤，依照指示匯款。 112年4月27日20時12分 中華郵政股份有限公司 戶名：侯幸如 帳號：000-00000000000000 5萬8元 112年4月27日20時25至27分許 高雄市○○區○○路000號阿蓮郵局 6萬元 112年4月27日20時35至37分許 中華郵政股份有限公司 戶名：陳林勇 帳號：000-00000000000000 4萬9,986元 1萬39元 112年4月27日21時1至2分許 （起訴書原記載21時1分許，應予補充） 高雄市○○區○○路00號田寮郵局 6萬元 6萬元 2 甲○○ 詐欺集團不詳成員於112年4月27日撥打電話給甲○○，佯稱為良興電子客服，因系統出錯云云，致使甲○○陷於錯誤，依照指示匯款。 112年4月27日20時13分許 中華郵政股份有限公司 戶名：侯幸如 帳號：000-00000000000000 9萬9,868元 112年4月27日20時25至27分許 高雄市○○區○○路000號阿蓮郵局 6萬元 3萬元 （連同編號1侯幸如郵局帳戶一起提領） 3 戊○○ 詐欺集團不詳成員於112年4月27日撥打電話給戊○○，佯稱其為郵務人員，因在網路臉書購買商品，發生訂單錯誤，須要取消訂單云云，致使戊○○陷於錯誤，依照指示匯款 112年4月27日21時12分許 （起訴書原記載21時39分許，應予更正） 台北富邦銀行 戶名：劉建和 帳號：000-000000000000 2萬9,988元 112年4月27日21時29分至31分許 高雄市○○區○○路000○0號統一超商蕙馨門市 2萬元 2萬元 1萬8,000元 4 丙○○ 詐欺集團不詳成員於112年4月27日撥打電話給丙○○，佯稱為新光影城電商之專員，因內部設定錯誤，會導致自動加值云云，致使丙○○陷於錯誤，依照指示匯款。 112年4月27日21時39分許 台北富邦銀行 戶名：劉建和 帳號：000-000000000000 4萬3,004元 （含15元手續費） 112年4月27日21時55分至56分 高雄市○○區○○路00號阿蓮農會 2萬元 2萬元 2,000元 5 庚○○ 詐欺集團不詳成員於112年4月21日撥打電話給庚○○，佯稱為IN89影城之客服，因系統遭駭客入侵，會導致自動扣款云云，庚○○陷於錯誤，依照指示匯款。 112年4月21日17時20分許 新光銀行 戶名：柯宥均 帳號：000-0000000000000 10萬6,985元 112年4月21日17時29分至31許 高雄市○○區○○○路0段000號 2萬元 2萬元 2萬元 112年4月21日17時25分許 6,123元 （含15元手續費） 112年4月21日17時33分至35分許 高雄市○○區○○○路0段000號 2萬元 2萬元 3,005元 1萬5元 112年4月21日18時17分許 高雄市○○區○○路000○0號 6,005元 6 丁○○ 詐欺集團不詳成員於112年4月27日撥打電話給丁○○，佯稱為桃園新光影城客服人員，因系統出錯，會錯誤扣款，直接在郵局帳戶內扣款1萬元云云，致使丁○○陷於錯誤，依照指示匯款。 112年4月27日20時50至52分許 中華郵政股份有限公司 戶名：陳林勇 帳號：000-00000000000000 4萬9,987元 4萬18元 112年4月27日21時4分許 （起訴書原記載21時1分許，應予更正） 高雄市○○區○○路00號田寮郵局 3萬元 （連同編號1陳林勇郵局帳戶一起提領）
附表二：
編號 事實 主文 1 附表一編號1 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 2 附表一編號2 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 3 附表一編號3 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 4 附表一編號4 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 5 附表一編號5 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 6 附表一編號6 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
卷證標目對照表：
⒈高雄市政府警察局湖內分局高市警湖分偵字第11271276000號卷，稱警一卷； ⒉高雄市政府警察局岡山分局高市警岡分偵字第11272482100號卷，稱警二卷； ⒊高雄市政府警察局湖內分局高市警湖分偵字第11271844300號卷，稱警三卷； ⒋臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第14070號卷，稱偵一卷； ⒌臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第14082號卷，稱偵二卷； ⒍臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第15863號卷，稱偵三卷； ⒎臺灣橋頭地方法院112年度審金易字第108號卷，稱本院卷。