違反廢棄物清理法
臺灣橋頭地方法院(刑事),審訴字,112年度,369號
CTDM,112,審訴,369,20231201,1

臺灣橋頭地方法院刑事判決　
112年度審訴字第369號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 吳維峯

住○○市○○區○○○路000巷00弄0號0樓之0
被 告 雄大宇環保有限公司


代 表 人
兼 被 告 黃雄二


上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（110年
度偵字第14751號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式
審判程序，判決如下：
主 文
一、吳維峯共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款後段之非法貯 存、清除廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑參年，並應 於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣壹拾萬元， 並接受法治教育參場次。緩刑期間付保護管束。未扣案之犯 罪所得新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。
二、黃雄二共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款後段之非法貯 存、清除廢棄物罪，處有期徒刑壹年叁月。緩刑參年，並應 於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣壹拾貳萬元 ，並接受法治教育參場次。緩刑期間付保護管束。未扣案之 犯罪所得新臺幣伍仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。
三、雄大宇環保有限公司因其負責人執行業務犯廢棄物清理法第 四十六條第四款後段之罪，處罰金新臺幣貳拾萬元。 犯罪事實
一、吳維峯為維大企業社之負責人，維大企業社領有高雄市政府 環境保護局核發之107高雄市廢乙清字第67號乙級廢棄物清 除許可證，黃雄二則為雄大宇環保有限公司(下稱雄大宇公 司)之負責人，維大企業社與雄大宇公司共同在高雄市○○區○ ○路000○0號、327之2號廠房(下稱中正路廠房)作業。吳維峯 、黃雄二均明知未經主管機關許可，不得提供土地回填、堆 置廢棄物，且應依廢棄物清除、處許可文件內容貯存、清除 廢棄物，將所清除之廢棄物載運至事業單位指定合法地點，



並依法申報清運廢棄物之紀錄，而維大企業社之乙級廢棄物 清除許可內容，並無貯存場之設置。其等仍共同基於非法提 供土地堆置廢棄物，及非法貯存、清除廢棄物之犯意聯絡， 先由黃雄二在中正路廠房內，堆置廢電纜線、廢鐵及少量廢 棧板等一般事業廢棄物，嗣蔡其品(所涉違反廢棄物清理法 犯行，另由臺灣橋頭地方檢察署檢察官以110年度偵字第560 2號提起公訴)以新臺幣(下同)5千元之代價，向黃雄二購買 上開廢棄物，黃雄二遂於如附表所示時間，指派吳維峯及不 知情之維大企業社員工，駕駛如附表所示屬於維大企業社之 車輛，將上開廢棄物自中正路廠房載運至非屬合法處理廢棄 物場地，由蔡其品所經營，設於高雄市○○區○○路000○00號之 品沁企業有限公司(下稱品沁公司)倉庫內堆置，吳維峯並因 此獲得2千元之報酬。
二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊報告臺灣橋頭 地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告吳維峯、黃雄二於本院準備程序及 審理時均坦承不諱（見本院卷第49、61頁），核與共犯蔡其 品於警詢時之證述相符（見警卷第33至36頁），並有經濟部 商業登記抄本、商工登記公示資料查詢單、行政院環境保護 署110年7月16日環署督字第1101098147號函、高雄市政府環 境保護局廢棄物清除許可證(107高雄市廢乙清字第67號)暨 許可清除廢棄物種類、數量及清除車輛表、110年7月23日高 市環局廢管字第11036202300號函、110年7月9日高市環局廢 管字第11034630800號函暨所附事業廢棄物稽查紀錄表、稽 查照片、維大企業社事業廢棄物清理計畫書及申報表各1份 、附表所示車輛行照、車籍資料表各5份、監視器錄影擷取 照片15張在卷可稽（見警卷第15至22、55至56、59至92、95 、99至102、107、111至117頁），足認被告吳維峯、黃雄二 之任意性自白均與事實相符，其等上開犯行均堪認定。二、論罪科刑：
　㈠按廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪行為，其行為態樣 包括「貯存」、「清除」，其中所謂「貯存」，指事業廢棄 物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之 行為；「清除」，指事業廢棄物之收集、運輸行為，事業廢 棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條第1款、第2款定有 明文。是核被告吳維峯、黃雄二所為，均犯廢棄物清理法第 46條第3款非法提供土地堆置廢棄物，及同法第46條第4款後 段之非法貯存、清除廢棄物罪。其等利用不知情之維大企業 社員工，非法貯存、清除廢棄物，均為間接正犯。



　㈡起訴書所犯法條欄僅記載被告吳維峯、黃雄二該當清除行為 ，並無貯存行為部分，容有誤會，惟起訴書犯罪事實欄已記 載被告吳維峯、黃雄二在中正路廠房、品沁公司上開倉庫貯 存廢棄物之事實，且起訴法條與本院判決適用之法條為同一 法條同一款次，是以並無變更起訴法條之必要，併予說明。　㈢被告吳維峯、黃雄二及共犯蔡其品就上開犯行，彼此間具犯 意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
㈣被告吳維峯、黃雄二未經許可提供土地堆置廢棄物，並於如 附表所示時間反覆實施廢棄物之貯存、清除行為，均係基於 反覆、延續實行之單一犯意，長期密切於接近之時點反覆實 行，均論以集合犯一罪。其等以一行為同時觸犯上開2罪名 ，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之廢棄 物清理法第46條第4款後段非法貯存、清除廢棄物罪處斷。 ㈣被告雄大宇公司因其負責人即被告黃雄二犯廢棄物清理法第4 6條第4款後段之非法貯存、清除廢棄物罪，應依同法第47條 規定，對被告雄大宇公司科以同法第46條規定之罰金。　㈤本院審酌被告黃雄二先在中正路廠房內堆置一般事業廢棄物 後，再指派被告吳維峯及不知情之維大企業社員工，將該等 廢棄物載運至品沁公司上開倉庫貯存，而共同非法提供土地 堆置廢棄物及非法貯存、清除廢棄物，對生態環境及國民衛 生均造成不良影響；兼衡被告吳維峯、黃雄二犯後均坦承犯 行，且品沁公司上開倉庫內堆置之廢棄物已合法清除，有內 政部警政署保安警察第七總隊第三大隊112年4月25日保七三 大三中刑字第1120002489號函所附高雄市政府環境保護局11 2年1月18日高市環局廢管字第11230151900號函1份在卷可佐 （見偵卷第43至46頁）；併考量被告吳維峯、黃雄二均自陳 高中畢業之教育程度，被告吳維峯擔任司機，維大企業社已 經倒閉，月收入約2萬8千元，離婚，子女均已成年，與母親 、子女同住、被告黃雄二從事五金買賣，目前仍是雄大宇公 司之負責人，月收入約3萬元，離婚，子女均已成年，獨居 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。
三、緩刑：
　㈠被告吳維峯未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告；被告 黃雄二前因槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣高雄地方法 院以73年度易字第2132號判決判處有期徒刑6月，緩刑2年確 定，嗣緩刑期滿未經撤銷，則依刑法第76條規定，其於前案 所受刑之宣告失其效力，即視為未曾因故意犯罪受有期徒刑 以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份附卷可 佐（見本院卷第21、25至26頁），其等因欠缺環境保護之認 識，貪圖小利，一時失慮致罹刑章，惟犯後均坦承犯行，尚



知悔悟，且品沁公司上開倉庫內堆置之廢棄物已合法清除， 業如前述，信其等經此次刑之宣告，應知警惕而無再犯之虞 ，是本院認其等所受宣告之刑，均以暫不執行為適當，爰各 依刑法第74條第1項第1、2款之規定，均諭知緩刑3年，以啟 自新。
　㈡惟考量被告吳維峯、黃雄二法治觀念淡薄，為確保其等記取 教訓，避免再犯，並建立尊重法治之正確觀念，認有課予一 定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款、第8款之規定 ，命被告吳維峯、黃雄二均應於本案判決確定之日起1年內 ，各向公庫支付10萬、12萬元，並各接受法治教育3場次， 另依同法第93條第1項第2款規定，併予宣告於緩刑期間均付 保護管束。如未履行本判決所諭知之負擔情節重大者，檢察 官得依法聲請撤銷對被告吳維峯、黃雄二所為之緩刑宣告。四、被告吳維峯、黃雄二因本案犯行而分別取得2千元、5千元之 報酬，業據其等於本院準備程序時陳述明確（見本院卷第49 頁），核屬其等犯罪所得，各應依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定，分別於被告吳維峯、黃雄二之罪項下宣告沒 收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其 價額。　　
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官李侃穎提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　1 　　日 刑事第五庭 法　官 黃逸寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　鄭珓銘附錄法條：
廢棄物清理法第46條
有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從



事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。
廢棄物清理法第47條
法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條之罰金。　
附表：
編號 出車時間 車輛車牌號碼 1 110年2月25日9時32分許進場至9時40分許出場 3483-G5號 2 110年2月25日14時19分許進場至14時27分許出場 3 110年2月25日15時46分許進場至15時51分許出場 BDK-6902號 4 110年2月26日15時13分許進場 7263-WY號 5 110年3月2日8時59分許進場至9時6分許出場 9070-ZL號 6 110年3月4日9時37分許進場至9時47分許出場 AMU-2703號 7 110年3月4日9時56分許進場至10時2分許出場 7263-WY號