臺灣高等法院民事判決 94年度家上字第156號
上 訴 人 甲○○
訴訟代理人 黃丁風 律師
黃雅羚 律師
黃敬唐 律師
被 上訴人 乙○○
訴訟代理人 黃憲男 律師
複 代理人 陳英鳳 律師
上列當事人間離婚事件，上訴人對於中華民國94年5月13日臺灣
基隆地方法院93年度婚字第338號第一審判決提起上訴，本院於
94年11月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：兩造於民國44年6月4日結婚，上訴人曾 於55年1月15日與訴外人蔡朝寶通姦， 蔡朝寶經刑事法院判 處有期徒刑5月，如易科罰金，以銀元3元折算1日確定， 上 訴人部分因被上訴人見子女年幼，希能一家和樂，而撤回告 訴。嗣被上訴人於76年間因母病，為便於照顧而搬回萬里故 居與母同住，上訴人則自行搬至基隆市○○街106巷5號居住 ，迄80年間，因兩造次子林何榮發現上訴人前往台北牛郎店 消費新台幣十餘萬元，與上訴人發生爭執，上訴人又自行遷 往基隆市○○○路25-2號鐵皮屋居住，此後兩造即未再同居 迄今。又被上訴人於本件訴訟中之94年3月8日經由血緣鑑定 始知悉兩造所生三子林雨培非其親生子，上訴人竟謊稱被上 訴人知悉並同意其從事特種行業，此事已損及被上訴人尊嚴 ，令被上訴人難以釋懷。兩造長年分居，早已無維繫婚姻存 在之感情基礎，實難以維持婚姻，爰依民法第1052條第2 項 規定，求為命准兩造離婚（原審判決准兩造離婚，上訴人不 服提起上訴），並答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：兩造婚後育有長女林淑、長子林裕民、次子林 何榮、次女林淑貞，被上訴人雖在台灣菸酒配銷管理所工作 ，惟薪資微薄不足養家糊口，兩造乃於57年6 月間偕同子女 遷居投靠上訴人娘家，上訴人為分擔家計，經被上訴人同意 ，平時除在上訴人之母經營之永吉旅社幫忙外，並在該旅社 1樓咖啡廳（酒吧）兼職從事特種行業之領班工作， 期間上 訴人再度懷孕，無法確信是否自被上訴人受胎，與被上訴人 取得共識後，於58年2月12日生下三子林雨培， 為保護林雨 培，兩造同意永守此秘密，上訴人亦未再從事特種行業。詎
事隔三十餘年，被上訴人為爭奪上訴人之母遺產及為達離婚 目的竟公開此秘密，不顧父子親情；又上訴人離家獨居之原 因，係因上訴人於85年5 月20日晚間在住處觀看電視時，被 上訴人以手撫摸上訴人肚子稱：「肚子這麼大，是不是要生 了」等語，上訴人答以：「年紀這麼大把了，還生什麼，不 要開玩笑」等語，被上訴人竟大發雷霆，對上訴人拳打腳踢 ，更至廚房拿菜刀，林淑見狀阻止，上訴人立即打電話向被 上訴人胞弟林志揚求救，經林志揚趕至勸告，上訴人始倖免 於難，上訴人心有餘悸，當夜由林淑陪同，匿居於被上訴人 種植桂竹園之鐵皮屋工寮過夜；嗣被上訴人復於93年1 月10 日上午6時許，對上訴人施以暴力， 致上訴人受有多處瘀傷 ，上訴人並聲請民事保護令 （原法院93年度家護字第6號、 本院93年度家護抗字第76號）， 兩造係自85年5月20日分居 迄今，實係可歸責於被上訴人之事由所致，被上訴人不得依 民法第1052條第2項規定請求判決離婚等語， 資為抗辯，並 上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。三、經查兩造於44年6月4日結婚，夫妻關係現仍存續中，及兩造 分居多年（被上訴人主張自80年間、上訴人主張自85年5月2 0日分居迄今）之事實，有戶籍謄本可稽（原審卷8-9頁）， 且為兩造所不爭執，自堪信為真實。
四、被上訴人主張上訴人係於80年間，因兩造次子林何榮發現上 訴人前往台北牛郎店消費，與上訴人發生爭執，上訴人即自 行遷往基隆市○○○路25-2號鐵皮屋居住，此後兩造未再同 居，迄今十餘年，早已無維繫婚姻存在之感情基礎，難再維 持婚姻等語，雖為上訴人所否認，並以前開情詞置辯，惟查 ：
㈠兩造分居多年之事實為兩造所不爭執，上訴人雖辯稱伊係於 85年5 月20日晚間因遭被上訴人施暴，林淑見狀阻止，伊並 打電話向被上訴人胞弟林志揚求救，經林志揚趕至勸告，伊 始倖免於難，伊自該日起不敢返家居住，獨自匿居於被上訴 人種植桂竹園之鐵皮屋云云，並舉證人即兩造長女林淑及三 子林雨培為證（原審卷81、105-106頁）， 惟證人即兩造長 子林裕民、次子林何榮、次女林淑貞亦到庭證稱上訴人係於 80年間因在台北牛郎店之消費帳單問題與林何榮吵架後，自 行搬到基隆市○○○路25-2號鐵皮屋居住等語（原審卷83、 85、86-87頁）， 上開證人均為兩造子女，然就上訴人離家 分居之時間及原因卻互有出入，因證人林淑證稱其係於83年 間始搬回娘家居住（原審卷81頁），其就上訴人與林何榮於 80年間所發生之爭執，可能不知情，且佐以證人林志揚證稱 伊於73年至87年間住在兩造東峰街住所之隔壁，87年才搬至
碇內現住所，住兩造隔壁期間，沒有聽到兩造吵架，亦從未 接到上訴人求救電話等語（原審卷82頁、本院卷83頁），可 見上訴人之上開抗辯並不可採，證人林淑、林雨培之證言核 係迴護上訴人之詞，不足據為有利於上訴人之認定，堪認被 上訴人主張上訴人係於80年間因林何榮發現上訴人前往台北 牛郎店消費，與上訴人發生爭執後自行離家，為可採信，兩 造於80年間分居之原因顯非可歸責於被上訴人所致。上訴人 雖又辯稱被上訴人於93年1月10日上午6時許，復對伊施暴云 云， 並提出原法院93年度家護字第6號及本院93年度家護抗 字第76號民事裁定為證（原審卷43-45頁）， 惟查兩造早已 分居十餘年，此次事件並非兩造分居導致婚姻破裂之原因， 核係兩造分居十餘年後之另一獨立偶發事件，尚不得因此解 免上訴人當初自行離家之可歸責性。
㈡按有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻者 ，夫妻之一方得請求離婚，民法第1052條第2 項定有明文。 查兩造自80年間分居迄今十餘年，顯已違反婚姻係一男一女 之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的之宗旨，兩造之 婚姻早已有名無實，且夫妻間互敬互愛、互信互諒之基礎亦 已蕩然無存，實難以再期待兩造繼續維持並經營婚姻生活。 兩造之婚姻既生破綻，基礎嚴重動搖，無繼續和諧相處之希 望，應合乎有重大事由難以維持婚姻之要件，且被上訴人亦 非造成此重大事由之一方，是被上訴人依上開規定，請求准 與上訴人離婚，自屬應予准許。
五、從而，原審所為上訴人敗訴之判決，核無違誤。上訴論旨指 摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之 必要，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 11 月 15 日 民事第十四庭審判長法 官 劉靜嫻
法 官 陳昆煇
法 官 陳駿璧
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有 民事訴訟法第466條之1第1項但
書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 94 年 11 月 16 日 書記官 黃 愛附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。